Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 13АП-3144/18

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2018 г.

Дело N А56-44661/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "СельхозКомплектСервис"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу N А56-44661/2016 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по заявлению о приостановлении исполнительных действий по исполнительному листу по делу:

истец: ООО "СпектрСервис"

ответчик: ЗАО "СельхозКомплектСервис"

иные лица: судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Скодтаева И.М.

о взыскании,

установил:

ЗАО "СельхозКомплектСервис" (далее - общество, заявитель, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу N А56-44661/2016.

Определением от 05.09.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил обществу апелляционную жалобу ввиду того, что жалоба сдана в канцелярию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской с пропуском процессуального срока на ее подачу и не содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Повторно с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 (обществом указано как решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 06.06.2016) общество обратилось 18.10.2017, заявив о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением от 20.10.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил обществу апелляционную жалобу, установив отсутствие процессуальных оснований для признания приведенных подателем жалобы причин пропуска срока уважительными.

Вновь с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 общество обратилось 22.01.2018, изложив в ней ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы со ссылками на большую загруженность руководителя организации, длительные командировки, тяжелое состояние здоровья матери генерального директора общества, а также с указанием на отсутствие истечения предельно допустимого шестимесячного срока на обжалование.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

С учетом положений пункта 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на апелляционное обжалование определения от 06.06.2017 истек 06.07.2017.

ЗАО "СельхозКомплектСервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой по истечении установленного законом срока - 22.01.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В связи с чем, довод ходатайства о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на большую загруженность руководителя организации, длительные командировки, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, общество надлежащим образом было уведомлено о принятии заявления ЗАО "СельхозКомплектСервис" о приостановлении исполнительных действий и назначении судебного заседания. Кроме того, представитель подателя апелляционной жалобы Михайлова Е.А. присутствовала в судебном заседании 06.06.2017 при оглашении резолютивной части обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах следует признать, что ЗАО "СельхозКомплектСервис" было надлежащим образом извещено об установленном законом сроке обжалования.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с пунктом 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы до 06.07.2017, поскольку после размещения обжалуемого определения на общедоступных сайтах Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет", ЗАО "СельхозКомплектСервис" могло приступить к подготовке апелляционной жалобы, не ожидая истечения срока апелляционного обжалования.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвующим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт вынесен 06.06.2017, в то время как ЗАО "СельхозКомплектСервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой 22.01.2018, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи апелляционный суд отказывает ЗАО "СельхозКомплектСервис" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3144/2018) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах с приложенными документами.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Г. Медведева