Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 17АП-19625/17

г. Пермь

08 февраля 2018 г.

Дело N А60-43767/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Дегтярская городская больница" (ГБУЗ СО "Дегтярская ГБ"),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2017 года, принятое судьёй И.В. Горбашовой,

по делу N А60-43767/2017

по иску Муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск" (МУП "ТСК ГО Дегтярск") (ОГРН 1146684004060, ИНН 6684016487)

к ГБУЗ СО "Дегтярская ГБ" (ОГРН 1026601644992, ИНН 6627002488)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

МУП "ТСК ГО Дегтярск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ГБУЗ СО "Дегтярская ГБ" (далее - ответчик) о взыскании 1 978 488 руб. 36 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию в период январь - март 2017 года; 306 915 руб. 16 коп. пени, начисленные за период с 11.02.2017 по 07.11.2017 с продолжением начисления с 08.11.2017 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании ч.1 ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 14 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылается на то, что взаимоотношения, возникшие между сторонами в оспариваемый период, должны регулироваться положениями государственного контракта на теплоснабжение на 2017 год. Отмечает, что истец не исполнил требование суда о предоставлении доказательств ответчику заблаговременно, так же представил в суд расчет, составленный с нарушением закона. Считает, что суд незаконно удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований. Ответчик считает, что истцом расчеты потребления тепловой энергии, теплоносителя составлены с нарушением Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении", "Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правил коммерческою учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" (Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99 "Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя"). По мнению ответчика, в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами расчет фактического потребления должен быть выполнен по каждому объекту и по каждому виду тепловой нагрузки за каждый расчетный период, что должно быть отражено в счетах, счетах-фактурах, актах выполненных работ; для определения фактического потребления тепловой энергии, теплоносителя расчетным методом, необходимы данные о среднесуточной температуре наружного воздуха.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции МУП "ТСК ГО Дегтярск" является теплоснабжающей организацией и осуществляет отпуск тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории г. Дегтярск.

МУП "ТСК ГО Дегтярск" и ГБУЗ СО "Дегтярская ГБ" государственный контракт на отпуск и потребление тепловой энергии в спорный период не заключен.

Направленная истцом ответчику оферта государственного контракта на отпуск и потребление тепловой энергии N 9 в письме N 801 от 17.12.2015, в адрес истца не возвращена.

Вместе с тем, истец в периоде январь 2017 года - март 2017 года поставил на объекты ответчика тепловую энергию на общую сумму 1 978 488 руб. 36 коп.

Таким образом, между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения в силу п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом тепловой энергии и получения ее ответчиком в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе актами выполненных работ и оказанных услуг за спорный период, и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не оспорен.

Доказательств получения тепловой энергии от иного источника, не представлено.

Объем поставленного ресурса определен истцом расчетным способом в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр.

Выставленные истцом счета на оплату ответчиком не оплачены в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности и пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности, правильности представленных истцом расчетов основного долга и неустойки.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения сторон регулируются нормами гл.30 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.35 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, с учетом характера требований истца, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч.2 ст.65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст.71 АПК РФ).

Представленный истцом расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии произведен в соответствии с положениями действующего законодательства (методика N 99/пр). Ответчиком правильность расчета истца надлежащим образом не опровергнута (иного судом не установлено).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 1 978 488 руб. 36 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика долга обоснованными и удовлетворил их.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы об отсутствии оснований для отплаты потребленной тепловой энергии в виду незаключения на спорный период государственного контракта, не могут служить поводом для отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости фактически потребленного энергоресурса, при этом, данный аспект - отсутствие договора, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, учитывая, в том числе, что ко взысканию предъявлен объем фактически потребленной тепловой энергии, а не стоимость бездоговорного потребления.

Основания для вывода о том, что расчет истца не соответствует Методике N 99/пр не установлены, соответствующие доводы ответчика не содержат документального подтверждения.

Также истцом заявлено требование о взыскании 306915 руб. 16 коп. пени, начисленной за период 11.02.2017 по 07.11.2017.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (с изменениями, внесенными статьей 6 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным. Определенный истцом период просрочки соответствует материалам дела. Арифметическая правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена.

При проверке расчета неустойки суд первой инстанций законно и обоснованно исходили из 1/130 процентной ставки, установленной в ч. 9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства не противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени также правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не правомерно принял уточнение исковых требований, в связи с тем, что истцом заблаговременно не направлено уточнение ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из уточненного искового заявления, размер исковых требований уточнён в части взыскания пени в связи с применением ставки рефинансирования 8,5%, что соответствует положениям ч.1 ст.49 АПК РФ, поскольку не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при изменении размера исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 названного Кодекса. Направление претензии по уточненным требованиям с очевидностью цели досудебного урегулирования не достигает.

По мнению суда апелляционной инстанции, возражения ответчика по несоблюдению претензионного порядка сводятся не к действительному разрешению спора в досудебном порядке, а к фактическому затягиванию рассмотрения спора по существу.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2017 года по делу N А60-43767/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова