Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 11АП-19759/17

г. Самара

09 февраля 2018 г.

Дело N А65-27130/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А, Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.02.2018 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агрофирма "Калинино" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2017 по делу N А65-27130/2017 (судья Крылов Д.К.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрооптовик" (ОГРН 1161690165009, ИНН 1648044465) к открытому акционерному обществу "Агрофирма "Калинино" (ОГРН 1024300609728, ИНН 4317004770) о взыскании,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрооптовик" (далее - ООО "Агрооптовик") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Агрофирма "Калинино" (далее - ОАО "Агрофирма "Калинино") о взыскании 510260 руб. задолженности, 47964 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период 22.05.2017 по 23.08.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения обязательства, 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2017 по делу N А65-27130/2017 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Агрофирма "Калинино" в пользу ООО "Агрооптовик" взысканы 510260 руб. задолженности, 93887 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности, начиная с 23.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, 24978 руб. 90 коп. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о распределении судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Агрофирма "Калинино" просило отменить указанное судебное решение и вынести новый судебный акт, которым полностью отказать ООО "Агрооптовик" в удовлетворении исковых требований. По утверждению ОАО "Агрофирма "Калинино", материалами дела не подтверждается факт передачи ему товара.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО "Агрооптовик" (поставщик) и ОАО "Агрофирма "Калинино" (покупатель) заключен договор поставки от 24.04.2017 N 24/04/17 ПТ-1, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя сельскохозяйственные корма, а покупатель обязался принять их и оплатить (пункт 1.1 договора).

Количество, цена, сорт и ассортимент товара определяется в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора). В разделе 2 договора стороны определили условия оплаты поставленного товара, а в разделе 3 договора - условия поставки товара.

Согласно спецификации от 24.04.2017 N 1 к договору поставщик обязался поставить покупателю жмых подсолнечный в количестве 20 тн (+/-10 тн) по цене 1 тонны 15000 руб. на общую сумму 300000 руб., а также кукурузу в количестве 20 тн (+/-10 тн) по цене 1 тонны 11500 руб. на общую сумму 230000 руб.; итого на общую сумму 530000 руб.

С учетом положений главы 30 ГК РФ суд первой инстанции установил, что указанный договор является заключенным. В апелляционной жалобе этот вывод суда первой инстанции не опровергается.

По универсальному передаточному документу от 27.04.2017 N 64 поставщик передал покупателю товар на сумму 510260 руб.

В графе "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни" (графа 18) имеется подпись уполномоченного лица ОАО "Агрофирма "Калинино", скрепленная оттиском печати этой организации.

ОАО "Агрофирма "Калинино" не представило доказательств утраты данной печати или наличия у посторонних лиц доступа к ней.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует.

В рассматриваемом случае полномочия представителя (кладовщика) ОАО "Агрофирма "Калинино" явствовали из обстановки, в которой он действовал и не требовали дополнительного подтверждения.

Письмом от 10.05.2017 N 87 покупатель сообщил поставщику, что 27.04.2017 была осуществлена поставка жмыха подсолнечного и кукурузы, но поскольку покупателя не устраивает качество кукурузы он просит заменить ее на кукурузу по той же цене поставки.

В соответствии с положениями статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что о последующем одобрении сделки могут свидетельствовать различные действия представляемого.

Содержание вышеупомянутого письма, подписанного генеральным директором ОАО "Агрофирма "Калинино", свидетельствует о получении товара по указанному универсальному передаточному документу.

Кроме того, с момента заключения вышеуказанного договора ОАО "Агрофирма "Калинино" не направляло в адрес ООО "Агрооптовик" претензий по поводу его неисполнения.

О фальсификации указанных универсального передаточного документа и письма, а также о назначении по делу судебной экспертизы ОАО "Агрофирма "Калинино" в порядке, предусмотренном соответственно статьями 161 и 82 АПК РФ, не заявляло.

С учетом вышеприведенных обстоятельств заявление ОАО "Агрофирма "Калинино" о неполучении товара противоречит принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Довод ОАО "Агрофирма "Калинино" о поставке некачественной кукурузы суд первой инстанции отклонил как бездоказательный.

Спецификацией от 24.04.2017 N 1 к договору предусмотрено, что оплата производится после истечения четырнадцати рабочих дней со дня отгрузки товара на склад покупателя.

Однако покупатель полученный товар не оплатил.

Претензии поставщика от 17.03.2017 и от 02.06.2017 покупатель оставил без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 506, 509 ГК РФ, правомерно взыскал с ОАО "Агрофирма "Калинино" в пользу ООО "Агрооптовик" задолженность в сумме 510260 руб.

Кроме того, на основании статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "Агрофирма "Калинино" в пользу ООО "Агрооптовик" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93887 руб. 84 коп. за период с 23.05.2017 по 22.11.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности, начиная с 23.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

С учетом положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "Агрофирма "Калинино" в пользу ООО "Агрооптовик" документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 24978 руб. 90 коп., то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ОАО "Агрофирма "Калинино" не представило доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в этой сумме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Спор рассмотрен судом первой инстанции с соблюдением правила о подсудности, установленного статьей 37 АПК РФ и пунктом 8.1 договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные ОАО "Агрофирма "Калинино" в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ОАО "Агрофирма "Калинино" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., не уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2017 года по делу N А65-27130/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Агрофирма "Калинино" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова