Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 15АП-429/18

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2018 г.

дело N А32-25975/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от ответчика: представитель Трусов М.В. по доверенности от 12.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 по делу N А32-25975/2017

по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

к Краснодарской краевой общественной организации рыболовов-любителей и владельцев маломерных судов

о понуждении к переоформлению права постоянного пользования,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Краснодарской краевой общественной организации рыболовов-любителей и владельцев маломерных судов (далее - общественная организация) об обязании общественной организации обратится в муниципальное казенное учреждение муниципального образования город-курорт Геленджик "Многофункциональный центр предоставления муниципальных и государственных услуг" с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:40:1001005:3 площадью 3284 кв. м по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, причал N 114 на право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:1001005:3 площадью 3284 кв. м по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, причал N 114.

Требование мотивировано тем, что ответчик не исполняет предписание закона о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, при этом приобретение права собственности для ответчика исключено ввиду нормативного запрета на приватизацию участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 в удовлетворении требований отказано.

Суд указал, что нормами действующего законодательства администрация не наделена правом к понуждению ответчика переоформить свое право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик принял на себя такую обязанность добровольно. Суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит спорный земельный участок, поскольку в добровольном порядке переоформление на право аренды ответчиком не осуществлено, администрация обратилась с настоящим иском о понуждении к переоформлению. Администрация полагает, что в силу статей 28-29 ЗК РФ и статьи 421 ГК РФ наделена правом требовать такого переоформления, способ защиты права избран надлежащий.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 18.08.2004 общественной организации рыболовов-любителей и владельцев индивидуальных маломерных судов на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:40:1001005:3 площадью 3284 кв. м по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, причал N 114, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.04.2017.

Администрация, ссылаясь на пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", которым предусмотрена обязанность юридических лиц, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года.

Администрация указывает, что поскольку, в границах округа санитарной охраны курорта Геленджик земельные участки приватизации не подлежат, у ответчика имеется обязанность по заключению с местным самоуправлением договора аренды участка.

Письмом от 02.05.2017 N 110-15-6015/17-46-05 администрация предложила ответчику осуществить такое переоформление.

Поскольку ответчиком не предпринято действий по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как правомерно указал, суд первой инстанции суд обязывает ответчика к совершению определенных действий, когда такая обязанность для него установлена законом или добровольно принятым на себя обязательством. Кроме того, истец может обязать ответчика совершить такие действия при наличии у него права на понуждение к их совершению.

Как было указано выше, обязанность по переоформлению возложена на ответчика законом. В то же время администрация не наделена законом правом на понуждение землепользователя, владеющего участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, к заключению договора аренды.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что общественная организация приняла на себя такую обязанность перед администрацией в добровольном порядке, а администрация не наделена правом понудить ответчика к совершению действий по переоформлению, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований иска отказал, указав, что администрацией избран ненадлежащий способ защиты права.

Апелляционный суд отмечает, что поданный администрацией иск не является иском об обязании заключить договор, не сопровождался направлением ответчику проекта договора в досудебном порядке, не содержит в просительной части требования об обязании ответчика заключить договор и изложение условий такового.

Даже если исходить из наличия у администрации права обратиться с иском в порядке пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, то настоящий иск таковым не является и переквалификация требований на стадии апелляционного разбирательства невозможна по указанным выше причинам.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 по делу N А32-25975/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов