Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 11АП-17496/17

город Самара

6 февраля 2018 г.

Дело N А55-5911/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтандартСервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2017, принятое по делу NА55-5911/2017 судьей Лукиным А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Компания - Самара" (ОГРН 1086316008778, ИНН 6316137411), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "СтандартСервис" (ОГРН 1097746771913, ИНН 7715786113), г. Москва, о взыскании задолженности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства", г. Москва,

с участием:

от истца - Бусоргин С.О., представитель (доверенность от 06.12.2016 N 1),

от ответчика - Гавриков М.Л., представитель (доверенность от 28.02.2017),

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Компания- Самара", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтандартСервис", город Москва, о взыскании 55 858 000 руб., в том числе 29 700 000 руб. неотработанного аванса по договору от 03.04.2015 N 215/04-01П и 26 158 000 руб. неустойки за период с 31.12.015 по 14.03.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2017 (т.1 л.д. 97) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства", город Москва.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2017 исковые требования "Межрегиональная Строительная компания- Самара" удовлетворены.

С Общества с ограниченной ответственностью "СтандартСервис" взыскано 55 858 000 руб., в том числе 29 700 000 руб. основного долга, 26 158 000 руб. неустойки.

С Общества с ограниченной ответственностью "СтандартСервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, ООО "СтандартСервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.4 л.д. 5), в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, обращая внимание суда на выполнение принятых по договору обязательств.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивая на отмене судебного акта.

Представитель истца, изложив свои возражения в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Требования истца о возврате денежных средств и взыскании неустойки основаны на договоре подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 03.04.2015 N 2015/04-01П со сроком действия до 31.12.2015 (т.1 л.д.33), согласно которому ответчик, по заданию истца, должен выполнить проектно-изыскательские работы и осуществить действия, направленные на получение положительного заключения Государственной экспертизы на результаты выполнения ПИР.

В установленный срок условия договора ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения истца с претензией от 01.02.2017 (т.1 л.д. 29) об отказе от исполнения договора, его расторжении с 21.02.2017, о возврате денежных средств и перечислении неустойки.

Невозврат ответчиком денежных средств явился основанием для обращения истца с иском в суд.

Из материалов дела следует, что 03.04.2015 ООО "Межрегиональная Строительная Компания-Самара" (заказчик) и ООО "Стандарт-Сервис" (подрядчик) заключили договор подряда N 2015/04-01П со сроком действия до 31.12.2015 (т.1 л.д.33), по которому подрядчик, по заданию заказчика, должен выполнить проектно-изыскательские работы и по поручению заказчика, от своего имени и за счет заказчика осуществить действия, направленные на получение положительного заключения Государственной экспертизы по результатам выполнения ПИР.

Пунктом 9.2. договора установлено, что на основании мотивированного письменного обращения подрядчика ему может быть выплачен аванс на выполнение работ по одному или нескольким этапам календарного плана, что отражается в Дополнительном соглашении к договору.

Календарным планом (приложение N 1 к договору) установлен начальный и конечный сроки выполнения работ: 03.04.2015 - 31.12.2015.

В период с 03.04.2015 по 18.04.2016 истец перечислил ответчику 29 700 000 руб. с назначением платежа по договору от 03.04.2015 N 2015/04-01П за проектно-изыскательские работы, что подтверждено материалами дела и не отрицается ответчиком (т.1 л.д. 20-28 и на оборотах листа).

Не получив результат работ в установленный срок, истец 01.02.2017 направил с адрес ответчика претензию (т.1 л.д. 29) с уведомлением о расторжении договора с 21.02.2017 и требованием о предоставлении отчетных документов, подтверждающих выполнение работ, возврате суммы неосвоенного аванса и перечислении неустойки в сумме 23 423 300 руб.

Отправка претензии в адрес ответчика произведена 01.02.2017 ценным письмом с описью вложения, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д. 31).

В соответствии с пунктом 2.1. договора в заданиях на проектирование, являющихся приложениями к соответствующим дополнительным соглашениям к договору, сторонами согласовываются состав работ, перечень и сроки предоставления заказчиком к результатам проектно-изыскательских работ.

В календарных планах, являющихся приложениями к соответствующим дополнительным соглашениям к договору, сторонами согласовываются сроки и стоимость выполнения ПИР, а также сроки и стоимость выполнения этапов (при их наличии) проектно-изыскательских работ по конкретным объектам.

Дополнительные соглашения к договору, календарные планы выполнения работ оформляются по формам, приведенным в приложениях N 1 и N 2 к договору.

В соответствии с разделом 5 договора заказчик обязан предоставить подрядчику подписанные задание на проектирование, в котором определен состав работ, перечень исходных данных для производства работ со сроками их представления и календарный план.

Разделом 8 договора установлен подробный порядок поэтапной приемки заказчиком результатов работ, выполненных по соответствующему дополнительному соглашению к договору.

В процессе исполнения договора подряда от 03.04.2015 N 215/04-01П письмом от 05.05.2016 N 92 разработанная ответчиком документация возвращена в адрес подрядчика для доукомплектования и доработки с приложением решения о рассмотрении проектной документации. Истец обращает внимание ответчика на необходимость в максимально короткие сроки провести работы по корректировке и представить их не позднее 10.05.2016.

Письмом от 25.07.2016 N 322 ответчик направляет в адрес истца накладные и акты сдачи-приемки выполненных работ (т.1 л.д. 85).

Истец отрицает получение документации с указанным письмом, заявляя, что лицо, расписавшееся в его получении не является работником истца.

Кроме того, из содержания письма следует, что передавались накладные приема-передачи проектной документации по шифрам 317/415 и 14001 в 2-х экземплярах на одном листе каждая и 3 акта сдачи-приемки выполненных работ по шифрам 14040, 317/415, 14001 каждый на одном листе. Тем самым не выполнены условия раздела 8 договора подряда.

Фактически переданы накладные и акты, сама проектная документация к письму не прилагалась.

При этом, настаивая на получении указанного письма истцом, ответчик не учитывает пункт 16.3. договора, в соответствии с которым все уведомления и сообщения должны направляться сторонами в письменной форме и будут считаться направленными надлежащим образом, если они отправлены заказным письмом или доставлены по почтовым адресам сторон нарочным под расписку, либо переданы с использованием средств связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 8.2. договора доказательством, подтверждающим выполнение работ подрядчиком, помимо накладных и актов сдачи-приемки работ, он обязан по каждому этапу передать результаты проектно-изыскательских работ в 5 экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде, и экспертное заключение к проектной документации.

Раздел 8 договора содержит и требования к передаче положительного заключения органов государственной экспертизы, к передаче результатов проектно-изыскательских работ в форматах разработки и скан-образов.

Представление подрядчиком результатов работ в некомплектном составе не является надлежащей передачей результатов проектно-изыскательских работ.

В подтверждение выполнения проектно-изыскательских работ ответчик ссылается на накладные, составленные в период с 11.04.2016 по 25.07.2016.

Среди указанных накладных имеются накладные, датированные 24.09.2014, 23.11.2015 и 02.12.2015 (т.3 л.д. 11-35), тогда как письмом от 05.05.2016 N 92 (т.1 л.д. 84) ответчику возвращена проектная документация по этапам 1-4 для доукомплектования и доработки.

Заслушав свидетеля Великанова Е.Ю., являвшегося работником ответчика и подтвердившего получение накладных работниками истца Новиковым С.Ю. и Солонгиным В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ответчиком накладные, подтверждая передачу истцу определенного пакета документов, не доказывают выполнение ответчиком принятых по договору обязательств.

Из представленных ответчиком накладных (т.2 л.д. 118-138 и т.3 л.д. 11-35) только три накладные датированы 03.06.2016 и 25.07.2016, по которым после возвращения проектной документации на доработку (письмо от 05.05.2016 N 92 (т.1 л.д. 84) ответчик направил истцу проектную документацию.

С учетом изложенного, суд оценивал как доказательство выполнения ответчиком работ лишь 3 накладные от 03.06.2016 и от 25.07.2016.

При этом содержание указанных накладных оценивалось на соответствие их требованиям разделу 8 договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 03.04.2015 N 2015/04-01П.

Приведя в мотивировочной части решения текст раздела 8 договора (пункты 8.1. - 8.9.), суд указал, что накладные от 25.07.2016 не содержат сведения о представлении документации в электронном виде, как и все остальные накладные, кроме накладной от 03.06.2016.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 8.9. договора подряда заказчик обязан в течение 5 календарных дней с момента получения от подрядчика положительных заключений органов государственной экспертизы, комплекта проектной документации и 2 экземпляров отчета об исполнении поручения по организации проведения Государственной экспертизы, рассмотреть и принять его или направить мотивированный отказ. В случае отсутствия замечаний заказчик подписывает отчет об исполнении поручения по организации проведения Государственной экспертизы и один экземпляр возвращает подрядчику.

Представленные ответчиком суду накладные передачу истцу результатов работ в соответствии с требованиям раздела 8 не подтверждают.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально не подтвердил факт выполнения предусмотренных договором подряда проектно- изыскательских работ.

Анализируя материалы дела, с учетом объяснений представителей сторон, суд установил, что во исполнение договора подряда от 03.04.2015 N 2015/04-01П ООО "Межрегиональная Строительная Компания-Самара" (субподрядчик) и Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства" (подрядчик) заключили три договора субподряда:

от 10.04.2015 N 2089-2015/ПД/14040 по разработке проектной документации в соответствии с Техническим заданием и исходными данными, и оказание услуг в соответствии с условиями договора (т.1 л.д. 101);

от 14.04.2015 N 2093-2015/ПД/МУП-У по проведению обмеров, обследований, инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработке градостроительной, проектной и рабочей документации, в соответствии с техническим заданием и исходными данными, оказание услуг в соответствии с условиями договора (т.2 л.д. 6);

от 17.06.2015 N 2178-2015/ПИР/14001 по проведению обследований, инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработке градостроительной и проектной документации, в соответствии с техническим заданием (раздел 17 договора) и исходными данными, необходимыми для выполнения субподрядчиком работ и оказания услуг в соответствии с условиями договора (т.2 л.д. 64).

Соглашениями от 27 и 28.12.2016 (т.2 л.д. 4, 63 и 113) указанные договоры субподряда заключившими их сторонами расторгнуты со ссылкой на часть 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением обусловленных договорами работ субподрядчиком.

Заключение соглашений о расторжении договоров субподряда в связи с невыполнением субподрядчиком принятых обязательств свидетельствует о том, что привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ФГУП "Главное управление инженерных работ N 2", не принимало документы от истца, который планировал их получить во исполнение договора подряда от 03.04.2015 N 215/04-01П.

Анализируя заключенный сторонами договор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны заключили договор подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 715 Кодекса установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что результат работ, планируемый получить истцом в результате исполнения договора подряда, не достигнут, документация в обусловленном объеме и порядке истцу не передана, экспертизу не прошла, ее потребительская ценность не доказана, уведомлением от 01.02.2017 истец известил ответчика о расторжении договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Учитывая заявление ответчика о фальсификации (т.3 л.д. 119), содержание справки от 25.08.2017 (т.3 л.д. 122), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что независимо от того, являлись ли Новиков С.Ю. и Солонгин В. работниками ООО "МСК-Самара", получив от ответчика накладные с приложением перечисленных в них документов, большая часть из которых возвращена ответчику на доработку, сделал правильный вывод о невыполнении ответчиком условий договора подряда от 03.04.2015.

Ссылаясь на статьи 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание направленное истцом в адрес ответчика уведомление от 01.02.2017, проверив расчет неустойки, начисленной на основании пункта 11.3. договора от 03.04.2015, суд обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Раздел 8 договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 03.04.2015 N 2015/04-01П предусматривает порядок приемки результатов работ. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил передачу истцу полного пакета документов в количестве и соответствующего качества, как то предусмотрено договором.

Согласно пункту 8.2. договора доказательством, подтверждающим выполнение работ подрядчиком, помимо накладных и актов сдачи-приемки работ, он обязан по каждому этапу передать результаты проектно-изыскательских работ в 5 экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде, и экспертное заключение к проектной документации.

Раздел 8 договора содержит и требования к передаче положительного заключения органов государственной экспертизы, к передаче результатов проектно-изыскательских работ в форматах разработки и скан-образов.

Представление подрядчиком результатов работ в некомплектном составе не является надлежащей передачей результатов проектно-изыскательских работ.

Необоснован довод заявителя о несоблюдении претензионного порядка истцом, отправка которой 01.02.2017 произведен ценным письмом с описью вложения. Кроме того, предоставляя суду доказательства отправки копии искового заявления (т.3 л.д. 95), суд еще раз направил в адрес ответчика копию претензии. Получив определение суда от 23.03.2017, ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о несоблюдении претензионного порядка истцом заявил лишь после заседания, состоявшееся 06.07.2017 (т.3 л.д. 3), явно злоупотребляя своими правами и пытаясь доказать выполнение работ по договору подряда.

Описка, допущенная судом в инициалах представителя, подлежит исправлению в установленном Арбитражным процессуальным кодексом порядке и не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Адрес истца соответствует выписке из ЕГРЮЛ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2017, принятое по делу N А55-5911/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтандартСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов