Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 13АП-33245/17

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2018 г.

Дело N А56-50204/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Строя С.Г. - доверенность от 29.12.2017;

от ответчика (должника): Новопашин И.А. - доверенность от 30.09.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33245/2017) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 по делу N А56-50204/2017 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу

к ООО "ТК Балтика"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТК Балтика" (далее - ООО "ТК Балтика", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях Общества состава (субъективной стороны) вмененного ему правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, МРУ Росалкогольрегулирования 11.04.2017 на основании приказа от 11.04.2017 N 221 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества, в ходе которой проведена сверка объемов поставки алкогольной продукции, представленных Обществом за 2, 4 кварталы 2016 года в форме электронного документа в информационный ресурс Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка "База данных деклараций" и данных отраженных в ЕГАИС.

Управлением установлено и отражено в акте проверки от 30.05.2017 N у2-а215/08, что Общество осуществило поставку алкогольной продукции в адрес следующего контрагента, не имеющего лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции: ООО "Северо-Запад" по ТТН от 10.12.2016 N Ф/62318 (дата фиксации ТТН в ЕГАИС 09.12.2016).

По факту выявленного нарушения административным органом в отношении Общества составлен протокол N 08-187 от 27.06.2017 по части 2 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены МРУ Росалкогольрегулирования в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

В примечании к части 2 статьи 14.17 КоАП РФ дается понятие "грубое нарушение лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, при производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", под которым понимается поставка этилового спирта, в том числе денатурата, организации, не имеющей соответствующей лицензии или имеющей лицензию, действие которой приостановлено, либо не имеющей уведомления.

Согласно сведениям из государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции лицензия ООО "Северо-Запад" на розничную продажу алкогольной продукции от 11.02.2014 N 78РПА0005366 приостановлена 07.12.2016.

Факт поставки по ТТН от 10.12.2016 N Ф/62318 алкогольной продукции в адрес ООО "Северо-Запад", не имеющего лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, подтверждается материалами дела.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличие события административного правонарушения, вмененного Обществу.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По запросу суда первой инстанции МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу в материалы дела представлено письмо от 10.10.2017 исх. N 05-02/47599@, согласно которому запись о приостановлении действия лицензии ООО "Северо-Запад" внесена 08.12.2016 в 18 час. 05 мин. автоматически на основании сведений, поступивших по СМЭВ из Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга.

В ответе Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 13.11.2017 N 21594/11-01 также указано на внесение в государственный сводный реестр выданных, приостановленных и аннулированных лицензий информации о приостановлении действия лицензии ООО "Северо-Запад" 08.12.2016.

Вместе с тем, все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 68 АПК РФ не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами того, что в момент спорной поставки информация о приостановлении лицензии ООО "Северо-Запад" была опубликована и стала доступна для пользователей, в том числе и для ООО "ТК Балкика", в государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий, учитывая что, что какие-либо запросы в отдел информационных технологий и службу технической поддержки не направлялись, информация от IT-специалистов по данному вопросу не поступала.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что Общество по состоянию на 09.12.2016 (дата фиксации ТТН в ЕГАИС) обладало информацией о том, что осуществляет поставку в адрес ООО "Северо-Запад", лицензия которого приостановлена.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств вины Общества во вменяемом ему правонарушении, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в действиях ООО "ТК "Балтика" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что поставка алкогольной продукции в адрес контрагента, у которого нет действующей лицензии, не могла пройти через систему ЕГАИС.

Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) устанавливает, что ведение ЕГАИС осуществляется для государственного контроля объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Так, оборот пива и пивных напитков, сидра и пуаре (за исключением импорта) или закупка этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях (закупка алкогольной продукции для кондитерского производства, закупка этилового спирта для технических нужд) не подлежат лицензированию. Тем не менее, в силу статьи 14 Закона N 171-ФЗ поставщик такой продукции обязан осуществить фиксацию такой поставки в ЕГАИС.

Таким образом, апелляционная коллегия признает обоснованным довод подателя жалобы о том, что целями и задачами ЕГАИС не является контроль лицензий.

Более того, как пояснил представитель административного органа, контроль лицензий на серверном уровне введен только в начале 2017 года. Информационным письмом от 13.01.2017 участники алкогольного рынка уведомлены о том, что начиная с версии УТМ 2.0.4, включается автоматический контроль наличия действующей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при фиксации розничной продажи маркируемой алкогольной продукции. На момент фиксации в ЕГАИС 09.12.2016 поставки алкогольной продукции в адрес ООО "Северо-Запад" системы контроля лицензий на серверном уровне в ЕГАИС не осуществлялось.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что вывод суд первой инстанции о невозможности подтверждения ЕГАИС поставки продукции в адрес ООО "Северо-ЗапаД" при условии, что на дату поставки лицензия была приостановлена, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда не привел в целом к принятию неправильного решения.

Более того, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ решение о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об основах государственного регулирования торговой деятельности, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, вменяемого Обществу, совершено 10.12.2016, следовательно, на момент рассмотрения апелляционной жалобы (07.02.2018) срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек. Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 23.11.2017 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2017 года по делу N А56-50204/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков