Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 20АП-8186/17

г. Тула

8 февраля 2018 г.

Дело N А23-5215/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс плюс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2017 по делу N А23-5215/2017 (судья Погонцев М.И.), установил следующее.

Администрация города Обнинска (Калужская область, город Обнинск, ОГРН 1024000937927, ИНН 4025001211) (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс Плюс" (Калужская область, город Обнинск, ОГРН 1164027059514, ИНН 4025446958) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 538 142 рублей 52 копеек и неустойки в сумме 142 472 рублей 13 копеек (л. д. 6 - 8).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2017 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды от 10.10.2005 N 1481 за период по 23.05.2017 в размере 1 538 142 рублей 52 копеек, неустойка за просрочку исполнения обязательства по 23.05.2017 в размере 142 472 рублей 13 копеек.

С ООО "Комплекс Плюс" взысканы в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 806 рублей (л. д. 66 - 69).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Комплекс Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л. д. 75). Заявитель жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку требование об уплате пении в направленной ответчику претензии не содержится.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация выразила мнение о том, что решение суда является законным и обоснованным, жалоба не подлежит удовлетворению (л. д. 97). Указала на то, что до обращения с настоящим заявлением в суд в установленном законом порядке направила в адрес ответчика претензию о необходимости погашения задолженности, которая была им получена.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Администрация направила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (л. д. 103), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между администрацией (арендодатель) и ООО "Новый дом" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 10.10.2005 N 1481 (л. д. 39 - 41), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает помещение по адресу: Киевское шоссе, дом 43, общей площадью 2 662,6 кв. м под производственную и складскую деятельность.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что срок аренды устанавливается по 31.12.2015.

Дополнительным соглашением от 10.01.2013 арендуемая площадь изменена на 2 620,7 кв. м (л. д. 14).

В связи с реорганизацией ООО "Новый дом" путем выделения юридического лица ООО "Комплекс Плюс" и разделением баланса предприятия права и обязанности арендатора по указанному договору перешли к ответчику, что подтверждается соответствующим передаточный актом от 01.08.2016 (л. д. 19 - 21).

В материалах дела отсутствуют сведения о прекращении или досрочном расторжении договора, в связи с чем, исходя из положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возобновлен на неопределенный срок, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем ответчиком обязательство по внесению арендной платы в спорный период в сумме 1 538 142 рублей 52 копеек не выполнено.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.05.2017 N 272-ЭК с требованием погасить задолженность по договору (л. д. 18).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд (л. д. 6 - 8).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сумма задолженности ответчика в размере 1 538 142 рублей 52 копеек за спорный период подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки за период с 01.01.2015 по 01.08.2016 (л. д. 7 - 8, 22), и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты задолженности за указанный период ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности в сумме 1 538 142 рублей 52 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для применения к обществу ответственности в виде неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 5.2 договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день возникновения обязательства, от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки (в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2012 (л. д. 15)).

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период по 23.05.2017 составляет 142 472 рубля 13 копеек (л. д. 23 - 25).

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, с учетом согласованного сторонами размера неустойки, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 142 472 рубля 13 копеек.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания пени, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Таким образом, при наличии адресованного ответчику претензионного письма об уплате суммы основного долга, отдельного упоминания в нем о необходимости оплаты пени, взыскиваемой на основании договора, в рассматриваемом случае не требовалось.

Кроме того, доводы заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка при подаче искового заявления в суд противоречат материалам дела, из которых усматривается, что ответчиком 25.05.2017 получена претензия истца N 272-ЭК от 23.05.2017 с указанием суммы задолженности и пени, требования об оплате, а также с указанием на право расторжения договора аренды и взыскания задолженности в судебном порядке (л. д. 18).

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "Комплекс плюс".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2017 по делу N А23-5215/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс плюс" (Калужская область, город Обнинск, ОГРН 1164027059514, ИНН 4025446958) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина