Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 12АП-16/18

г. Саратов

09 февраля 2018 г.

Дело N А12-26010/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" в лице Нижневолжского филиала на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2017 года по делу N А12-26010/2017, принятое судьёй Зотовой Н.П., по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ИНН 7708044880, ОГРН 1037739477764) о взыскании 341 171 рубля 76 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее по тексту - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее по тексту - ответчик, ФГБУ "Главрыбвод") о взыскании 341 171 рубля 76 копеек, из которых 301 518 рублей 30 копеек - задолженность за фактическое пользование помещением за период с 01.01.2016 по 29.02.2016, 39 653 рублей 46 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 12.07.2017.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Также, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 823 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в их удовлетворении.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путём направления определения, выполненного в соответствии со статьёй 186 АПК РФ в форме электронного документа, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 19.10.2015, между истцом (арендодатель) и ФГБУ "Нижневолжрыбвод", правопреемником которого является ФГБУ "Главрыбвод" (арендатор), заключён договор N 3/365-15 (далее по тексту - договор) аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, а именно: нежилого помещения общей площадью 429, 70 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Хиросимы, 7 А, переданного по акту приёма-передачи от 01.10.2015.

Пунктом 4.1 договора установлен размер арендной платы за пользование недвижимым имуществом на момент его заключения, в соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости арендной платы от 22.06.2015 N 59АО/2015, в сумме 150 759 рублей 15 копеек в месяц.

На основании пункта 4.2 договора внесение арендных платежей производится арендатором ежемесячно не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчётным, 100 % на единый казначейский счёт.

Условиями пункта 8.1 договора установлен срок его действия с 01.10.2015 по 31.12.2015, по истечении которого он прекращается.

Арендуемое нежилое помещение было возвращено арендатором арендодателю по акту приёма-передачи от 29.02.2016.

Истец, ссылаясь на неисполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей за период фактического использования арендуемого имущества до момента его освобождения и возврата ответчиком (29.02.2016), обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт невозврата арендатором арендуемого нежилого помещения после прекращения спорного договора аренды, согласился с произведённым истцом расчётом задолженности по арендным платежам за период его фактического использования арендатором в заявленном к взысканию размере, согласившись с произведённым истцом расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 12.07.2017 в размере 39 653 рублей 46 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду заключения 15.03.2016 сторонами договора аренды спорного помещения на новый срок.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела которые, согласно закону, должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу названных норм права, допустимым доказательством возврата арендодателю объекта найма может являться только обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.

Как указывалось ранее, объект аренды после истечения срока действия договора был возвращён арендатором арендодателю по акту приёма-передачи от 29. 02.2016 (лист дела 15 тома 1).

В связи с указанным, с учётом установленной статьёй 622 ГК РФ обязанности арендатора по возврату арендуемого имущества по истечении срока действия договора, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований по взысканию с арендатора арендной платы до момента подписания передаточного акта арендуемого помещения арендодателю.

При этом заявленные ответчиком доводы о заключении сторонами нового договора аренды спорного помещения от 15.03.2016 и позднего его заключения по вине арендодателя, отклоняется апелляционным судом, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из предмета и оснований заявленных требований, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании арендных платежей за фактическое использование арендатором арендуемого имущества до момента его возврата арендодателю - 29.02.2016, тем не менее, до заключения указанного ответчиком договора аренды.

Ссылка истца на отнесение организации ответчика к бюджетным учреждениям, финансирование которых осуществляется в пределах выделенных лимитов, также отклоняется апелляционным судом, в силу следующего.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 23) указано, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключённым учреждениями договорам только в пределах, доведённых до них лимитов бюджетных обязательств и утверждённой сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Апелляционная коллегия также указывает, что данный факт не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые, в соответствии со статьей 124 ГК РФ, должны строиться на основе равноправия сторон, соответственно, ответчик, выступает в спорных правоотношениях, как равноправный участник гражданского оборота, обязан произвести оплату стоимости фактического использования арендуемого помещения, вне зависимости от осуществления финансирования за счёт средств бюджета.

Сам по себе статус ответчика, как бюджетного учреждения, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В связи с указанным, недофинансирование учреждения из федерального бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании вышеуказанной статьи ГК РФ.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о неправомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 12.07.2017, в виду направления арендодателем письма с требованием об оплате арендных платежей только 05.06.2017, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пунктах 4, 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства.

С учетом, установленных в рамках настоящего спора обстоятельств прекращения спорного договора аренды с 01.01.2016, с указанного момента ответчику было известно о существовании денежного обязательства перед арендодателем, в виде неосновательности сбережения арендных платежей за пользование спорным имуществом, в связи с чем, истцом правомерно определена дата - 01.02.2016 в качестве начального периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2017 года по делу N А12-26010/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" в лице Нижневолжского филиала, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин