Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 17АП-20323/17

г. Пермь

09 февраля 2018 г.

Дело N А60-50949/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 06 декабря 2017 года,

принятое судьёй Бирюковой Л.А.в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-50949/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601)

к акционерному обществу "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728)

о взыскании 6 576 руб. 54 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к акционерному обществу "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 576 руб. 54 коп. Кроме того просит взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 69 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью. Заявитель жалобы считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, основанным на неверном толковании правовых норм, в том числе, что судом сделан неверный вывод о начислении неустойки со дня, следующего за днём, установленным п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда от 11.01.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2015 по адресу: г. Екатеринбург, Егоршинский подход, 2 км, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля "Форд Мондео", гос.рег.знак Т456НА/96, автомобиля "Тойота Рав 4", гос.рег.знак ВОЗ 1 ЕЕ/196, в результате которого автомобилю "Тойота Рав 4" причинены механические повреждения.

15.01.2017 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 20). 19.01.2016 автомобиль потерпевшего осмотрен страховщиком (л.д. 20). 27.01.2016 страховая компания произвела выплату в размере 125 700 руб. (л.д. 19).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, потерпевший направил страховщику претензию с просьбой произвести выплату на основании экспертного заключения N 2112153107. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 147 300 руб., утраченная товарная стоимость - 25 375 руб. 35 коп., расходы по оценке - 7 700 руб. Таким образом, по расчету истца недоплата составила 54 675 руб. 35 коп. (147 300 + 25 375,35 + 7 700 - 125 700 = 54 675,35).

18.02.2017 страховщик, признав обоснованность заявленных требований, доплатил 27 375 руб. 35 коп. (л.д. 22) и 27 300 руб. (л.д. 24), полностью удовлетворив претензионные требования.

02.08.2017 потерпевший уступил право требования неустойки ИП Кузнецову Н.Ю. на основании заключенного договора уступки прав (цессии) N ЕКБК00507(л.д.25), о чём страховая компания уведомлена надлежащим образом (л.д.27).

15.08.2017 страховщиком получена досудебная претензия (л.д.28), не исполненная им в добровольном порядке.

08.09.2017 ИП Кузнецов Н.Ю. переуступил принадлежащее ему право требования ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (л.д. 31), о чём страховая компания так же уведомлена надлежащим образом (л.д. 34).

Ввиду неисполнения ответчиком требований досудебной претензии, истцом подано исковое заявление взыскании неустойки, начисленной за период с 05.02.2017 г. по 18.02.2017 г. в размере 6 576 руб. 54 коп. в судебном порядке.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, считает, что в данном случае просрочка исполнения обязательства, влекущая за собой начисление неустойки, должна рассчитываться со дня, следующего за днём окончания срока рассмотрения претензии.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о несоблюдении ответчиком срока осуществления страховой выплаты, тем самым признав обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на неправомерности начисления неустойки ввиду соблюдения им установленных законом сроков для осуществления им страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщику не предоставляется дополнительный срок для надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но предусматривается порядок и сроки обязательного досудебного обращения. Срок рассмотрения претензии не является сроком для принятия решения о выплате страхового возмещения. Страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требование потерпевшего о возмещении ущерба, однако проигнорировал требования закона.

Судом первой инстанции учтена правовая позиция, указанная в п. 24 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017.

Приведённый расчёт неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о противоречивости судебной практики по рассмотрению споров по аналогичным делам не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в силу различных фактических обстоятельств по данным делам.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, в том числе относительно выводов суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, издержек понесённых истцом по результатам рассмотрения дела, в апелляционной жалобе не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2017 года по делу N А60-50949/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева