Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 08АП-14707/17

город Омск

08 февраля 2018 г.

Дело N А81-2475/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14707/2017) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Хантос" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.08.2017 по делу N А81-2475/2017 (судья Антонова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ти энд Си Сервис" (ИНН 7721768793, ОГРН 1127746731595)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Хантос" (ИНН 8601048178, ОГРН 1128601004124)

о взыскании 8 789 893 руб. 94 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ти энд Си Сервис" (далее по тексту - заявитель, ООО "Ти энд Си Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Хантос" (далее по тексту - ответчик, ООО "СК "Хантос") о взыскании задолженности по договору от 15.03.2013 N СТК-ХМ-ЮЛ-13-03/2 в размере 8 789 893 руб. 94 коп.

Решением по делу судом первой инстанции заявленные исковые требования ООО "Ти энд Си Сервис" удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтверждено надлежащее исполнение обязательств по поставке товара на заявленную сумму долга, в то время как ООО "СК "Хантос" не предоставлены доказательства, подтверждающие оплату поставленного товара на заявленную сумму долга, размер задолженности не опровергнут.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СК "Хантос" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом не предоставлены доказательства в обоснование размера взыскиваемой суммы долга. Согласно доводам ответчика, ООО "Ти энд Си Сервис" надлежало предоставить весь расчет по произведенным поставкам с начала действия договора, а также доказательства оплаты поставки.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Ти энд Си Сервис" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор поставки от 15.03.2013 N СТК-ХМ-ЮЛ-13-03/2 (далее - договор), в соответствии с предметом которого истец (поставщик) принял на себя обязательства передать в собственность ответчику (покупатель) продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а ответчик - принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, сроки, грузополучатель, порядок поставки и иные условия будут определяться сторонами в приложениях (спецификациях), которые оформляются на каждую поставку и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно подписанной сторонами и скрепленной печатями спецификации от 06.02.2014 N 3 истец обязался в течение 30 дней с момента её подписания поставить ответчику товар в количестве 10 наименований на общую сумму 3 853 512 руб. 45 коп.

Ответчик, в свою очередь, обязался оплатить указанный товар в следующем порядке: 50% предоплата, оставшиеся 50% стоимости товара - в течение 30 календарных дней с момента его фактического получения на основании выставленного истцом счёта-фактуры.

В соответствии со спецификацией N 4 от 05.03.2014 истец обязался в течение 30 дней с момента её подписания поставить ответчику товар в количестве 5 наименований на общую сумму 12 685 000 руб., а ответчик оплатить поставленный товар согласно графику платежей, являющемуся Приложением N 2 от 05.03.2014 к договору поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Ти энд Си Сервис" поставило ООО "СК "Хантос" товар на общую сумму 16 421 553 руб. 86 коп., в подтверждение чего в материалы дела предоставлены копии подписанных сторонами и скрепленных печатями товарных накладных N 26 от 27.02.2014 и N 42 от 25.03.2014.

Поскольку со стороны ответчика оплата поставленного товара в полном объеме осуществлена не была, истец в целях досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 01.02.2017 исх. N 06/17 с требованием об оплате возникшей задолженности в кратчайшие сроки.

Неисполнение ответчиком данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Ти энд Си Сервис" в арбитражный суд с соответствующим иском.

31.08.2017 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно требованиям истца, ООО "Ти энд Си Сервис" ко взысканию заявлена сумма долга не оплаченного ответчиком товара по договору от 15.03.2013 N СТК-ХМ-ЮЛ-13-03/2 в размере 8 789 893 руб. 94 коп.

Статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по искам о взыскании задолженности по оплате товара истец доказывает факт передачи ответчику товара и его стоимость, ответчик, в свою очередь, должен доказать факт оплаты переданного товара. Таким образом, если истец доказал факт передачи товара ответчику, к последнему переходит бремя доказывания опровергающих данный факт обстоятельств либо факта исполнения обязательства по оплате товара надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, факт поставки ответчику товара на заявленную сумму долга и образование на стороне ООО "СК "Хантос" спорной задолженности подтверждается представленными копиями товарных накладных от 27.02.2014 N 26 и от 25.03.2014 N 42, копией акта сверки взаимных расчётов за 1 полугодие 2015 года, подписанных и скрепленных печатями сторон, копией письма ООО "Ти энд Си Сервис" от 07.10.2015 N 089, копией письма ООО "СК "Хантос" от 30.10.2015 N ВП-666/10-15 "О погашении задолженности".

В то же время ООО "СК "Хантос" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара на заявленную истцом сумму долга, равно как и опровергающие определённый ООО "Ти энд Си Сервис" размер задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 789 893 руб. 94 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.08.2017 по делу N А81-2475/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков