Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 08АП-16987/17

город Омск

09 февраля 2018 г.

Дело N А81-5230/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16987/2017) акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" на решение от 18.10.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5230/2017 (судья Соколов С. В.) по иску закрытого акционерного общества "Донэнергомонтаж" (ИНН 6143047600, ОГРН 1026101928874) к акционерному обществу "Арктикнефтегазстрой" (ИНН 8903005406, ОГРН 1028900578244) о взыскании 25 077 570 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" - Василенко А. Н. (по доверенности от 01.12.2017 N 15/16417 сроком действия на три года),

от закрытого акционерного общества "Донэнергомонтаж" - Баимов Р. Р.

(по доверенности от 25.01.2018 N 01/053 сроком действия на один год),

установил:

закрытое акционерное общество "Донэнергомонтаж" (далее - ЗАО "ДЭМ") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Арктикнефтегазстрой" (далее - АО "АНГС") о взыскании 23 352 860 руб. 15 коп., в том числе: 14 517 666 руб. 26 коп. с НДС задолженности за выполненные работы по договору от 21.03.2016 N 17/23-16 за период с 11.10.2016 по 15.12.2016; 1 451 766 руб. 63 коп. неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты выполненных работ и затрат; 6 619 387 руб. с НДС компенсации разницы затрат, связанных с осуществлением работ вахтовым методом, за период с октября по декабрь 2016 года; 661 938 руб. 70 коп. неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты вахтовых затрат; 102 101 руб. 56 коп. в счёт возмещения расходов истца по демобилизации транспортных средств по справке о стоимости выполненных работ КС-3 от 15.03.2017 N 10.

Решением от 18.10.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5230/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 139 764 руб. расходов по уплате государственной пошлине. ЗАО "ДЭМ" из федерального бюджета возвращено 8 624 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 22.06.2017 N 1693.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что непредставление истцом исполнительной документации является нарушением установленного порядка приёмки работ и основанием для отказа от приёмки выполненных работ. Как полагает податель жалобы, исполнительная документация, принятая на хранение в ООО "ИФ ИнтерГазСервис", на 70% состоит из заготовок документов, не оформлена должным образом, не проверена и не подписана уполномоченными на то лицами; из 293 замечаний истец дал пояснения по 170, некоторая часть из которых имеет "оформительский" характер. По мнению подателя жалобы, передача "заготовок" документов в организацию технического надзора в любом случае не может являться доказательством надлежащего исполнения истцом своих обязательств.

ЗАО "ДЭМ" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО "АНГС" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ДЭМ" (субподрядчик) и АО "АНГС" (подрядчик) подписан договор подряда от 21.03.2016 N 17/23-16, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить за свой счёт и риск, собственными силами строительно-монтажные работы на объектах: "Установка подготовки нефти (УПН)", "Концевая насосная станция (КНС)" Сузунского месторождения. Перечень объектов (приложение N 19).

Подрядчик, в свою очередь, в течение 45 календарных дней с даты подписания соответствующих актов о приёмке выполненных работ оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных работ в пределах 95% их стоимости с перечислением денежных средств на расчётный счёт субподрядчика на основании актов КС-2, КС-3 и счёта-фактуры, передаваемых подрядчику в трёх экземплярах (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 3.1 вышеуказанного договора календарные сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ по договору (приложение N 2.2 к договору).

На основании пунктов 2.1, 2.2 договора от 21.03.2016 N 17/23-16 расчёт стоимости работ прилагается к настоящему договору (приложение N 1). Приблизительная стоимость по договору составляет 706 865 851 руб. 26 коп., в том числе: 501 421 915 руб. 90 коп. - приблизительная стоимость строительно-монтажных работ (с учётом стоимости материалом, поставки субподрядчика);

205 443 935 руб. 36 коп. - приблизительная стоимость материалов поставки подрядчика, заказчика.

Стоимость договора является приблизительной и уточняется сторонами по мере выдачи подрядчиком проектно-сметной документации путём заключения дополнительного соглашения (пункт 2.4 договора).

В пунктах 4.2.4 договора от 21.03.2016 N 17/23-16 предусмотрены обязательства подрядчика: по обеспечению субподрядчика материалами согласно разделительной ведомости поставки товарно-материальных ценностей, необходимых для выполнения работ; по проведению приёмки работ, выполненных субподрядчиком, и оплате этих работ.

Предоставляемые для строительства материалы и оборудование сопровождаются документами, удостоверяющими их качество (сертификаты, технические паспорта и т.д.). Сторона, поставляющая данные материалы и оборудование, должна представить другой стороне копии таких сертификатов или других документов до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов и оборудования (пункт 8.14 договора).

В пункте 14.2 договора от 21.03.2016 N 17/23-16 предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку оплаты за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате в виде уплаты субподрядчику неустойки (пени) в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

Согласно пунктам 4.1.14, 24.4 договора от 21.03.2016 N 17/23-16 субподрядчик обязан вывезти по окончании выполнения работ, в том числе машины и оборудование. С даты расторжения договора субподрядчик незамедлительно прекращает работы и удаляет своё оборудование с места проведения работ.

АО "АНГС" письмом исх. от 01.12.2016 N 549э уведомило субподрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.01.2017 в связи с отсутствием объёмов работ, материалов и оборудования поставки заказчика, исчерпанием договорных цен по объектам, и просило в срок до 15.12.2016 г обеспечить передачу незавершённого строительства с формированием полного пакета документов на фактически выполненные объёмы работ, в части ИТД, КС-2, КС-3, представить график демобилизации персонала, незадействованного в передаче незавершённого строительства, с 01.12.2016.

Как указывает истец, ЗАО "ДЭМ" во исполнение принятых обязательств по договору от 21.03.2016 N 17/23-16 в период с 11.10.2016 по 15.12.2016 выполнило для АО "АНГС" работы на общую сумму 14 517 666 руб. 26 коп. и предъявило к оплате акты приёмки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счёт, счёт-фактуру, представленные в материалы дела, подписанные в одностороннем порядке.

Помимо этого, ЗАО "ДЭМ" предъявило ответчику документы к оплате в счёт компенсации понесённых в период с октября по декабрь 2016 года вахтовых затрат на проезд, проживание и организацию питания на общую сумму 6 619 387 руб. с НДС и в счёт возмещения расходов по демобилизации на общую сумму 307 852 руб. 86 коп.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору от 21.03.2016 N 17/23-16 в сумме 14 517 666 руб. 26 коп., а также 6 619 387 руб. невозмещённых затрат, связанных с осуществлением работ вахтовым методом, и расходов по демобилизации транспортных средств по справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.03.2017 N 10 в сумме 102 101 руб. 56 коп. (с учётом уточнения иска), обратился к последнему с претензиями, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

18.10.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По смыслу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора до сдачи ему результата работы, а также в случае расторжения договора заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до прекращения действия договора.

Соответственно, фактически выполненные подрядчиком до расторжения договора работы должны быть оплачены заказчиком.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований ЗАО "ДЭМ" представило акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с доказательствами их направления АО "АНГС". Ответчик в качестве причины не подписания вышеуказанных документов со своей стороны сослался на бездействие субподрядчика в части предоставления исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об опровержении материалами дела доводов АО "АНГС" о бездействии ЗАО "ДЭМ".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Удержание ответчиком части стоимости принятых работ, в отсутствие замечаний по качеству и объёму работ, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Утверждения заявителя жалобы об отсутствии оснований для оплаты задолженности в виду непредставления полного пакета исполнительной документации, поименованного в пункте 4.1.15 договора от 21.03.2016 N 17/23-16, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В рассматриваемой ситуации обязанность ответчика оплатить выполненные работы не может быть поставлена в зависимость от выполнения истцом действий по представлению исполнительной документации, при условии, что доказательства факта выполнения работ подтверждены документально.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, договор от 21.03.2016 N 17/23-16 не содержит условий об оплате за выполненные работы, обусловленной передачей ЗАО "ДЭМ" ответчику исполнительной документации.

Соглашаясь с установленными судом первой инстанции обстоятельствами выполнения истцом обязательств по изготовлению и передаче исполнительной документации, коллеги суда исходит из следующего.

Как следует из пункта 12.1.1 названного выше договора, формы актов освидетельствования работ, подлежащих закрытию, оформляются согласно требованиям РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", утверждённым приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128.

В силу пункта 12.3 договора от 21.03.2016 N 17/23-16 готовность принимаемых ответственных конструкций, скрытых работ и систем подтверждается представителями подрядчика и субподрядчика актами освидетельствования конструкций и скрытых работ, актами гидравлического испытания на герметичность и давление и приёмки каждой системы в отдельности.

Согласно пункту 2.4 СНиП 3.05.05-84 подготовка производства монтажных работ включает, в том числе изготовление конструкций. В состав исполнительной производственной документации входят, в том числе акты освидетельствования ответственных конструкций; паспорта, инструкции по монтажу, инструкции по эксплуатации на каждую единицу оборудования, электрооборудования, изделия и строительные конструкции; сертификаты и другие документы, удостоверяющие качество и подтверждающие проведение контроля за качеством материалов, конструкций и изделий, применяемых при строительстве объектов.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий по обеспечению исполнения истцом обязательств по передаче исполнительной документации, по предъявлению ЗАО "ДЭМ" соответствующих требований (письма исх. от 05.07.2016, от 29.07.2016, от 27.09.2016, от 03.10.2016, от 28.10.2016, от 18.03.2017 N 18.03.11/С), ответчик не предоставил субподрядчику акты освидетельствования ответственных конструкций, сертификаты, паспорта на материалы поставки; отсутствовало согласование авторского надзора на кран шаровой Ду 200, смонтированный по изменению проекта; отсутствовало согласование по тройникам прочистки; отсутствовали акты установки оборудования.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в результате неисполнения подрядчиком своих обязательств по передаче вышеуказанных документов в установленный срок не была передана в полном объёме исполнительная документация.

Между тем, по получению от АО "АНГС" претензии исх. 28.02.2017 N 15/1095 в соответствии со Сводным реестром томов приёмо-сдаточной документации исполнительно-техническая документация была передана ООО ИФ "ИнтерГазСервис", осуществляющему контроль за качеством строительства (пункт 1.3 договора от 21.03.2016 N 17/23-16).

В данной связи коллегия суда соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обозначенные АО "АНГС" замечания к исполнительной документации, переданной ЗАО "ДЭМ" в апреле 2017 года вышеуказанному лицу, носят технический (оформительский) характер, в связи чем не влияют ни на качество выполненных работ, ни делают невозможным эксплуатацию объекта.

При этом суд первой инстанции установил, что истец письмом исх. от 04.10.2017 N 10/853в ответ на обращение АО "АНГС" (исх. от 25.09.2017 N 15/3887) уведомил о сдаче исполнительной документации 24.04.2017 на незавершённые строительством линии трубопроводов в объёме, сформированном на дату расторжения договора; на незавершённую строительством и испытанную линию 7510014/0003Д-126-731062-НВК (отвод газа Г) исполнительная документация сдана по реестру в архив ООО "РН- Ванкор" 23.04.2017.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, исходя из того, что нормами гражданского законодательства предусмотрено, что основанием для оплаты работ является их сдача и приёмка, коллегия суда отмечает, что не передача во владение ответчика исполнительной документации, применительно к рассматриваемой ситуации, не может являться препятствием либо основанием для освобождения ответчика от исполнения возложенных на него обязательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по возмещению затрат на вахтовый метод строительства, затрат в возмещение расходов по демобилизации транспортных средств, суд первой инстанции принял обоснованно исходил из предусмотренной договором от 21.03.2016 N 17/23-16 таковой обязанности ответчика, положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные затраты подтверждены документально, в отсутствие возражений со стороны ответчика относительно правильности определения истцом размера расходов, суд первой инстанции определил подлежащие возмещению ответчиком затраты, связанные с осуществлением работ вахтовым методом, в сумме 6 619 387 руб. и расходы по демобилизации транспортных средств в размере 102 101 руб. 56 коп.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с принятым судебным актом в указанной части не содержит. Контррасчёт взысканных сумм в жалобе не приведён.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, пришёл к обоснованному выводу о правомерности требований истца в указанной части в размере 661 938 руб. 70 коп.

Судебный акт в части взыскания неустойки ответчиком не обжалуется, контррасчёт суммы неустойки жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Определением от 22.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5230/2017 по ходатайству АО "АНГС" приостановлено исполнение решения от 18.10.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5230/2017 на срок до принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО "АНГС" "Арктикнефтегазстрой".

Обращаясь с вышеуказанным ходатайством, АО "АНГС" по платёжному поручению от 12.01.2018 N 46 перечислило на депозитный счёт Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 23 492 624 руб. 15 коп. в качестве встречного обеспечения в рамках дела N А81-5230/2017.

С учётом результатов рассмотрения настоящей жалобы, денежные средства в сумме 23 492 624 руб. 15 коп. подлежат возврату ответчику с депозитного счёта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5230/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Арктикнефтегазстрой" (ИНН 8903005406, ОГРН 1028900578244, место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, территория панель С (Промышленная зона), строение 6) с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 23 492 624 руб. 15 коп., перечисленные на основании платёжного поручения от 12.01.2018 N 46.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Е. Б. Краецкая