Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 08АП-17347/17

город Омск

08 февраля 2018 г.

Дело N А70-13774/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17347/2017) общества с ограниченной ответственностью "Класс-В" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2017 по делу N А70-13774/2017 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению Прокурора г. Тюмени

к обществу с ограниченной ответственностью "Класс-В" (ОГРН 1117232016330, ИНН 7204167949)

о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Класс-В" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Прокурора г. Тюмени - Марченко Т.В. (предъявлено служебное удостоверение, по поручению N 8-11-2018 от 25.01.2018),

установил:

прокурор г. Тюмени (далее по тексту - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Класс-В" (далее по тексту - общество, заинтересованное лицо, ООО "Класс-В") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу заявленные прокурором требования удовлетворены: ООО "Класс-В" привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Класс-В" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что прокурором сделан ошибочный вывод о грубом нарушении обществом лицензионных требований, поскольку ООО "Класс-В" на основании лицензии осуществляет образовательную деятельность по программам профессиональной подготовки водителей автомобилей категорий "В", при этом положение о лицензировании образовательной деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 N 966 (далее по тексту - Положение о лицензировании образовательной деятельности), не содержит обязательного требования о прохождении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров инструкторов по обучению вождения автомобиля.

Согласно доводам заинтересованного лица, суд первой инстанции необоснованно заключил, что инструкторы производственного обучения приравниваются к водителям, т.к. водителями такие лица фактически не работают.

Также податель жалобы отмечает, что прокурор, заявляя о грубом нарушении обществом лицензионных требований, вместе с тем не указал и не доказал наступления негативных последствий вследствие данного нарушения.

Предоставленный до начала судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции не может быть приобщен к материалам дела, поскольку при его предоставлении нарушены положения части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к отзыву не приложены доказательства его направления обществу. В этой связи отзыв прокурора остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

ООО "Класс-В", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокурора с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Тюмени проведена проверка соблюдения лицензионных требовании при осуществлении образовательной деятельности по профессиональной подготовке водителей категории "В".

В ходе проверки установлено, общество на основании лицензии от 09.11.2016 N 234 осуществляет образовательную деятельность по программам профессиональной подготовки водителей категории "В". При этом заявителем выявлено, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности обществом допускается грубое нарушение лицензионных требований, а именно: подпункта "з" пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, выразившееся в создании небезопасных условий обучения. В частности, обнаружено, что ООО "Класс В" за период с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года не организовывались и не проводились предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры мастеров по обучению вождению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором 09.10.2017 в отношении заинтересованного лица постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на основании статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Класс-В" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.11.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о лицензировании задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены Законом о лицензировании, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу статьи 12 Закона о лицензировании образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Лицензионные требования и условия при осуществлении указанного вида деятельности установлены Положением о лицензировании образовательной деятельности.

Согласно подпункту "з" пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является наличие у образовательной организации безопасных условий обучения с учетом соответствующих требований, установленных в федеральных государственных образовательных стандартах, федеральных государственных требованиях и (или) образовательных стандартах, в соответствии с частью 6 статьи 28 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 9 Положения о лицензировании образовательной деятельности к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании деятельности, относятся нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д", "ж" - "к" пункта 6 и подпунктами "б", "д", "е" пункта 7 названного Положения.

Частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании предусмотрено, что к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела, основанием для вывода о грубом нарушении обществом лицензионных требований послужило заключение прокурора о не создании ООО "Класс В" при осуществлении образовательной деятельности безопасных условий обучения, заключающееся в том, что в период с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года обществом не организовывались и не проводились предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры мастеров обучению вождения на автомобилях.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Закон N 196-ФЗ) медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя: обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры.

Согласно части 3 статьи 23 Закона N 196-ФЗ обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб. Обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.05.2016 между обществом и ООО УПК "Автомобилист" был заключен договор на осуществление ежедневых предрейсовых и послерейсовых осмотров мастеров по обучению вождению, срок действия которого истек 31.12.2016. При этом новый договор с ООО УПК "Автомобилист" был заключен только 07.09.2017. Изложенное подателем жалобы не опровергнуто.

Таким образом, правомерно заключение суда первой инстанции о том, что в период с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года обществом не организовывались и не проводились предрейсовые осмотры мастеров по обучению вождению, обязательные к проведению в силу вышеизложенных норм. Также обоснованно замечание суда первой инстанции относительно того, что в силу положений части 3 статьи 23 Закона N 196-ФЗ у ООО "Класс-В" отсутствует обязанность по проведению обязательного послерейсового осмотра, поскольку деятельность общества не связана с перевозками пассажиров или опасных грузов.

Доводы заявителя о том, что поскольку Положение о лицензировании образовательной деятельности не возлагает на него обязанность по проведению предрейсовых и послерейсовых осмотров, а нормы Закона N 196-ФЗ к заявителю не применимы, постольку в действиях (бездействии) заинтересованного лица отсутствует нарушение лицензионных требований, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Так, как уже указывалось выше, обществу вменено нарушение подпункта "з" пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, предусматривающего, что одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является наличие у образовательной организации безопасных условий обучения с учетом соответствующих требований, установленных в федеральных государственных образовательных стандартах, федеральных государственных требованиях и (или) образовательных стандартах.

При этом согласно материалам дела общество на основании лицензии от 09.11.2016 N 234 осуществляет образовательную деятельность по программам профессиональной подготовки водителей категории "В".

Приказом Минобрнауки России от 26.12.2013 N 1408 утверждена Примерная программа подготовки водителей транспортных средств категории "В", в учебном плане которой установлено, что Программа включает в себя 76 теоретических часов и 56 практических часов.

Таким образом, вопреки доводам заинтересованного лица, вождение является неотъемлемой частью обязательной программы обучения водителей, следовательно, осуществление образовательной деятельности по образовательной программе "Водитель автомобиля категории "В"" неразрывно связано с эксплуатацией транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В силу указанной нормы, как верно отмечено судом первой инстанции, положения Закона N 196-ФЗ распространяются не только на организации, осуществляющие перевозку пассажиров, багажа, грузов, но на всякую организацию, осуществляющую деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств.

В этой связи, учитывая, что образовательная деятельность общества непрерывно связана с эксплуатацией транспортных средств, то на ООО "Класс-В" лежит обязанность по соблюдению положений вышеназванного Закона N 196-ФЗ и, соответственно, по организации работы водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, к коим в данном случае относятся требования по обеспечению предрейсового медицинского осмотра, с целью обеспечения безопасности обучения.

Доводы заинтересованного лица относительно того, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений Закона N 196-ФЗ, поскольку в штате общества водители не состоят, а в соответствии с должностной инструкцией мастера производственного обучения, утвержденной 01.01.2017, мастер производственного обучения относится к категории преподавателей, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Так, в соответствии с положениями статьи 2 Закона N 196-ФЗ для целей названного Закона к водителям транспортного средства приравнивается лицо, в том числе, обучающее управлению транспортным средством.

Положениями пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, также предусмотрено, что к водителю приравнивается лицо, обучающее вождению.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключает, что мастера производственного обучения приравниваются к водителям, а значит, к ним подлежат применению вышепроцитированные нормы в части обязательного прохождения предрейсового медицинского осмотра, а на общество, соответственно, распространяется обязанность по организации такого осмотра.

При данных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заинтересованного лица нарушения спорных лицензионных требований.

При этом апелляционная коллегия также находит правомерным заключение суда первой инстанции о том, что допущенное заинтересованным лицом нарушение лицензионных требований относится к категории грубых, т.к. в силу части 6 статьи 23 Закона N 196-ФЗ целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, а значит, отсутствие проведения предрейсового медицинского осмотра мастеров производственного обучения создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку при таких условиях не исключается допуск к участию в дорожном движении лиц, которые в силу состояния здоровья не могут быть допущены к управлению транспортным средством.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности наличия в действиях ООО "Класс-В" объективной стороны вмененного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для обеспечения безопасности обучения, в материалах дела не содержится. Заинтересованным лицом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Класс-В" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

Основания для освобождения заинтересованного лица от ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не установлены, что судом апелляционной инстанции поддерживается.

Наказание назначено судом первой инстанции с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с установлением исключительного обстоятельства, связанного с финансовым положением общества, в сумме 50 000 руб., что заявителем не обжаловано, соответственно, переоценки апелляционным судом не подлежит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные прокурором требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

В этой связи ООО "Класс-В" из федерального бюджета подлежат возврату 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.12.2017 N 192982.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2017 по делу N А70-13774/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Класс-В" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.12.2017 N 192982.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков