Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 05АП-48/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2018 г. N Ф03-1682/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

09 февраля 2018 г.

Дело N А51-24374/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛС",

апелляционное производство N 05АП-48/2018

на решение от 11.12.2017

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-24374/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛС" (ИНН 2537113098, ОГРН 1152537000835)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока (ИНН 2537019306, ОГРН 1042503462385)

о признании недействительным решения от 29.05.2017 N 11-22/45447

при участии:

от налогового органа - Шемина О.Н., доверенность от 02.02.2018 сроком по 31.12.2018, служебное удостоверение; Понамаренко Л.П., доверенность от 29.12.2017 сроком по 31.12.2018, служебное удостоверение; Митасова Е.С., доверенность от 02.02.2018 сроком по 31.12.2018, служебное удостоверение,

от ООО "СТЭЛС" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЭЛС" (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "СТЭЛС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.05.2017 N 11-22/45447 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Приморского края от 11.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы ООО "СТЭЛС" указало, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ, одним из видов деятельности ООО "Интера", ООО "Реалайн", ООО "Дор" является торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообрзаных и моллюсков (код ОКВЭД 46.38). В этой связи, заявитель считает противоречащим материалам дела вывод суда о несоответствии заявленных видов деятельности ООО "Интера", ООО "Реалайн", ООО "Дор" характеру и виду хозяйственных операций (реализация рыбопродукции).

Взаимодействие в прошлых периодах с производителем рыбопродукции, не свидетельствует о том, что организация всегда имеет возможность приобретения рыбопродукции у производителя, учитывая, что производители чаще всего реализуют продукцию большими лотами, которые заявитель не способен приобрести. В связи, с чем рыбопродукция приобретается у иных лиц в объеме необходимом заявителю.

В части вывода суда о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, заявитель возразил, указав, что в отношении спорных контрагентов в материалы дела были представлены уставы, свидетельства о регистрации, приказы о назначении директоров, выписки из ЕГРЮЛ. Учитывая, что названные организации находятся за пределами Приморского края, у директора ООО "СТЭЛС" отсутствовала финансовая возможность, для личной встречи с руководителями спорных контрагентов. Проявляя должную осмотрительность, составляя налоговую отчетность по НДС, налогоплательщиком были запрошены и получены книги продаж за 2 квартал 2016 года спорных контрагентов с целью проверки отражения отчетности по НДС данными контрагентами.

Заявитель в доводах жалобы опровергает вывод суда о неподтверждении реальности хозяйственных операций. В обоснование чего ссылается на представленные в материалы дела письма-распоряжения по перекладки продукции, в том числе оформленные спорными контрагентами. Согласно письмам ООО "ДОР" просило ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" рыбопродукцию ООО "СТЭЛС", что не запрещено нормами гражданского законодательства и обычаями делового оборота.

Общество отмечает, что представило все необходимые и достаточные документы для подтверждения права на налоговые вычеты, а также доказательства проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов. Целью заключения сделок являлось получение прибыли, а не налоговой выгоды, о чем свидетельствуют документы представленные в инспекцию. Так доход от реализации продукции, приобретенной у ООО "Реалайн" и ООО "Дор" за 2 квартал 2016 года составил 2 742 426 руб., доход от реализации продукции приобретенной у ООО "Интера", реализованной на экспорт 2 152 072 руб.

Учитывая изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, ООО "СТЭЛС" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании его представителями, возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ООО "СТЭЛС", надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО "СТЭЛС" состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока с 11.02.2015. Основным видом деятельности налооплательщика является прочая оптовая торговля.

28.09.2016 ООО "СТЭЛС" представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению составляет 1 100 758,00 руб.

Налоговым органом в порядке, установленном статьей 88 НК РФ, проведена камеральная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, о чем составлен акт налоговой проверки N 11-22/37878 от 18.01.2017.

ООО "СТЭЛС" в проверяемом периоде привлекались следующие поставщики рыбопродукции:

-ООО "Интера" по договору от 02.06.2016 N 020616 на поставку рыбопродукции (треска);

-ООО "Реалайн" по договору от 28.06.2016 N 280616 на поставку рыбопродукции (минтай без головы);

-ООО "ДОР" по договорам от 19.05.2016 N 190516 и N 190516-5 на поставку рыбопродукции (минтай без головы).

В рамках указанных договоров контрагентами ООО "Интера", ООО "Реалайн", ООО "ДОР" в адрес заявителя ООО "СТЭЛС" выставлены счета-фактуры на общую сумму 43 685 925,0 руб., в том числе НДС 3 971 448,00 руб., на основании которых ООО "СТЭЛС" за 2 квартал 2016 заявило право на применение налоговых вычетов по НДС (счет-фактура от 07.06.2016 N 99, счет-фактура от 07.06.2016 N 99, счет-фактура от 20.05.2016 N 136, счет-фактура от 20.05.2016 N 137).

В обоснование наличия права на применение налоговых вычетов по НДС в вышеуказанных суммах налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные.

В ходе проведения камеральной проверки установлено, что ООО "СТЭЛС" в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно заявило на налоговые вычеты сумму НДС в размере 3 971 448,00 руб. по взаимоотношениям с контрагентами (ООО "Интера", ООО "Реалайн", ООО "ДОР") на основании полученных от контрагентов счетов-фактур на общую сумму 43 685 928,00 руб., в том числе НДС 3 971 448,00 руб., а именно:

ООО "Интера" счет-фактура от 07.06.2016 N 99 на сумму 12 544 950,00 руб., в том числе НДС 1 140 450,00 руб.;

ООО "ДОР" счет-фактура от 20.05.2016 N 136 на сумму 9 071 370,00 руб., в том числе НДС 824 670,00 руб., счет-фактура от 20.05.2016 N 137 на сумму 21 035 850,00 руб., в том числе НДС 1 912 350,00 руб.;

ООО "Реалайн" счет-фактура от 29.06.2016 N 100 на сумму 1 033 758,00 руб., в том числе НДС 93 978,00 руб.

20.03.2017 на основании пунктов 1, 6 статьи 101 НК РФ налоговым органом приняты решения N 129 "О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки", N 123 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля".

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией 29.05.2017 приняты:

- решение N 11-22/45477 "О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений", согласно которому обществу доначислен НДС в сумме 2 870 690,00 руб., исчислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размер 574 138,00 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ за неуплату суммы НДС исчислены пени в сумме 243 539,63 руб.;

- решение N 11-16/639 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в сумме 1 100 758,00 руб.

Не согласившись с правомерностью решений, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 05.09.2017 N 13-09/31089 @ оспариваемые решение N 11-22/45477 "О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений" и принятое на его основании решение N 11-16/639 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока от 29.05.2017 N 11-22/45477 "О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений", не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Основания, по которым общество просит признать недействительным оспариваемое решение инспекции, и приводимые им доводы, сводятся к несогласию с решением N 11-22/45477 "О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений", по операции ООО "СТЭЛС" с конрагентами ООО "Интера", ООО "Реалайн", ООО "ДОР".

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании явившихся представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений, и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, налогоплательщик не освобожден от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих доводов о неправомерности оспариваемого им решения налогового органа.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 г. N 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации подчеркнул, что Конституция Российской Федерации, закрепляя обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, непосредственно не предусматривает обеспечительный механизм ее исполнения. Федеральный законодатель обладает собственной дискрецией в регулировании форм налогового контроля и порядка его осуществления.

В качестве правового механизма исполнения обязанности, закрепленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, обеспечения полноты и своевременности взимания налогов и сборов обязанных лиц, возмещения ущерба, понесенного казной в результате неисполнения данной обязанности, в НК РФ предусмотрена в том числе система мер налогового контроля. В силу статьи 6 Закона РФ N 943-1 "О налоговых органах РФ" главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в том числе это означает и осуществление контроля за правильностью исчисления налогоплательщиком сумм налога, подлежащего уплате. С этой целью налоговым органам предоставлен обширный комплекс прав, определенных статьями 31, 88-101 НК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах.

Одной из форм проведения налогового контроля являются камеральные налоговые проверки.

Как следует из материалов дела в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ ООО "СТЭЛС" неправомерно заявило на налоговые вычеты сумму НДС в размере 3 971 448,00 руб. на основании счетов-фактур от 07.06.2016 N 99 (ООО "Интера"), от 20.05.2016 N 136 и от 20.05.2016 N 137 (ООО "ДОР"), от 29.06.2016 N 100 (ООО "Реалайн").

Пункт 1 статьи 146 НК РФ устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Подтверждение данных обстоятельств позволяет обеспечить прозрачность рыночных отношений между хозяйствующими субъектами, исключить из товарного оборота контрафактные товары, а также товары, приобретенные преступным путем.

Необходимость создания условий для развития добросовестности, прозрачности, открытости рыночных отношений является основанием для возникновения у участников рынка обязанности по предоставлению достоверной информации о совершенных сделках, которая реализуется в документах, подтверждающих ее выполнение и данные о ней.

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС, а также отнесение затрат на расходы при исчислении прибыли правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Как следует из материалов дела, ООО "СТЭЛС" заявляя на налоговые вычеты сумму НДС в размере 3 971 448,00 руб., представило счета-фактуры от 07.06.2016 N 99 (ООО "Интера"), от 20.05.2016 N 136 и от 20.05.2016 N 137 (ООО "ДОР"), от 29.06.2016 N 100 (ООО "Реалайн").

Из оспариваемого решения следует, что основанием для отказа в возмещении суммы НДС за 2 квартал 2016 года послужил вывод налогового органа о создании обществом формального документооборта и вовлечении в отношения с ООО "СТЭЛС" по приобретению рыбопродукции контрагентов, у которых отсутствовали реальные возможности для осуществления таких операций.

В ходе проверки инспекцией были исследованы финансово-хозяйственные отношения заявителя с указанными контрагентами:

Основные виды деятельности ООО "Интера", ООО "Реалайн", ООО "ДОР", согласно сведениям из ЕГРЮЛ - оптовая торговля машинами и оборудованием для строительства (код ОКВЭД 46.63), оптовая торговля парфюмерными и косметическими товарами (код ОКВЭД 46.45), деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код ОКВЭД 49.4).

Заявленные ООО "Интера", ООО "Реалайн", ООО "ДОР" виды деятельности не соответствуют характеру и виду хозяйственных операций, которые обозначены в документах, составленных от имени ООО "Интера", ООО "Реалайн", ООО "ДОР" (реализация рыбопродукции), является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что одним из дополнительных видов деятельности названных обществ является, в том числе и торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу (код ОКВЭД 46.38), подлежит отклонению в силу следующего:

В ходе проверки установлено, что спорные контрагенты не находятся по адресам регистрации, не обладают достаточным количеством трудовых ресурсов (среднесписочная численность работников - 1 человек), отсутствуют основные средства, запасы, материалы, транспорт, иное имущество.

Ответы на направленные в адрес обществ требования налогового органа спорными контрагентами не были представлены документы.

Согласно выпискам банка ООО "СТЭЛС" по расчетному счету произвело оплату во втором квартале 2016 года в адрес спорных контрагентов (ООО "Интера", ООО "Реалайн", ООО "ДОР") за рыбопродукцию на общую сумму 43 685 928 руб. (включая НДС в сумме 3 971 448 руб.). При этом, по расчетным счетам спорных контрагентов (ООО "Интера", ООО "Реалайн", ООО "ДОР") отсутствуют платежи на осуществление ведения финансово-хозяйственной деятельности (арендная плата, коммунальные платежи, заработная плата). Движение денежных средств по счетам спорных контрагентов носит транзитный характер. Спорные контрагенты (ООО "Интера", ООО "Реалайн", ООО "ДОР") не осуществляли платежи с расчетных счетов в адрес иных организаций за рыбопродкцию.

Таким образом, само по себе указание на возможность осуществления такого вида деятельности как торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу (код ОКВЭД 46.38) не свидетельствует о фактическом осуществлении названной деятельности при наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о "фиктивном" существовании названных обществ.

Из материалов дела усматривается, что ООО "СТЭЛС" взаимодействовало с ООО ПКФ "Южно-Курильский Рыбокомбинат" в четвертом квартале 2015 года на основании договора от 02.12.2015 N 021215. По условиям указанного договора ООО ПКФ "Южно-Курильский Рыбокомбинат" (продавец) обязуется передать в собственность ООО "СТЭЛС" (покупатель) минтай без головы весом 450 000 кг по цене 60 руб./кг. Наименование и количество проданного товара определяется по товарной накладной формы N торг 12. Место отгрузки - склад холодильник ООО "Диомид".

Согласно товарной накладной от 02.12.2015 N 221 Обществом приобретен у ООО ПКФ "Южно-Курильский Рыбокомбинат" минтай без головы в количестве 416 647 кг по цене 60 руб. за кг. Общая стоимость приобретенного товара составила 24 998 800,20 руб.

Довод общества о том, что в материалах дела имеются письма ООО "ДОР", согласно которым ООО "ДОР" просит ООО ПКФ "Южно-Курильский Рыбокомбинат" передать рыбопродукцию ООО "СТЭЛС" не имеет правового значения, поскольку инспекцией установлено, что ООО "СТЭЛС" в предыдущих периодах (4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года) перечисляло денежные средства с расчетного счета за рыбопродукцию (минтай, треска) напрямую производителю (ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат"). Доказательств перечисления денежных средств на расчетный ООО "ДОР" материалы дела не содержат.

В соответствии с протоколом допроса руководителя ООО "СТЭЛС" Берест Л.С. от 28.03.2017 поиск спорных контрагентов (ООО "Интера", ООО "Реалайн", ООО "ДОР") осуществлялся через сайт www.fishery.ru, у спорных контрагентов запрошены выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и копии паспортов руководителей. При этом, как пояснили представители налогового органа копии паспортов руководителей спорными контрагентами (ООО "Интера", ООО "Реалайн", ООО "ДОР") не были представлены при проведении проверки. ООО "СТЭЛС" при выборе спорных контрагентов руководствовалось соотношением цены, качества и объемом рыбопродукции.

Единственными учредителями (руководителями) спорных контрагентов (ООО "Интера", ООО "Реалайн", ООО "ДОР") с момента регистрации в ЕГРЮЛ указаны:

Усов П.А. - руководитель (учредитель) ООО "Интера";

Мехоношина О.А. - руководитель (учредитель) ООО "Реалайн";

Заволока К.И. - руководитель (учредитель) ООО "ДОР".

В представленных ООО "СТЭЛС" документах (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных) от имени спорных контрагентов (ООО "Интера", ООО "Реалайн", ООО "ДОР") в качестве подписавших их лиц указаны Усов П.А., Заволока К.И., Мехоношина О.А.

В соответствии со статьей 95 НК РФ и на основании постановления N от 12.04.2017 N 127 проведена почерковедческая экспертиза подписей от имени Усова П.А., Заволока К.И., Мехоношиной О.А. на документах, оформленных от имени указанных лиц.

Согласно заключению ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 26.04.2017 N 310/01-5 подписи в копиях документов (счета-фактуры) от имени Усова П.А., Мехоношиной О.А., Заволока К.И. выполнены не ими, а другими лицами.

Доводы заявителя жалобы о представлении налоговому органу книг продаж, в подтверждении того, что спорными контрагентами исчислен НДС с операций по реализации рыбопродукции в адрес ООО "СТЭЛС", коллегией не принимается, поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств в частности: отсутствие у контрагентов ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствие контрагентов по адресам регистрации, отсутствие трудовых ресурсов, материалов, транспорта, иного имущества, свидетельствует о невозможности фактического исполнения контрагентами договоров поставки рыбопродукции.

Налогоплательщиком не представлено доказательств должной осмотрительности (ознакомления с учредительными документами, лицензиями, приказами о назначении руководителей, подтверждающими его юридический статус; установление наличия соответствующих ресурсов, в том числе основных средств; проверка наличия персонала; информации о контрагенте в общедоступных ресурсах - интернет-сайтов, объявлений и так далее).

Налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридического лица, а также в наличии у них полномочий.

В рассматриваемом случае заявителем реальность хозяйственных операций по поставке рыбопродукции непосредственно спорными контрагентами (ООО "Интера", ООО "Реалайн", ООО "ДОР") документами не подтверждена.

Таким образом, реальность хозяйственных операций по выполнению поставке рыбопродукции обществу с участием именно ООО "ДОР", ООО "Реалайн" и ООО "Интера" не подтверждена.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, указанная рыбопродукция фактически приобреталась обществом напрямую у производителя ООО ПКФ "Южно-Курильский Рыбокомбинат", применяющего единый сельскохозяйственный налог и с целью искусственного "наращивания" стоимости товара и незаконного возмещения НДС из бюджета обществом привлекались спорные контрагенты (ООО "Интера", ООО "Реалайн", ООО "ДОР"), фактически не осуществляющие реальную деятельность по торговле рыбопродукцией.

В соответствии со статьей 93.1 налоговым органом в адрес ООО "Диомид", оказывающего ООО "СТЭЛС" услуги по хранению рыбопродукции, направлено требование о предоставлении документов.

ООО "Диомид" представлены распорядительные письма ООО ПКФ "Южно-Курильский Рыбокомбинат" о прямой передаче рыбопродукции в адрес ООО "СТЭЛС". Оплату хранения и работы (услуги) по перегрузу рыбопродукции осуществляло как ООО "СТЭЛС" так и ООО ПКФ "Южно-Курильский Рыбокомбинат". Оплата за работы (услуги) по хранению и доставке рыбопродукции по расчетным счетам спорных контрагентов (ООО "Интера", ООО "Реалайн", ООО "ДОР") отсутствует.

Таким образом, реальность выполнения поставки рыбопродукции спорными контрагентами (ООО "Интера", ООО "Реалайн", ООО "ДОР") не подтверждена ООО "СТЭЛС" документально.

Доказательства в подтверждение проявления заявителем должной степени осторожности и осмотрительности обществом не представлены.

При определении факта проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности доказательством ее проявления служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях определения факта реальности хозяйственной операции.

При оценке обстоятельств, связанных с установлением того, имело ли место проявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов, судебная практика исходит из того, что под не проявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагента.

Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В обоснование своей правовой позиции о проявлении должной осмотрительности при заключении договоров с его контрагентами заявитель указывает на то, что представил в отношении спорных контрагентов уставные документы, выписки из ЕГРЮЛ, приказы о назначении директора и т.д.

Вместе с тем, факт акт получения копий учредительных и регистрационных документов спорных контрагентов, выписок из единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствует о проявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности общества при выборе контрагентов, поскольку осуществление соответствующей регистрации в качестве юридического лица не предполагает однозначный вывод о возможности осуществления предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства носят общий характер и свидетельствуют о легальности деятельности обществ, вместе с тем, не исключают возможности неосуществления обществами деятельности на протяжении всего периода существования.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Соответственно, при заключении сделок общество должно было не только затребовать учредительные документы, убедившись в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица и в наличии у него соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с поставщиком, не проверив его правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, содержащим недостоверную информацию.

Таким образом, негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС и принятия к учету заявленных расходов являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагентов и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ними и поэтому не могут быть возложены на бюджет.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ). Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган, лежит на налогоплательщике.

В связи с изложенным, довод общества о том, им была проявлена необходимая степень осмотрительности при выборе контрагентов путем получение учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Оценив во взаимосвязи и в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Приморского края о том, установленные камеральной налоговой проверкой обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о невозможности поставки рыбопродукции для ООО "СТЭЛС" именно означенными контрагентами (ООО "Интера", ООО "Реалайн", ООО "ДОР").

Инспекция обоснованно пришла к выводу, что ООО "СТЭЛС" не проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, а все обстоятельства, установленные проверкой, в совокупности указывают на то, что реально поставка рыбопродукции не могла осуществляться спорными контрагентами (ООО "Интера", ООО "Реалайн", ООО "ДОР").

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

С учетом изложенного, отказ обществу в возмещении НДС, начисление соответствующих пеней и штрафных санкций, коллегия признает обоснованным.

Исследовав и оценив в порядке главы 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что инспекцией предоставлена возможность налогоплательщику ознакомиться с материалами проверки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не были допущены существенные нарушения условий процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов проверки, что могло бы явиться основанием для признания решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

Иные доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не опровергают установленные судом фактические обстоятельства дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а выражают лишь несогласие с осуществленной судом оценкой. В связи с чем оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, обществом не представлено.

Само по себе несогласие общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате ООО "СТЭЛС" государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2017 по делу N А51-24374/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович