Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 12АП-14429/17

г. Саратов

09 февраля 2018 г.

Дело N А12-30998/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2017 года по делу N А12-30998/2017 (судья С.Н. Литвин),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новатор" (400001, г. Волгоград, ул. Социалистическая, д. 14 ИНН 3445123958, ОГРН 1123460002192),

к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, д. 2/1 ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106),

о взыскании 588 263,45 руб.,

в отсутствие представителей муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда", общества с ограниченной ответственностью "Новатор", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новатор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 373-16 от 08.08.2016 в размере 547 714,33 руб., неустойки в размере 40 543,12 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также государственной пошлины в размере 14 765 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2017 года по делу N А12-30998/2017 исковые требования удовлетворены частично.

С муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новатор" взысканы задолженность по договору подряда N 373-16 от 08.08.2016 в размере 547 714,33 руб., неустойка в размере 40 543,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также государственная пошлина в размере 14 765 руб.

В остальной части заявление о судебных расходах оставлено без удовлетворения.

Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель ссылается на необоснованное взыскание судом неустойки, поскольку договором она не предусмотрена.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.

Представители муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда", общества с ограниченной ответственностью "Новатор" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

08.08.2016 между ООО "Новатор" и МУП "Городской водоканал г.Волгограда" заключен договор субподряда N 373-16 на выполнение работ по содержанию ливневой канализации улично-дорожной сети Ворошиловского, Советского, Кировского, Красноармейского районов г. Волгограда в 2016 году (л.д. 13-19).

ООО "Новатор" как субподрядчик обязалось выполнить услуги по содержанию ливневой канализации улично-дорожной сети Ворошиловского, Советского, Кировского, Красноармейского районов г. Волгограда в 2016 году, а подрядчик, в свою очередь берет на себя обязательства принять работы и оплатить их.

Цена работ определена договором в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей. Оплата работ должна быть осуществлена на основании ежемесячных актов сдачи-приемки работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств от генподрядчика.

Настоящий договор действует до 31 декабря 2016 года (включительно), а в части исполнения финансовых обязательств до момента их полного исполнения.

Истец (подрядчик) исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 30 сентября 2016 года, подписанным обеими сторонами, ответчик (заказчик) не произвел окончательную оплату выполненных работ (л.д. 20).

Стоимость фактически выполненных работ по акту выполненных работ - 1193214 рублей 33 копейки.

На счет ООО "Новатор" были переведены следующие суммы:

1. п\п N 5467 от 09.01.2017 на сумму 500 000 рублей.

2. п\п N 1062 от 28.03.2017 на сумму 145 500 рублей.

Частичная оплата ответчиком по договору субподряда N 373-16 от 08 августа 2016 года дает основания полагать, что генподрядчик в соответствии с условиями договора полностью выполнил обязательства перед ответчиком, а последний уклоняется от исполнения своих обязательств перед истцом.

20.04.2017 ООО "Новатор" направило в адрес МУП "Городской водоканал г. Волгограда" претензию с предложением в течение 10 дней после получения настоящей претензии перечислить имеющуюся задолженность (л.д. 22).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711 и 720 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ и отсутствия оплаты задолженности со стороны ответчика.

Факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ от 30 сентября 2016 года (л.д. 20) и ответчиком не оспорен, требования истца о взыскании задолженности в размере 547 714,33 руб. правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с взысканной судом неустойкой, поскольку договором она не предусмотрена.

Истец произвёл расчёт пени по договору за период с 01.01.2017 по 21.08.2017 в сумме 40 549,12 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции сослался на п. 9.3 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Однако, в материалы дела данный контракт не представлен.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции определением от 12.01.2018 у ответчика истребован контракт, заключенный между МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда (Генподрядчик) и МУП "Городской водоканал г. Волгограда" (Подрядчик), для целей исполнения которого заключен договор субподряда N 373-16 от 08.08.2016.

Ответчиком представлен договор субподряда N 5850/6/124-16 от 25.03.2016, во исполнение которого заключен договор субподряда N 373-16 от 08.08.2016. Данный договор также не содержит указание на размер пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, п. 9.3 данного договора определяет гарантийные обязательства субподрядчика.

Вместе с тем, договор субподряда N 373-16 от 08.08.2016, заключенный между истцом и ответчиком, предусматривает ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

В данном случае материально-правовой интерес ООО "Новатор" заключался в применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ. Однако, заявителем неверно сформулирован способ защиты.

Поскольку спорным договором не предусмотрена неустойка, а установлено правило о применении ответственности в соответствии с действующим законодательством, то в настоящем случае необходимо применить ответственность в виде взыскания процентов по ст.395 ГК РФ,

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из периода просрочки с 01.01.2017 по 21.08.2017 и ключевой ставки Банка России, расчет процентов выглядит следующим образом.

Сумма задолженности - 547 714,33 руб.

С 01.01.2017 по 26.03.2017 количество дней просрочки - 85, ставка - 10%:

547 714,33 *10% / 365 * 8 5 = 12 754,99 руб.

С 27.03.2017 по 01.05.2017 количество дней просрочки - 36, ставка - 9,75%:

547 714,33 * 9,75% / 365 * 36 = 5 267,06 руб.

С 02.05.2017 по 18.06.2017 количество дней просрочки - 48, ставка - 9,25%:

547 714,33 * 9,25% / 365 * 48 = 6 662,60 руб.

С 19.06.2017 по 21.08.2017 количество дней просрочки - 64, ставка - 9%:

547 714,33 * 9% /365 * 64 = 8 643,38 руб.

Таким образом, сумма процентов за период с 01.01.2017 по 21.08.2017 составляет 33 328,03 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности, указанная сумма процентов подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка договором не предусмотрена, в удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору следует отказать, взыскать с ответчика в пользу истца за ненадлежащее исполнение обязательств проценты на сумму долга.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2017 года по делу N А12-30998/2017 подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 268, статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2017 года по делу N А12-30998/2017 в части взыскания неустойки изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106, 400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, д. 2/1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новатор" (ИНН 3445123958, ОГРН 1123460002192, 400001, г. Волгоград, ул. Социалистическая, д. 14) задолженность по договору подряда N 373-16 от 08.08.2016 в размере 547 714,33 руб., проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2017 по 21.08.2017 в сумме 33 328,03 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 14 469 руб.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения".

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 940 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новатор" (ИНН 3445123958, ОГРН 1123460002192) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 60 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина