Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 05АП-9444/17

г. Владивосток

09 февраля 2018 г.

Дело N А51-18400/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная инвестиционная компания "Балтика",

апелляционное производство N 05АП-9444/2017

на решение от 17.11.2017

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-18400/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района

(ИНН 2526003400, ОГРН 1022500638313)

к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная инвестиционная компания "Балтика"

(ИНН 2502051490, ОГРН 1152502000639)

о взыскании 479 453 рублей 23 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района (далее - истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная инвестиционная компания "Балтика" (далее - ответчик, Общество) 479 453 рублей 23 копеек, в том числе 207 311 рублей 75 копеек задолженности по внесению арендной платы за период с 29.07.2015 по 30.06.2017 по договору аренды от 15.12.2008 N 185, неустойки, начисленной на сумму основного долга, в размере 272 141 рубль 48 копеек по состоянию на 30.06.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскана 479 453 рубля 23 копейки, в том числе 207 311 рублей 75 копеек основного долга и 272 141 рубль 48 копеек пени, а также 12 589 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что невозможность использования арендуемого земельного участка по его целевому назначению ввиду его непригодности влияет на экономическую обоснованность размера арендной платы. Ссылаясь на пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что сумма основного долга за спорный период должна составлять 117 209 рублей 05 копеек.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.02.2018.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседание арбитражного апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до момента вынесения решения по делу N А51-28681/2017 о признании общества несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, признает причины для отложения судебного разбирательства неуважительными, отказывает в удовлетворении ходатайства в связи с необоснованностью.

Апелляционной коллегией установлено, что к тексту апелляционной жалобы приложены копии письма N 8 от 17.03.2017, письма N 11 от 27.03.2017 и письма N 14 от 03.05.2017, которые ответчик просит приобщить к материалам дела.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Между тем, указанные документы в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, доказательств уважительности причин невозможности представления указанных документов ответчиком в суд первой инстанции также представлено не было.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, отказывает в приобщении указанных документов к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено, что 15.12.2008 истцом, как арендодателем, и ЗАО "Пожарское", как арендатором, был заключен договор N 185 аренды земельного участка (далее - спорный договор), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял во владение и пользование земельный участок площадью 5 798 116 кв.м. с кадастровым номером 25:15:0101001:324, расположенный примерно в 7 000 м. по направлению на восток от ориентира - здания сельской администрации, находящегося за пределами земельного участка, адрес ориентира: Приморский край, Пожарский район, с. Федосьевка, ул. Советская, 28. Использование земельного участка для других целей без согласия арендодателя запрещается. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Границы участка указаны в кадастровом паспорте земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости), прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 спорного договора договор действует до 01.12.2057 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия договора, предусмотренные разделом 4 договора, распространяются на отношения сторон с 15.12.2008.

В пункте 3.3.2 спорного договора предусмотрено, что арендатор имеет право в пределах срока договора передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе, в субаренду, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

В соответствии с пунктом 4.1 спорного договора арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора аренду за предоставленный земельный участок из расчета арендной ставки 0,003 рубля за 1 кв.м. в год.

На основании пункта 4.4 спорного договора размер арендной платы за земельный участок в год составляет 17 394 рубля 35 копеек, в месяц 1 449 рублей 53 копейки.

В силу пункта 6.1 спорного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы, он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Истцом и ЗАО "Пожарское" подписан акт сдачи в аренду земельного участка от 15.12.2008.

Спорный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 17.07.2012.

17.07.2012 ЗАО "Пожарское", как арендатором, и ЗАО "Дальнереченское", как новым арендатором, было подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.12.2008 N 185, согласно которому права и обязанности арендатора по спорному договору были переданы новому арендатору - ЗАО "Дальнереченское".

16.10.2014 ЗАО "Дальнереченское", как арендатором, и ООО "СтройЕвроКомплекс", как новым арендатором, было подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.12.2008 N 185, в соответствии с которым права и обязанности арендатора по спорному договору были переданы ООО "СтройЕвроКомлпекс".

7.07.2015 ООО "СтройЕвроКомплекс", как арендатор, и ответчиком, как новым арендатором, было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.12.2008 N 185 (далее - соглашение), на основании которого к новому арендатору в полном объеме перешли права и обязанности арендатора по спорному договору.

В соответствии с пунктом 5 соглашения права и обязанности передаются на весь срок договора аренды.

В силу пункта 9 соглашения при неуплате новым арендатором арендной платы в установленные соглашением сроки, начисляется неустойка в размере 0,5 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

На основании пункта 15 соглашения право аренды переходит к новому арендатору с момента государственной регистрации данного соглашения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 29.07.2015, что подтверждается, в том числе, уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

12.08.2015 истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, подписано соглашение о внесении изменений в спорный договор N 185 аренды земельного участка от 15.12.2008, в соответствии с которым стороны согласовали изменения размера и условий внесения арендной платы, а именно, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату из расчета ставки арендной платы и кадастровой стоимости земельного участка (пункт 4.1 договора).

Размер арендной платы за земельный участок в год составляет 67 490 рублей 07 копеек, в месяц составляет 5 624 рубля 17 копеек (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.4 спорного договора (в редакции соглашения от 12.08.2015 о внесении изменений в договор) арендная плата за использование земельного участка вносится арендатором земельного участка ежемесячно до первого числа месяца, следующего за расчетным, путем ее перечисления на счет, открытый в Управлении Федерального казначейства по Приморскому краю.

Как указано в пункте 3 соглашения от 12.08.2015 о внесении изменений в спорный договор, соглашение вступает в силу с момента государственной регистрации и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 29.07.2015.

Соглашение от 12.08.2015 зарегистрировано в установленном законом порядке 09.10.2015.

В соответствии со статьей 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

С учетом изложенного, с 29.07.2015 арендатором земельного участка по спорному договору аренды на основании соглашения от 07.07.2015 является ответчик.

За период с 29.07.2015 по 30.06.2017 арендатором по спорному договору не исполнялись обязательства по внесению арендной платы, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы по спорному договору в размере 479 453 рублей 23 копеек, в том числе, в том числе 207 311 рублей 75 копеек задолженности по внесению арендной платы и 272 141 рубль 48 копеек пени.

17.04.2017 истец направлял в адрес ответчика претензию о необходимости исполнения обязательств по спорному договору в части внесения арендной платы.

В связи с тем, что ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга по спорному договору в размере 207 311 рублей 75 копеек за период с 29.07.2015 по 30.06.2017, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были верно квалифицированы как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, общие нормы об обязательствах и договорах ГК РФ, а также нормы земельного законодательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком, с учетом соглашения от 07.07.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.12.2008 N 185, был заключен спорный договор, объект аренды передан по акту приема-передачи.

В период действия договора с 29.07.2015 по 30.06.2017 у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в спорной сумме. Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду недвижимым имуществом подтверждается материалами дела, в том числе договором, актом приема-передачи участка, соглашением о передаче прав и обязанностей по договору от 07.07.2015, и не оспаривается ответчиком.

Произведенный истцом расчет арендной платы на основании спорного договора, соглашения от 12.08.2015 о внесении изменений в договор N 185, нормативного правового акта Думы Пожарского муниципального района от 28.04.2015 N335-НПА, повторно проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, арифметически правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма основного долга за спорный период составляет 17 209 рублей 05 копеек, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не учтено изменение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:15:0101001:324 на основании Постановления Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 07.12.2015 N 4-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения Приморского края, в том числе земельных участков в составе садоводческих, огороднических и дачных объединений Приморского края".

Согласно пункту 8 соглашения от 07.07.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.12.2008 N 185 размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке (арендодателем) в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовых размеров арендной платы за землю.

Довод апеллянта о том, что земельный участок оказался непригодным для использования в соответствии с той целью, которая была указана в договоре аренды, подлежит отклонению, поскольку соглашение от 07.07.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.12.2008 N 185 подписано арендатором без возражений. Согласно пункту 11 указанного соглашения новый арендатор осмотрел земельный участок, ознакомился с количественными и качественными характеристиками, границами и местоположением.

Таким образом, состояние участка на момент его передачи соответствовало условиям его использования по целевому назначению. В этой связи не подлежит применению положение пункта 4 статьи 614 ГК РФ. Заявление о непригодности участка для использования согласно отраженным в договоре аренды целям не является обстоятельством, освобождающим арендатора от обязанности по внесению арендной платы.

В силу изложенного, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 207 311 рублей 75 копеек за период с 29.07.2015 по 30.06.2017 подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 272 141 рубль 48 копеек за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы по договору за период с 29.07.2015 по 30.06.2017, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.1 спорного договора, пункта 9 соглашения от 07.07.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.12.2008 N 185, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы, он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора аренды, соглашения от 07.07.2015 приняли и признали подлежащими исполнению определенные в них условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.

Таким образом, суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени. Расчет спорной суммы неустойки проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано установил факт просрочки исполнения обязательства, и, следовательно, правомерно удовлетворил иск в части взыскания неустойки в размере 272 141 рубль 48 копеек за период с 29.07.2015 по 30.06.2017.

Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная инвестиционная компания "Балтика" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2017 по делу N А51-18400/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная инвестиционная компания "Балтика" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев