Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 19АП-8579/17

г. Воронеж

08 февраля 2018 г.

Дело N А14-10205/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИКАПЛАСТ - ВОРОНЕЖ": Кулагина С.В., представитель по доверенности б/н от 30.06.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ ПЛЮС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВОБЕРЕЖНЫЕ ОЧИСТНЫЕ СООРУЖЕНИЯ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВОБЕРЕЖНЫЕ ОЧИСТНЫЕ СООРУЖЕНИЯ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2017 по делу N А14-10205/2017 (судья Попова Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИКАПЛАСТ - ВОРОНЕЖ" (ОГРН 1073667027830 ИНН 3664083666) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ ПЛЮС" (ОГРН 1123668004866 ИНН 3662172705), обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕВОБЕРЕЖНЫЕ ОЧИСТНЫЕ СООРУЖЕНИЯ" (ОГРН 1143668017899 ИНН 3663103750) о взыскании солидарно 529 494 руб. 50 коп. основного долга, 156 605 руб. 91 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИКАПЛАСТ-ВОРОНЕЖ" (далее - ООО "ИКАПЛАСТ-ВОРОНЕЖ", истец) обратилось (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ ПЛЮС" (далее - ООО "ЭЛКОМ ПЛЮС", ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕВОБЕРЕЖНЫЕ ОЧИСТНЫЕ СООРУЖЕНИЯ" (далее - ООО "ЛОС", ответчик) о взыскании солидарно с ООО "ЭЛКОМ ПЛЮС", с ООО "ЛОС" 529 494 руб. 50 коп. основного долга, с ООО "ЭЛКОМ ПЛЮС" 156 605 руб. 91 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2017 исковые требования ООО "ИКАПЛАСТ-ВОРОНЕЖ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЛОС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "ЛОС" в солидарном порядке с ООО "ЭЛКОМ ПЛЮС" в пользу ООО "ИКАПЛАСТ-ВОРОНЕЖ" 529 494 руб. 50 коп. основного долга, а также 13 590 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание апелляционной инстанции 29.01.2018 (с учетом объявленного перерыва до 05.02.2018) представители ООО "ЭЛКОМ ПЛЮС", ООО "ЛОС" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Явившийся в судебное заседание 29.01.2018 представитель ООО "ИКАПЛАСТ-ВОРОНЕЖ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участников процесса не поступило.

Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2016 между ООО "ИКАПЛАСТ-ВОРОНЕЖ" (поставщик) и ООО "ЭЛКОМ ПЛЮС" (покупатель) был заключен договор поставки N 18, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязался на условиях договора поставить покупателю трубы и фитинги для газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора, спецификаций/счетов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара, подлежащего поставке покупателю, определяются на основании письменных заявок покупателя (п. 1.2 договора поставки).

Согласно п. 2.4 договора поставка товара осуществляется в сроки, указанные в счете и/или в спецификациях и дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с п. 4.1 договора поставки общая стоимость товара составляет 8 769 494 руб. 50 коп., является твердой и изменению не подлежит.

Расчеты за товар производятся в рублях, на условиях 100% предоплаты стоимости товара (каждой отдельной партии товара) поставляемого по каждой отдельной заявке покупателя в течение 5 банковских дней с момента выставления счета, если иное не указано в спецификациях и дополнительных соглашениях к договору (п. 4.2 договора поставки).

Согласно п. 6.2 договора поставки в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пеню) за просрочку оплаты в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товар за каждый день просрочки, начиная со дня, когда товар должен быть оплачен, на основании сроков оплаты предусмотренных спецификациями, либо на основании сроков оплаты предусмотренных п. 4.2 договора, в случае поставки товара без подписания спецификации.

Спецификацией от 26.09.2016 N 1 стороны согласовали, что поставщик поставляет покупателю трубу ПЭ100 1000х38,2 (PN 6,3), L=13,0 м в количестве 130 м п. по цене 16 124 руб. на общую сумму 2 096 120 руб.; трубу ПЭ100 710х42,1 (PN 10), L=13,0 м в количестве 455 м п. по цене 12 270 руб. на общую сумму 5 582 850 руб.; ПЭ100 450х26,7 (PN 10), L=13,0 м в количестве 221 м п. по цене 4 934 руб. 50 коп. на общую сумму 1 090 524 руб. 50 коп.

Общая стоимость составляет 8 769 494 руб. 50 коп.

Спецификацией от 26.09.2016 N 1 стороны предусмотрели иной порядок оплаты товара, нежели порядок оплаты, установленный в договоре.

Согласно п. 2 спецификации оплата товара производится в следующем порядке:

1 этап - 30% от стоимости товара, указанного в п. 1 спецификации, в порядке предоплаты в течение 3 банковских дней с момента выставления счета в безналичной форме, путем перечисления денежных средств по платежному поручению на расчетный счет поставщика;

2 этап - 35% от стоимости товара, указанного в п. 1 спецификации, на условиях отсрочки платежа, в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара, по настоящей спецификации, в безналичной форме, путем перечисления денежных средств по платежному поручению на расчетный счет поставщика;

3 этап - 35% от стоимости товара, указанного в п. 1 спецификации, на условиях отсрочки платежа, в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара, по настоящей спецификации, в безналичной форме, путем перечисления денежных средств по платежному поручению на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора ООО "ИКАПЛАСТ-ВОРОНЕЖ" на основании универсальных передаточных документов - товарных накладных поставило ООО "ЭЛКОМ ПЛЮС" товар на общую сумму 8 769 494 руб. 50 коп.

Поставленный истцом товар был принят ответчиком, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными полномочными представителями сторон и скрепленными печатями организаций (л.д. 27-39). Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком не заявлено.

ООО "ИКАПЛАСТ-ВОРОНЕЖ" выставило ООО "ЭЛКОМ ПЛЮС" счет на общую сумму 8 769 494 руб. 50 коп.

ООО "ЭЛКОМ ПЛЮС" частично оплатило поставленный товар в размере 8 240 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 40-44), в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 529 494 руб. 50 коп.

27.09.2016 между ООО "ИКАПЛАСТ-ВОРОНЕЖ" (кредитор) и ООО "ЛОС" (поручитель) заключен договор поручительства N П/001/649, по условиям которого (п. 2) поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником, в том же объеме, как и должник, за исполнение должником обязательств покупателя по договору поставки N 18 от 26.09.2016 и спецификации N 1 от 26.09.2016 к договору поставки N 18 от 26.09.2016.

Согласно п. 3 договора поручительства максимальный размер ответственности поручителя перед кредитором по договору составляет 8 769 494 руб. 50 коп. В случае выплаты поручителем кредитору всей суммы лимита поручительства за должника договор считается исполненным и прекратившим действие.

В силу п. 8 договора поручительства платеж в пользу кредитора должен быть произведен поручителем в течение 3 рабочих дней со дня получения от кредитора письменного требования об оплате с указанием суммы просроченной задолженности должника и даты ее оплаты. К требованию должны быть приложены копии накладных, подтверждающих отгрузку товара должнику и/или актов, подтверждающих оказание услуг должнику, оплата по которым не произведена должником. Платеж по требованию кредитора должен быть произведен поручителем путем перевода указанной кредитором суммы на банковский счет кредитора, указанный в требовании, либо внесения указанной кредитором суммы в кассу кредитора, с учетом требований действующего законодательства РФ по расчетам наличными деньгами между юридическими лицами и/или индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с п. 9 договора поручительства указанное требование считается полученным поручителем, если оно было направлено по адресу поручителя, указанному в договоре, курьером, почтовым ведомством с уведомлением о вручении или иным способом, дающим возможность фиксирования доставки на момент такого фиксирования. Указанное требование также считается полученным поручителем, если оно будет доставлено любым из вышеуказанных способов по местонахождению поручителя.

Согласно п. 10 договора поручительства за неисполнение своих обязательств по договору поручитель обязан уплатить кредитору неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с даты, следующей за датой наступлении исполнения обязательства, указанной в п. 8 договора.

16.05.2017 и 21.06.2017 ООО "ЛОС" были получены письменные требования истца об оплате задолженности, что следует из штампа о приеме входящей корреспонденции, проставленного на указанных требованиях.

Претензиями от 16.05.2017 (получено ООО "ЛОС" 17.05.2017) и от 24.05.2017 (получено ООО "ЭЛКОМ ПЛЮС" 24.05.2017) истец уведомил ответчиков о наличии у них задолженности.

Ссылаясь на уклонение ответчиков от оплаты полученного товара и начислив неустойку за период с 30.04.2017 по 14.08.2017, ООО "ИКАПЛАСТ-ВОРОНЕЖ" в соответствии с п. 9.2 договора поставки обратилось в Арбитражный суд Воронежской области (договорная подсудность по месту нахождения истца) с настоящим иском (с учетом принятого уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 323, 363, 330, 516 ГК РФ, условиями договоров N 18 от 26.09.2016 и N П/001/649 от 26.09.2016, учитывая положения п.п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст.ст. 9, 65 АПК РФ, установив обстоятельство наличия задолженности ответчиков перед истцом и факт просрочки ООО "ЭЛКОМ ПЛЮС" в оплате поставленного ООО "ИКАПЛАСТ-ВОРОНЕЖ" товара, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "ЭЛКОМ ПЛЮС" 529 494 руб. 50 коп. основного долга и 156 605 руб. 91 коп. неустойки.

ООО "ЛОС" обжалует в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 18.10.2017 в части взыскания с ООО "ЛОС" как солидарного должника в пользу ООО "ИКАПЛАСТ-ВОРОНЕЖ" 529 494 руб. 50 коп. основного долга, а также 13 590 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя требования ООО "ИКАПЛАСТ-ВОРОНЕЖ" в части взыскания с ООО "ЛОС" в солидарном порядке с ООО "ЭЛКОМ ПЛЮС" в пользу ООО "ИКАПЛАСТ-ВОРОНЕЖ" 529 494 руб. 50 коп. основного долга, арбитражный суд области правильно исходил из следующего.

Как следует из ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае обязательство ООО "ЛОС" по оплате поставленного истцом по договору N 18 от 26.09.2016 товара ООО "ЭЛКОМ ПЛЮС" установлено договором поручительства N П/001/649 от 26.09.2016, заключенным между истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Наличие задолженности ООО "ЭЛКОМ ПЛЮС" по оплате поставленного по договору поставки N 18 от 26.09.2016 товара подтверждается материалами дела.

В обоснование своих возражений ООО "ЛОС" ссылалось на несоответствие направленного истцом в его адрес требования условиям договора поручительства N П/001/649 от 26.09.2016, поскольку в нем не указан счет кредитора, а также указывало, что к данному требованию не приложены копии товарных накладных на поставку товара.

Арбитражный суд области обоснованно отклонил довод ООО "ЛОС" ввиду следующего.

В договоре поручительства, который подписан обеими сторонами и имеется у сторон, указаны реквизиты организаций (п. 22 договора поручительства). Также истцом представлен скриншот с официального сайта ООО "ЛОС", из которого усматривается, что техническим директором общества является Поляк С.А., который одновременно являлся представителем ООО "ЭЛКОМ ПЛЮС", получавшим товар от ООО "ИКАПЛАСТ-ВОРОНЕЖ". Обратное участвующими в деле лицами не доказано.

Судом первой инстанции также учтено, что в материалы дела представлен текст письма, который был направлен поручителю с предложением погасить задолженность. Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие направление поручителю иска и приложений к нему. Таким образом, ООО "ЛОС" не было лишено возможности каким-либо образом урегулировать спор во внесудебном порядке.

Доказательства оплаты кем-либо из ответчиков поставленного по договору N 18 от 26.09.2016 товара в материалах дела отсутствуют.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "ЛОС" в солидарном порядке с ООО "ЭЛКОМ ПЛЮС" в пользу ООО "ИКАПЛАСТ-ВОРОНЕЖ" 529 494 руб. 50 коп. основного долга.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Возможность солидарного взыскания судебных расходов указана в разъяснении абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что ООО "ЛОС" и ООО "ЭЛКОМ ПЛЮС" являются солидарными должниками по требованию истца о взыскании 529 494 руб. 50 коп. основного долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 590 руб. (7 000 + (529 494, 50 - 200 000) 2%) относятся на ответчиков солидарно и подлежат взысканию с ООО "ЛОС" и ООО "ЭЛКОМ ПЛЮС" в пользу истца.

Доводы ООО "ЛОС", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял в обжалуемой части решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2017 по делу N А14-10205/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Серегина