Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 14АП-11822/17

г. Вологда

08 февраля 2018 г.

Дело N А13-10057/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Санмар" директора Серова С.Н., от общества с ограниченной ответственностью "Исток-97" Зайцевой И.С. по доверенности от 20.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санмар" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2017 года по делу N А13-10057/2017 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Исток-97" (место нахождения: г. Вологда, Кремлевская пл., д. 10; ОГРН 1153525015357, ИНН 3525349990; далее - ООО "Исток-97") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санмар" (место нахождения: г. Вологда, Пошехонское ш., д. 9, кв. 62; ОГРН 1043500089533, ИНН 3525144086; далее - ООО "Санмар") о взыскании 633 795 руб. задолженности по договорам займа (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 29.11.2017 с ООО "Санмар" в пользу ООО "Исток-97" взыскано 633 795 руб. долга, а также 15 676 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 186 руб. 30 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что претензия от 06.03.2017 адресована директору ООО "Санмар" Воронову А.С., срок полномочий которого истек 28.02.2017, в связи с чем ответчик не может считаться надлежащим образом уведомленным о претензии. Ссылается на наличие сомнений в подлинности представляемых истцом документов, а именно договора займа от 10.02.2015 на сумму 1 000 000 руб., дополнительных соглашений от 16.06.2015 N 1 и N 2. По мнению апеллянта, судом при принятии решения не учтены произведенные ответчиком платежи в пользу истца, которые должны быть зачтены в счет погашения задолженности по займам, а именно платеж на сумму 6562 руб. (заправка картриджей за ООО "Исток-97"), платеж от 09.11.2016 на сумму 90 000 руб. (погашение займа от 10.02.2015 N 1), платеж на сумму 665 174 руб. 46 коп. (плата за материалы, которые в адрес ООО "Санмар" не поступали). Указывает, что с учетом данных платежей задолженность у ответчика отсутствует, в то время как задолженность истца перед ответчиком составляет 127 941 руб. 46 коп.

В заседании суда представитель ООО "Санмар" поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель ООО "Исток-97" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытым акционерным обществом "Исток-97" (правопредшественник истца, займодавец) и ООО "Санмар" (заемщик) 10.02.2015 заключен беспроцентный договор займа N 1, по условиям которого заимодавец передает заемщику 570 000 руб. сроком возврата 30.03.2015.

Дополнительным соглашением от 16.06.2015 N 1 стороны согласовали в преамбуле договора заменить слова "открытое акционерное общество "Исток-97"" на "общество с ограниченной ответственностью "Исток-97"".

Факт выдачи займа по указанному договору подтвержден платежным поручением от 11.02.2015 N 23 и выпиской по счету.

Также сторонами 10.02.2015 заключен беспроцентный договор займа на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2015.

Дополнительным соглашением от 16.06.2015 N 1 стороны также согласовали в преамбуле договора заменить слова "открытое акционерное общество "Исток-97"" на "общество с ограниченной ответственностью "Исток-97"".

Дополнительным соглашением от 16.06.2015 N 2 к договору стороны согласовали изменения: вместо слов "1 000 000 руб." следует читать "1 500 000 руб.". Этим же дополнительным соглашением срок возврата займа продлен до 09.02.2016.

Дополнительным соглашением от 08.02.2016 N 3 срок возврата займа продлен до 28.02.2017.

По указанному договору ответчику перечислено 1 173 000 руб., что следует из представленных платежных поручений и выписки по счету.

Ссылаясь на то, что денежные средства в счет погашения займов возвращены лишь на сумму 1 109 205 руб., ООО "Исток-97" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 упомянутого Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В статье 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Факт предоставления заемщику денежных средств по спорным договорам займа подтвержден материалами дела.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, требования истца правомерно удовлетворены судом.

При этом ссылка ответчика на то, что при взыскании долга судом не учтен платеж от 09.11.2016 на сумму 90 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из расчета истца следует, что указанная сумма исключена из цены иска (т. 1, л. 120).

Платежи на сумму 6562 руб. произведены ответчиком 10.10.2016 в пользу индивидуального предпринимателя Морозова С.А., а не в пользу истца. При этом указание в назначении платежа о том, что денежные средства перечислены за заправку картриджей ООО "Исток-97" в счет погашения займа само по себе не свидетельствует об указанном факте, так как перечисляя средства, ООО "Санмар" определяет назначение платежа самостоятельно и по своему усмотрению, без ведома ООО "Исток-97".

Ссылка апеллянта на то, что на стороне истца имеется неосновательное обогащение в виде перечисленных ответчиком денежных средств за материалы, которые в адрес ООО "Санмар" не поступали, не принимается во внимание суда, так как указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

В случае, если ООО "Санмар" полагает, что на стороне ООО "Исток-97" имеется неосновательное обогащение как в виде перечисленных средств за заправку картриджей, так и за поставку материалов, он не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным требованием о взыскании средств с ООО "Исток-97".

Довод ООО "Санмар" о наличии сомнений в подлинности представляемых истцом документов, а именно договора займа от 10.02.2015 на сумму 1 000 000 руб., дополнительных соглашений от 16.06.2015 N 1 и N 2, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял о фальсификации представленных в дело доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ и доказательств этого обстоятельства не представил.

Ссылка ответчика на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению, так как претензия от 06.03.2017 адресована непосредственно ООО "Санмар" (т. 1, л. 48).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС-1364, а также в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2017 года по делу N А13-10057/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санмар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева