Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 17АП-5232/17

г. Пермь

09 февраля 2018 г.

Дело N А50-4307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от ответчиков: Демин И.А. по доверенностям от 08.01.2018, от 25.04.2017, Болотова Н.Е. по доверенностям от 08.01.2018, от 25.04.2017;

от третьего лица: Аверин А.П. по доверенности от 09.01.2018;

от истца - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков - индивидуального предпринимателя Деминой Светланы Николаевны, индивидуального предпринимателя Демина Андрея Валентиновича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 октября 2017 года

по делу N А50-4307/2017,

принятое судьей Истоминой Ю.В.

по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

(ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

к индивидуальному предпринимателю Деминой Светлане Николаевне (ОГРНИП 304590223100031, ИНН 590200018045),

индивидуальному предпринимателю Демину Андрею Валентиновичу (ОГРНИП 310590216800013, ИНН 590202700503)

третье лицо: акционерное общество "Пермский гарантийный фонд"

(ОГРН 1105902009795, ИНН 5902220892)

о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Публичное акционерное общество (ПАО, общество) Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуальных предпринимателей Деминой С.Н. и Демина А.В. солидарно задолженности в сумме 6 096 933 руб. 28 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 1 703 720 руб. 63 коп., неустойки в сумме 5 292 018 руб. 34 коп., расходов по оплате экспертизы, а также в счет погашения задолженности по кредитному договору (кредитная линия) N 251-4101/15/280 от 23.03.2015, об обращении взыскания на предмет залога по договору залога движимого имущества N 251-4101/18/282 от 23.03.2015 - на имущество, принадлежащее Деминой Светлане Николаевне, путем его реализации с публичных торгов, в том числе:

- грузовой-тягач седельный марки MAN TGS 26.440 6x4 BLS-WW,2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WMA30WZZ2CM604005, модель, N двигателя D2066LF69 50532410113242, паспорт транспортного средства 77 ТХ 986496, выдан 20.06.2012 Центральной акцизной таможней, с установлением начальной продажной цены в 2 619 000 руб.,

- грузовой-тягач седельный марки MAN TGS 26.440 6x4 BLS-WW, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WMA30WZZ4CM590205, модель, N двигателя D2066LF69 50530732523077, паспорт транспортного средства 77 УО 065084, выдан 06.12.2011 Центральной акцизной таможней, с установлением начальной продажной цены в 2 618 000 руб.,

- полуприцеп цистерна марки MENCI SL 105, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ZHZSL105060003592, паспорт транспортного средства 78 УТ 204827, выдан 04.04.2013 Центральной акцизной таможней, с установлением начальной продажной цены в 2 437 000 руб.,

- полуприцеп самосвал марки BODEX KIS 3W-S, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SU90333GHCSBU1611, паспорт транспортного средства 77 УА 931036, выдан Центральной акцизной таможней, с установлением начальной продажной цены в 1 026 000 руб.,

и об обращении взыскания на предмет залога по договору залога движимого имущества N 251-4101/18/281 от 23.03.2015 - на имущество, принадлежащее Деминой Светлане Николаевне, путем его реализации с публичных торгов, а именно:

- полуприцеп самосвал марки BODEX KIS 3W-S, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SVS0333GHDSBU1323, паспорт транспортного средства 77 УР 754578, выдан 14.11.2013 Центральной акцизной таможней, с установлением начальной продажной цены в 1 099 000 руб.

(с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.10.2017 в отдельное производство выделены требования ПАО Банк ВТБ к ответчикам об обращении взыскания на следующее заложенное имущество:

Решением от 19.10.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков солидарно взыскана задолженность в сумме 6 096 933 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 1 703 720 руб. 63 коп., неустойка в сумме 1 058 403 руб. 67 коп.

В счет погашения задолженности по кредитному договору (кредитная линия) N 251-4101/15/280 от 23.03.2015 обращено взыскание на предмет залога по договору залога движимого имущества N 251-4101/18/282 от 23.03.2015 на имущество, принадлежащее Деминой Светланы Николаевны, путем его реализации с публичных торгов, в том числе:

- грузовой-тягач седельный марки MAN TGS 26.440 6x4 BLS-WW, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WMA30WZZ2CM604005, модель, N двигателя D2066LF69 50532410113242, паспорт транспортного средства 77 ТХ 986496, выдан 20.06.2012 Центральной акцизной таможней, с установлением начальной продажной цены в 2 619 000 руб.,

Ответчики с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят изменить, снизить неустойку до ставки рефинансирования, согласно представленному расчету в период с 24.07.2016 до 18.09.2016 до 10,5 % годовых в период с 19.09.2016 до 26.03.2017 до 10% годовых, в период с 27.03.2017 по 04.04.2017 до 9,75 % годовых, всего на сумму 291 082 руб. 13 коп.

Помимо этого, ответчики просят изменить начальную продажную стоимость грузового тягоча марки MAN TGS 26.440 6x4 BLS-WW, VIN: WMA30WZZ2CM604005, грузового тягоча марки MAN TGS 26.440 6x4 BLS-WW, VIN: WMA30WZZ4CM590205, полуприцеп цистерна марки MENCI SL 105, VIN: ZHZSL105060003592, согласно повторной экспертизе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на необходимость уменьшения неустойки до ставки рефинансирования, а также отмечено, что суд первой инстанции не указал, почему он снизил неустойку именно до 0,1 % в день, данная сумма, по мнению ответчиков, ничем не обоснована и не мотивирована.

Кроме того, ответчики отмечают, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что в заключении эксперта N 909-08/17 от 14.08.2017 имеется ряд существенных недостатков, не позволяющих установить указанную в нем стоимость вышеперечисленных ответчиками транспортных средств, стоимость данных транспортных средств, по мнению заявителей апелляционной жалобы, занижена.

Ответчиками также заявлено ходатайство (вх. от 06.02.2018) о назначении оценочной экспертизы для определения стоимости заложенного имущества, просят поручить ее проведение ООО "Экспресс Оценка".

Результатом рассмотрения данного ходатайства ответчиков является вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 названного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

То, обстоятельство, что, как указывают ответчики, ходатайство о назначении повторной экспертизы ими было заявлено в суде первой инстанции только в отношении стоимости двух полуприцепов самосвалов марки BODEX KIS 3W-S, само по себе к числу таких причин не относится.

Отказ в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении повторной оценочной экспертизы судом первой инстанции надлежаще мотивирован.

Оснований для вывода о том, что ответчики в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции были ограничены в праве представления в суд первой инстанции доказательств (ст. ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Необходимости в проведении экспертизы, с учетом иных имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении ходатайства ответчиков отказано.

Доводы ответчиков о назначении по делу экспертизы как повторной также отклоняются.

Назначение такой экспертизы производится с учетом положений п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Фактических оснований для назначения по делу повторной экспертизы не установлено, а само по себе несогласие ответчиков с выводами эксперта таким основанием не является.

Помимо этого, сами ответчики в апелляционной жалобе указывают на то, что эксперт был опрошен в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, представил ответы на вопросы сторон, что соответствует фактическим обстоятельствам.

Соответствующим образом оценивается и факт приложения к ходатайству о назначении экспертизы заключения эксперта N 011-К/18 от 20.01.2018 на 24 л. (поз. 2 приложений к ходатайству), что оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела в качестве дополнительного доказательства.

Исходя из датировки данного документа, предметом рассмотрения суда первой инстанции он не являлся.

С учетом вышеприведенных положений ч. 1 и ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 приобщение данного документа к материалам дела возможно только при соблюдении ряда условий.

Наличие соответствующих условий арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства также отказано.

Помимо этого, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлено ответчиками непосредственно в день судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, что указанному выше принципу не отвечает, равно как и положениям ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (принцип равенства участников арбитражного процесса) и ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства), ч. 1 ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки).

То, что ответчиками в апелляционной жалобе было указано, что они "готовят ходатайство о проведении повторной экспертизы, разослали запросы в экспертные организации, находящиеся в городе Санкт-Петербург, в настоящее время ожидают информационные письма, содержащие сведения о возможности проведения экспертизы, о стоимости и сроках, о квалификации экспертов" само по себе о невозможности заявить соответствующее ходатайство ранее не свидетельствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в соответствии с кредитным договором (кредитная линия) N 251-4101/15/280 от 23.03.2015 (далее кредитный договор) (т.1 л.д. 25-33), заключенным между истцом и предпринимателем Деминой С.Н. (заемщиком), банк предоставил заемщику кредитную линию с установлением максимального размера предоставленных средств в сумме 12 165 590 руб., а заемщик на условиях данного договора обязался осуществить своевременный возврат суммы основного долга и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 24 % годовых, при выполнении обязательств, предусмотренных п. 3.1.22 договора процентная ставка устанавливается в размере 22 % годовых; окончательный срок возврата кредита был установлен сторонами 23.03.2020 (п.п. 1.1-1.2 кредитного соглашения).

Пунктом 6.1 кредитного договора стороны согласовали, что возврат каждого транша, выданного по договору осуществляется ежемесячно равными долями от суммы выданного транша начиная с 23.06.2015.

В случае нарушения срока возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или несвоевременной уплаты комиссии заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов и/или неуплаченной комиссии за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. (п. 8.2 кредитного договора)

В силу п. 7.1, 7.1.7 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случае, если заемщик не выполнит какое-либо из своих обязательств, предусмотренных договором или любыми другими договорами, заключенными между заемщиком с кредитором.

Исполнение банком обязанности по выдаче кредита 23.03.2015 в сумме 6 246 052 руб. 95 коп. и 25.03.2015 в сумме 5 919 537 руб. 05 коп. подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (т. 1 л.д. 69-93), ответчиками не оспаривается.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от 08.02.2016 N 02, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО), о чем 10.05.2016 года внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита между банком и предпринимателем Деминым А.В. (поручитель) заключен договор поручительства с индивидуальным предпринимателем N 251-4101/17/284 от 23.03.2015, по условиям которого поручитель в полном объеме солидарно с заёмщиком отвечает перед банком за исполнения обязательств предпринимателя Деминой С.Н. по кредитному договору, поручительство выдано на срок до 24.03.2023 (п. 1.1, 3.2, 6.1 договора поручительства) (т. 1 л.д. 56-61).

Кроме того, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита, между банком (залогодержатель) и предпринимателем Деминой С.Н. (залогодатель) 23.03.2015 заключен договор залога движимого имущества N 251-4101/18/281, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности (вышеперечисленные транспортные средства, в отношении которых заявлено требование о об обращении взыскания на предмет залога).

В соответствии с Приложением N 1 к поименованным договорам залога стороны установили залоговую стоимость имущества.

В обоснование иска указано на то, что с августа 2016 года заемщик исполнение обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не осуществлял.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора в части сроков погашения кредита и уплаты процентов по кредиту банк 09.12.2016 направил заемщику и поручителю уведомление о досрочном истребовании задолженности в полном объеме не позднее 26.12.2016 (т. 1 л.д. 22-26).

Требование оставлено ответчиками без исполнения.

Неисполнение заемщиком и поручителем обязанности по возврату кредита, уплате процентов и пени послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 330, 361, 363, 340, 348, 350, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств оплаты задолженности по кредитному договору в указанном размере ответчиками не представлено, размер долга не оспорен, в связи с чем, требования истца, заявленные в рамках кредитного договора (кредитная линия) N 251-4101/15/280 от 23.03.2015, признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции также признан не противоречащим условиям обязательства и требованиям закона расчет неустойки по состоянию на 04.10.2017, произведенный истцом.

Вместе с тем, им приняты во внимание положения, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер неустойки к взысканию был им уменьшен.

В данной части суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, а также п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Посчитав установленную договором неустойку в размере 0,5 % в день несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил ее размер до 0,1 % в день, что составляет 1 058 403 руб. 67 коп., указав при этом на то, что взыскание неустойки в данном размере соответствует принципам соразмерности и справедливости, а также компенсационному характеру неустойки, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено частично.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителями.

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего доводы апелляционной жалобы сами по себе не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Несогласие ответчиков с результатами проведенной экспертизы о незаконности обжалуемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения также не свидетельствует.

Как указано выше, в соответствии со ст. ст. 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

Выводы эксперта являются мотивированными; оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу, не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что квалификация эксперта ответчиками не оспаривалась, равно как и не представлено доказательств, опровергающих его заключение (ст. ст. 9, 65, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание ответчиков на то, что размер неустойки должен быть уменьшен, оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции значимым признает то, что размер неустойки к взысканию уже был уменьшен судом первой инстанции, оснований для дальнейшего ее уменьшения не установлено.

Обжалуя судебный акт, ответчики доказательств к тому, чтобы размер взысканной судом неустойки был уменьшен ниже того размера, который определил суд первой инстанции, не представили (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе представление ответчиками расчетов неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчики не исполнили обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, в связи с чем дальнейшее уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит им получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договоров ответчики должны были осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Указание в апелляционной жалобе на то, что "предприниматель в данном случае является более экономически слабой стороной, поэтому банк может навязать ему несправедливое условие о неустойке" в качестве критерия для уменьшения суммы неустойки не принимается, поскольку наличие у банка умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции привел мотивы для уменьшения неустойки, сослался на соответствующие разъяснения судов высших инстанций.

Размер неустойки, определенный судом первой инстанции, отвечает критерию соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон.

То, что как указывают ответчики, "представитель истца в судебном заседании устно подтвердил возможность снижения размера неустойки до 18 % годовых" также не свидетельствует о том, что обжалуемое решение принято с нарушениями норм права.

Исковые требования истцом не уточнялись, отказ от части требований о взыскании неустойки им не производился, соответственно, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по заявленным требованиям.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся солидарно на ее заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств уплаты (определением от 17.01.2018 им предоставлена отсрочка уплаты госпошлины) подлежат взысканию с них в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2017 по делу N А50-4307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Деминой Светланы Николаевны (ОГРНИП 304590223100031, ИНН 590200018045) и с индивидуального предпринимателя Демина Андрея Валентиновича (ОГРНИП 310590216800013, ИНН 590202700503) в доход федерального бюджета солидарно 3 000 (три тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова
В.В. Семенов

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.