Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 15АП-748/18

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2018 г.

дело N А32-26815/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" (ИНН 2308097711, ОГРН 1042303644932)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2017 по делу N А32-26815/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ" (ИНН 2309143569, ОГРН 1142309009039)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" (ИНН 2308097711, ОГРН 1042303644932)

о взыскании задолженности в размере 1145979,20 руб., пени в размере 274308,73 руб.,

принятое в составе судьи Семененко Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 04-212 от 21.02.2015 в размере 828338,20 руб., пени в размере 628494,20 руб. за период с 04.03.2017 по 06.09.2017 (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2017 с общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ" взысканы задолженность в размере 828338,20 руб., пени в размере 125814,32 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и государственной пошлины в размере 27569 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5367,18 руб.

Судом первой инстанции установлены факт поставки товара и факт наличия у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар. Расчет пени судом проверен и признан верным, по ходатайству ответчика применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение от 16.11.2017 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в процессе рассмотрения спора истец уменьшил сумму исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности. Однако, по уточненным исковым требованиям истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения.

Заявитель (ответчик) и заинтересованное лицо (истец) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" (покупатель) заключен договор N 04-212 от 21.02.2015, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять в собственность покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать упаковочный материал (товар) на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Ассортимент товара и цены, по которым поставщик обязуется поставлять товар в рамках договора, согласовываются сторонами исходя из данных, указанных в прайс-листах поставщика, действующих на момент согласования заявки, либо оговариваются отдельно в спецификации, в случае, если поставка осуществляется на иных условиях (пункт 1.2. договора). Количество, ассортимент и цены, по которым производится поставка каждой партии товара, фиксируется в спецификациях и/или товарных накладных (пункт 1.3. договора).

Пунктом 3.1. договора покупатель обязался, в том числе оплатить в полном объеме стоимость поставленного товара (партии товара) в течение срока, предусмотренного договором.

Согласно пункту 4.1. договора, оплата производится покупателем за каждую партию товара, на основании выставленных счетов, либо товарных накладных, либо в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора, в течение 45 календарных дней с момента поставки каждой партии товара.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, за нарушение условий платежа покупатель, по письменному требованию поставщика, уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% стоимости неоплаченной (оплаченной с нарушениями) партии товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 12 месяцев. В случае, если ни одна из сторон письменно не уведомит противоположную сторону о своем намерении прекратить договор в течение срока его действия, срок договора будет считаться пролонгированным на то же период и на тех же условиях.

Истец свои обязательства по договору исполнил, в период декабрь 2016 - июнь 2017 осуществил ответчику поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N UT-137 от 02.03.2017 (на сумму 43180 руб.), N UT-69 от 03.02.2017 (на сумму 51286 руб.), N UT-141 от 03.03.2017 (на сумму 17238 руб.), N UT-333 от 03.05.2017 (на сумму 29834 руб.), N UT-239 от 06.04.2017 (на сумму 32484 руб.), N UT-78 от 07.02.2017 (на сумму 40407 руб.), N UT-4 от 10.01.2017 (на сумму 15776 руб.), N UT-88 от 10.02.2017 (на сумму 9354 руб.), N UT-154 от 10.03.2017 (на сумму 34515 руб.), N UT-255 от 11.04.2017 (на сумму 13035 руб.), N UT-160 от 13.03.2017 (на сумму 26190 руб.), N UT-263 от 13.04.2017 (на сумму 12160 руб.), N UT-95 от 14.02.2017 (на сумму 36151 руб.), N UT-15 от 17.01.2017 (на сумму 25390 руб.), N UT-103 от 17.02.2017 (на сумму 35991 руб.), N UT-176 от 17.03.2017 (на сумму 43820 руб.), N UT-282 от 18.04.2017 (на сумму 37571 руб.), N UT-27 от 20.01.2017 (на сумму 14381 руб.), N UT-294 от 20.04.2017 (на сумму 3312 руб.), N UT-115 от 21.02.2017 (на сумму 61451,20 руб.), N UT-302 от 21.04.2017 (на сумму 19322 руб.), N UT-714 от 23.12.2017 (на сумму 60427 руб.), N UT-40 от 24.01.2017 (на сумму 56687 руб.), N UT-202 от 24.03.2017 (на сумму 36543 руб.), N UT-312 от 25.04.2017 (на сумму 21582 руб.), N UT-49 от 27.01.2017 (на сумму 65668 руб.), N UT-131 от 28.02.2017 (на сумму 59921 руб.), N UT-214 от 30.03.2017 (на сумму 24632 руб.), N UT-60 от 31.01.2017 (на сумму 62471 руб.), N UT-375 от 19.05.2017 (на сумму 20160 руб.), N UT- 397 от 26.05.2017 (на сумму 12356 руб.), N UT- 431 от 08.06.2017 (на сумму 15595 руб.), подписанными представителями обеих сторон без разногласий и замечаний (т. 1, л.д. 29-84, 151-156).

Ответчик оплату за поставленный товар произвел не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1145979,20 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию-требование от 30.05.2017 об оплате задолженности и пени (т. 1, л.д. 88-89), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 828388,20 руб., пени в размере 628494,20 руб. за период с 04.03.2017 по 06.09.2017.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара и факт наличия у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар на момент рассмотрения спора в размере 828388,20 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты задолженности в заявленном ко взысканию размере ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 828388,20 руб.

Истцом, также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 628494,20 руб. за период с 04.03.2017 по 06.09.2017.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за нарушение условий платежа покупатель, по письменному требованию поставщика, уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% стоимости неоплаченной (оплаченной с нарушениями) партии товара за каждый день просрочки.

Установив просрочку в исполнении обязательства по оплате за поставленный товар, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции, по ходатайству ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер пени до 125814,32 руб. (из расчета 0,1%), указав, что истцом применен чрезмерно высокий процент неустойки (0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, что составляет 180 % годовых).

Рассмотрев заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Доводы апеллянта о том, что истцом при изменении исковых требований не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а именно отсутствуют доказательства направления претензии, содержащей требования в части увеличения периода начисления долга и пени, следовательно, данная часть иска должна быть оставлена судом без рассмотрения, заявлялся при рассмотрении спора и правомерно отклонен Арбитражным судом Краснодарского края по следующим основаниям.

Нормы части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, в силу которых истец при обращении с иском в суд был бы обязан представлять доказательства обращения к ответчику с претензией, которая бы полностью дублировала просительную часть искового заявления.

Согласно части 1 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем направление претензии по уточненным требованиям с очевидностью цели досудебного урегулирования спора не достигает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы ответчика основаны на неверном понимании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления в указанной ответчиком части без рассмотрения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, постольку с общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2017 по делу N А32-26815/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" (ИНН 2308097711, ОГРН 1042303644932) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина