Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 08АП-319/18

город Омск

09 февраля 2018 г.

Дело N А75-16651/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-319/2018) публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2017 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А75-16651/2017 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по исковому заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская районная больница" (ОГРН 1028601869944, ИНН 8620012804) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 644 783 руб.,

без вызова сторон,

установил:

Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская районная больница" (далее - БУ "Нижневартовская районная больница", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Тюменской области с иском о взыскании с ответчика 644 783 руб. страховой выплаты, а также 15 000 руб. расходов, связанных с проведением независимой экспертизы.

Определением от 23.10.2017 арбитражный суд принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу N А75-16651/2017.

От ПАО СК "Росгосстрах" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области (т. 1 л.д. 63-64).

Определением арбитражного суда от 04.12.2017 ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о передаче дела по подсудности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- он имеет филиал в Тюменской области и ведёт свою деятельность на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, юридическим адресом филиала является Тюменская область, г. Тюмень;

- полис страхования ответственности выдан в г. Нижневартовске, заявление о страховой выплате принято в г. Нижневартовске, в связи с чем считает, что местом нахождения филиала ответчика является филиал в Тюменской области и настоящее дело подсудно Арбитражному суду Тюменской области.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без вызова сторон, в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

В статье 35 АПК РФ предусмотрено общее правило подсудности, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрена возможность предъявления иска, вытекающего из деятельности филиала, представительства юридического лица, расположенных вне места нахождения юридического лица, по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населённого пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии со статьёй 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы должны быть указаны в ЕГРЮЛ.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права в ЕГРЮЛ должны быть внесены сведения о месте нахождения филиала ответчика.

Несмотря на то, что филиал не является самостоятельным юридическим лицом, тем не менее, в силу норм АПК РФ допускается возможность предъявления иска к ответчику по месту нахождения филиала последнего.

Из части 4 статьи 121 АПК РФ следует, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала. Место нахождения юридического лица, его филиала определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Таким образом, только выписка из ЕГРЮЛ является в арбитражном процессе документом, подтверждающим местонахождение ответчика, его филиалов.

В материалы дела суду первой инстанции представлены сведения из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 28.11.2017 (т. 1 л.д. 137-163, т. 2 л.д. 1-15), из которых следует, что местом нахождения ответчика является Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы.

У ответчика имеются филиалы, расположенные в различных субъектах Российской Федерации, в том числе в Тюменской области (г. Тюмень) и в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (г. Ханты-Мансийске) (т. 1 л.д. 151).

Предметом спора является взыскание страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), действующем на момент принятия настоящего постановления. Постановлением N 58 признано утратившим силу Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 103), действовавшем на момент вынесения обжалуемого определения, в пункте 5 которого были даны аналогичные разъяснения.

Согласно пункту 90 Постановления N 58 дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Таким образом, исходя из правил альтернативной подсудности, у истца имеется право выбора при обращении в суд с иском к страховой организации в лице её филиала:

по месту нахождения филиала, заключившего договор обязательного страхования, или

по месту нахождения филиала, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что 27.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мальковского А.Е., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО (полис ССС N 0700451975) в ПАО "Росгосстрах" (справка о ДТП от 27.04.2015 N 048462, письмо от 01.02.2016 N 11743951/01-20/714 ПАО "Росгосстрах", т. 1 л.д. 29, 35).

Мальковский А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 11.02.2016 судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу об административном правонарушении, т. 1 л.д. 36-37).

Из претензий от 09.03.2016 N 662/пр16, от 18.10.2016 N 2647/пр-16 БУ "Нижневартовская районная больница" в адрес филиала ПАО "Росгосстрах" в Тюменской области следует, что истец направил в данный филиал заявление о выплате страховой премии от 14.01.2016 (т. 1 л.д. 39, 42, 86), на которое истцу дан ответ от 21.04.2016 N 11743951/01-20/3983 (т. 1 л.д. 40).

Данное обстоятельство указывает о том, что заявление истца о страховой выплате принял филиал ответчика, находящийся в Тюменской области.

Вместе с тем, это не означает, что настоящее дело подсудно исключительно Арбитражному суду Тюменской области, поскольку у истца, как указывалось выше, в соответствии с вышеприведёнными разъяснениями Постановления N 58, имеется право выбора обратиться к ответчику в суд и по месту нахождения филиала, заключившего договор обязательного страхования.

В этой связи, чтобы исключить подсудность спора Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ответчик, утверждая, что дело подсудно исключительно Арбитражному суду Тюменской области, обязан доказать суду, что и договор был заключен Мальковским А.Е. с филиалом ответчика, находящимся в Тюменской области (г. Тюмень).

Между тем, ответчиком не представлено в дело подобных доказательств.

Так, в деле имеется копия страхового полиса серии ССС N 0700451975 ОСАГО, заключённого 11.04.2015 ответчиком с Мальковским А.Е. (т. 1 л.д. 112), из которой не усматривается, что договор заключён с филиалом ответчика, находящимся непосредственно в Тюменской области.

При этом, в заявлении от 11.04.2015 страхователя Мальковского А.Е. (т. 1 л.д. 113-114), на котором имеется подпись представителя страховщика Малеевой О.В., чья фамилия указана и в вышеназванном страховом полисе, есть указание на г. Нижневартовск (т. 1 л.д. 113).

В апелляционной жалобе ответчик также указывает о том, что полис страхования ответственности выдан в г. Нижневартовске, при этом ссылается и на принятие самого заявления о страховой выплате в г. Нижневартовске.

Из чего можно сделать вывод о том, что страховой полис виновного в ДТП лица Мальковского А.Е. выдан ответчиком в г. Нижневартовске.

Как следует из главы 1 Устава города Нижневартовска, зарегистрированного Управлением по вопросам самоуправления Администрации Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 20.07.2005, регистрационный номер 199, г. Нижневартовск образован как административно-территориальная единица Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в соответствии с Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2004 N 43-оз "Об административно-территориальном устройстве Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и порядке его изменения" является административно-территориальной единицей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, непосредственно входящей в состав Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а в соответствии с Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2004 N 63-оз "О статусе и границах муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" является муниципальным образованием Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, наделённым статусом городского округа.

В отсутствие доказательств обратного следует считать, что договор обязательного страхования ответчиком заключён по месту нахождения своего филиала, расположенного на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, а не Тюменской области.

Поэтому истец, обратившись в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, реализовал своё право выбора, предъявив иск к ответчику по месту нахождения филиала последнего в Ханты-Мансийском автономном округе-Югра, заключившего договор обязательного страхования (страховой полис серии ССС N 0700451975 ОСАГО) с лицом, виновным в ДТП.

В связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Правовых оснований для применения положений пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ о том, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не принимает по вышеизложенным мотивам, считая их недоказанными надлежащими доказательствами.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.12.2017 по делу N А75-16651/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина