Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 13АП-31040/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2018 г. N Ф07-5205/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2018 г.

Дело N А56-87559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: Новикова О.В., по доверенности от 26.01.2018,

от ответчика: Шахрай С.И., по доверенности от 30.01.2018,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31040/2017, 13АП-31041/2017) ГБДОУ центр развития ребенка-детский сад N 50 Красносельского района Санкт-Петербурга и ООО "3 С"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу N А56-87559/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "3 С"

к ГБДОУ центр развития ребенка-детский сад N 50 Красносельского района Санкт-Петербурга

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга",

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "3С" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка - детский сад N 50 Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Учреждение) 1 613 845,18 руб. задолженности по контракту N 11 от 17.06.2015;

337 760,50 руб. 91 коп. неустойки за период с 15.10.2015 по 28.06.2017.

Определением от 10.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Красносельского района Санкт-Петербурга".

Решением от 10.10.2017 с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка - детский сад N 50 Красносельского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "3 С" взыскано 1 432 556,34 руб. задолженности, 254 529,50 руб. пени, 28 120,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 103841,66 руб. расходов по оплате услуг эксперта. Также с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка - детский сад N50 Красносельского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "3 С" взысканы пени за период с 29.06.2017 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1 432 556,34 руб., исходя из 1/300 учетной ставки ЦБ, действующей в соответствующий период. Не согласившись с решением суда, Общество и Учреждение обратились с апелляционными жалобами.

Обществом обжалуется решение в части отказа во взыскании денежных средств в размере 20 700 руб. основного долга и начисленных на указанную сумму пеней и судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что расчёт, произведенный судом первой инстанции при частичном удовлетворении исковых требований, противоречит мотивировочной части решения.

Учреждение в своей апелляционной жалобе указывает, что экспертное заключение является немотивированным и противоречивым и не может быть положено в основу доказывания; по мнению ответчика, суд оставил без внимания довод ответчика об отсутствии между сторонами соглашения об изменении Контракта, тогда как истцом в одностороннем порядке изменены виды и объёмы работ; истец не уведомлял ответчика об окончании работ и их готовности к приёмке; сертификат соответствия на светильники является недействительным (подложным); заявленные ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств не рассмотрены судом, имеются иные процессуальные нарушения.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика, которые поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, возражали против удовлетворения жалоб своих процессуальных оппонентов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Сторонами представлены отзывы на апелляционные жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Сторонами заключен Контракт N 11 от 17.06.2015, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по ремонту внутреннего электроснабжения и электроосвещения в здании ГБДОУ ЦРР - Детский сад N 50 Красносельского района Санкт-Петербурга в 2015 году по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе д. 1 корп. 3 лит.А, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

ООО "3 С" представило акты выполненных работ с отметкой технического заказчика Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Служба заказчика Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга", направленные в адрес ответчика и полученные представителем последнего Кочкиной И.В. - 23.09.2015.

Мотивированного отказа в подписании актов выполненных работ в 7 дней срок (пункт 2 статьи 314 ГК РФ) ответчиком истцу направлено не было.

Подрядчик передал заказчику документы, удостоверяющие качество товара: паспорт "Светильники светодиодные серии ТDS-ARM 236-64 NS", сертификат соответствия N РОСС РU. ФТ98.В01309 N 1031160 на модели ТDS-ARM 236-64. ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" проведено санитарно- эпидемиологической экспертиза, по результатам которой подтверждено, что уровень искусственной освещенности соответствует требованиям СанПиН 2.4.1.3049-13 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 (заключение от 14.10.2015 N 78.01.10.18.76).

Суд по ходатайству истца назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "ПетроЭксперт" Фокину Сергею Анатольевичу и Касаткиной Оксане Юрьевне.

Подрядчик выполнил работы, не предусмотренные контрактом, на сумму 160 588,71 руб.

Пунктом 8.9 договора предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты работ, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Срок оплаты выполненных работ с учетом срока принятия работ и пункта 7.4 контракта наступил 16.11.2015.

Пени за период с 17.11.2015 по 28.06.2017 (545 дней) составили 259 020,19 руб.

Поскольку, по утверждению истца, ответчик в нарушение условий договора до настоящего времени выполненные работы на сумму 1 613 845,18 руб. не оплатил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика, досрочно.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено в пункте 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

На основании пунктов 1, 2, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку произведенный расчет исковых требований, с учетом корректировки его судом, проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами соглашения об изменении Контракта и необоснованности экспертного заключения отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал, что светильник марки TDS-ARM 236-64 NS является аналогом светильника марки TDS-ARM-236-64, по вопросу о том, являются ли фактически установленные светодиодные светильники TDS-ARM 236-64 NS аналогичными (эквивалентными) светодиодным светильникам TDS-ARM-236-64, либо превосходящим последние по своим техническим характеристикам, была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически выполненные работы ООО "3С" соответствуют проекту, строительным нормам и правилам, а также условиям государственного контакта 311 от 17.06.2015.

Стоимость фактически установленных светильников ТDS-ARM 236-64 NS составляет 289850,15 руб. с учетом НДС. Фактически установленные светодиодные светильники ТDS-ARM 236-64 NS являются аналогичными светодиодным светильникам ТDS-ARM 236-64 и превосходят их по световой отдачи (энергоэффективности).

Эксперт Касаткина О.Ю. при ее опросе в судебном заседании предоставила информацию о стоимости светильников ТDS-ARM 236-64 исходя из сметы контракта, которая составляет 272 028,63 руб. за 189 штук. Оснований для переоценки данных выводов у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что выводы эксперта необоснованны и противоречат иным доказательствам по делу, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку заключение экспертов ООО "ПетроЭксперт" Фокина Сергея Анатольевича и Касаткиной Оксаны Юрьевны N 17-6-А566-87559/15 от 09.06.2017 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, выводы экспертов изложены ясно и полно, какие-либо противоречия в них отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертов не свидетельствуют о противоречивости и необоснованности экспертного заключения. Доказательств того, что эксперты по своей квалификации не могут проводить данного рода исследования либо провели его не компетентно или предвзято, ответчиком не представлено. В заключении экспертов указаны нормативные, методически и технические средства, использованные в исследовании. Заключение дано на основе расчетов, изучения материалов арбитражного дела и нормативных материалов. Выводы экспертов в достаточной степени мотивированы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал в пользу истца сумму основного долга.

Контракт заключен сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ). В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Как обоснованно указал истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, расхождение между работами, выполненными Истцом (локальная смета N 1 (том 2, л.д. 213-227), Акт N 1 о приемке выполненных работ от 20.08.2015 (том 2, л.д. 228-241, л.д. 128)), и работами, предусмотренными локальным сметным расчетом (том 1, л.д. 26-44), состоят в расхождении по объему фактически выполненных работ, обусловленном неточностью исходного локального сметного расчета. Кроме того, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 160 588 руб. 71 коп. было отказано.

Кроме того, истец поясняет, что информация о сертификате соответствия N РОСС RU.AГ98.B01309, выданном 11.02.2013, не подлежала включению в единый реестр сертификатов соответствия продукции, который Росаккредитация на тот момент вела только в отношении продукции, на которую распространялись требования технических регламентов Таможенного союза и технических регламентов РФ. Данная позиция истца подтверждается разъяснениями Росаккредитации от 02 июля 2012 N 2656/02-1-СМ "О направлении запросов", согласно которым Росаккредитация осуществляет полномочия по ведению единого реестра сертификатов соответствия, в который вносятся сведения только о той продукции, на которую распространяются требования технических регламентов; полномочия по ведению аналогичных реестров для товаров, включенных в перечни продукции, подлежащей обязательной сертификации в РФ до вступления в силу соответствующих технических регламентов, не закреплены ни за одним федеральным органом исполнительной власти.

Статья 161 АПК РФ обязывает суд к проведению действий по проверке обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, при условии, что лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Письменное заявление ответчика (т.2, л.д.35) не является заявлением о фальсификации доказательства применительно к положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом заявлении ответчик указывает, что протокол N 80/15 испытаний электроустановки от 20 августа 2015 года является подложным, тогда как копия протокола N 80/15 испытаний электроустановки от 20 августа 2015 года была представлена в материалы дела самим ответчиком.

Таким образом, доводы ответчика, не согласного с выводами суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Иных процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего спора апелляционным судом не выявлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу N А56-87559/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина