Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 14АП-11932/17

г. Вологда

09 февраля 2018 г.

Дело N А66-5217/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверьстроймаш" Щелоченкова С.А. по доверенности от 29.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьстроймаш" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2017 года по делу N А66-5217/2016 (судья Нофал Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТверьавтоГАЗсервис" (ОГРН 1086952020484, ИНН 6950088276, место нахождения: г. Тверь, ул. Красные горки, д. 25; далее - ООО "ТверьавтоГАЗсервис") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьстроймаш" (ОГРН 1056900024092, ИНН 6901071569, место нахождения: г. Тверь, Старицкое ш., д. 30; далее - ООО "Тверьстроймаш") о взыскании 29 585 руб. 17 коп., в том числе 28 052 руб. задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию автомобиля, 1533 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 09.11.2017 с ООО "Тверьстроймаш" в пользу ООО "ТверьавтоГАЗсервис" взыскано 29 585 руб. 17 коп., в том числе 28 052 руб. неосновательного обогащения, 1533 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что дополнительный объем работ по ремонту транспортного средства помимо тех, которых указаны в листе обращения ООО "Тверьстроймаш" к ООО "ТверьавтоГАЗсервис", сторонами не согласовывался, замененные запчасти не возвращались; часть работ была выполнена истцом некачественно, однако ООО "ТверьавтоГАЗсервис" отказалось от перерасчета стоимости работ.

В заседании суда представитель ООО "Тверьстроймаш" поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участников процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ООО "ТверьавтоГАЗсервис" обратился сотрудник ООО "Тверьстроймаш" Пусик А.Г. по доверенности о проведении ремонтных работ автотранспортного средства ГАЗ-3302 (государственный номер У922НУ 69, VIN X96330200B2420009), принадлежащего ответчику.

Согласно листу обращения (т. 1, л. 11) в разделе описания неисправностей и заказываемых работ указано: техническое обслуживание - 260 000 (фильтра, свечи, клапана - регулировка), сход-развал, течь масла двигателя внутреннего сгорания (устранение).

На основании данного листа обращения сторонами оформлен заказ - наряд от 12.09.2015 N 4004, по которому ООО "ТверьавтоГАЗсервис" приняло на себя обязательства по оказанию услуг технического обслуживания и выполнению ремонтных работ вышеназванного автомобиля.

Согласно акту от 12.09.2015 N 3378 ремонтные работы выполнены на сумму 35 003 руб. (с учетом стоимости запчастей и материалов).

Для оплаты работ ответчику выставлен счет на оплату от 12.09.2015 N 2473.

Письмом от 21.09.2015 ООО "Тверьстроймаш" сообщило о том, что стоимость работ и запасных частей сторонами не согласовывалась, информация о стоимости получена непосредственно из документов после приемки машины водителем-экспедитором ООО "Тверьстроймаш", который не уполномочен согласовывать стоимость ремонтных работ, техобслуживания и запасных частей. Также ООО "Тверьстроймаш" сообщило о том, что после выезда из сервиса было выявлено подкапывание моторного масла, а также отсутствие надлежащего крепления болтов. На основании указанных обстоятельств ООО "Тверьстроймаш" просило пересчитать стоимость выполненных работ по заказ - наряду от 12.09.2015 N 4004.

Письмом от 24.09.2015 ООО "ТверьавтоГАЗсервис" сообщило ООО "Тверьстроймаш" о том, что все работы, цены, запчасти согласовывались с водителем-экспедитором, действующим на основании доверенности ООО "Тверьстроймаш"; о дополнительном согласовании работ с каким-либо иным представителем ООО "Тверьстроймаш" не сообщало.

ООО "Тверьстроймаш" платежным поручением от 20.10.2015 оплатило работы ООО "ТверьавтоГАЗсервис" на сумму 6951 руб., полагая, что иные работы оплате не подлежат, о чем сообщило в письме от 21.10.2015.

ООО "ТверьавтоГАЗсервис", в свою очередь, письмом от 15.12.2015 потребовало погасить задолженность по оплате работ в сумме 28 052 руб.

Неисполнение ООО "Тверьстроймаш" требования ООО "ТверьавтоГАЗсервис" в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования ООО "ТверьавтоГАЗсервис" обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В рассматриваемом случае судом установлено, что заказ - наряд от 12.09.2015 N 4004 и акт выполненных работ от 12.09.2015 N 3378 со стороны заказчика подписаны. Сам факт выполнения работ по заказ - наряду от 12.09.2015 N 4004 и факт получения транспортного средства после ремонта представителем ООО "Тверьстроймаш" ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем ООО "Тверьстроймаш" полагает, что выполненные работы (с учетом запчастей) оплате не подлежат ввиду того, что их стоимость сторонами не согласовывалась, а водитель-экспедитор не был уполномочен на совершение данных действий.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика как несостоятельные.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, полномочия на подписание документов (в рассматриваемом случае заказ - наряд от 12.09.2015 N 4004 и акт выполненных работ от 12.09.2015 N 3378) могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью (в дело предъявлена доверенность ООО "Тверьстроймаш" от 14.09.2015 N 966 на имя Пусика А.Г.), но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Присутствовавший как при сдаче автомобиля в ремонт, так и при получении транспортного средства из ремонта Пусик А.Г. является сотрудником ответчика, из его пояснений, данных в суде первой инстанции, следует, что им в рамках выполнения служебных обязанностей выполнялись функции по сдаче и приемке автомобилей (т. 1, л. 127-128). Таким образом, у истца не имелось оснований ставить под сомнение полномочия Пусика А.Г. на право представлять ответчика при подписании соответствующих документов.

Довод ответчика о том, что после подписания акта им обнаружены недостатки выполненных работ отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание то, что ответчиком не представлено доказательств возврата установленных истцом новых запасных частей и то, что с момента проведения истцом ремонтных работ и замены запчастей ответчиком фактически используется результат работ, в то время как оплата работ ООО "Тверьстроймаш" не произведена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заказчик не подлежит освобождению от обязанности оплатить фактически выполненные работы.

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2015 по 19.10.2015 и с 21.10.2015 по 21.04.2016 в размере 1533 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно положениям указанного пункта статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не опровергнута, контррасчет суммы процентов не представлен.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Тверьстроймаш" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2017 года по делу N А66-5217/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьстроймаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова