Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 01АП-10171/17

г. Владимир

07 февраля 2018 г.

Дело N А11-7113/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Еврогрупп" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2017 по делу N А11-7113/2017, принятое судьей Кашликовым И.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД АРСЕНАЛ" (ОГРН 1145042001312, ИНН 5042131942) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ЕВРОГРУПП" (ОГРН 1103340004976, ИНН 3329063169) о взыскании 3 340 520 руб., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД АРСЕНАЛ" (далее - ООО "ЗАВОД АРСЕНАЛ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Еврогрупп" (далее - ООО "ПСК "Еврогрупп") о взыскании долга в сумме 3 340 520 руб.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком принятого в рамках договора от 19.09.2016 N 63 обязательства по поставке товара на испрашиваемую в иске сумму.

Решением от 20.11.2017 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПСК "Еврогрупп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель приводит следующие доводы: представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал; суд не принял во внимание факт поставки товара (пусть и некондиционного); возврат этой партии от истца уже вторичен. С учетом изложенного заявитель полагает, что истец не вправе заявлять о нарушении ответчиком условий поставки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЗАВОД АРСЕНАЛ" (покупатель) и ООО "ПСК "Еврогрупп" (продавец) заключен договор от 19.09.2016 N 63, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя кабельно-проводниковую продукцию (далее "Товар"), а покупатель принять и оплатить его.

Наименование, количество, ассортимент, цена за единицу товара, общая стоимость товара указываются в счетах на оплату, товарных накладных и по требованию покупателя спецификациях (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что покупатель обязуется произвести оплату товара в размере 100 % путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца в течение срока, указанного в счете на оплату, если иное не предусмотрено в спецификации.

Покупатель обязан вывезти готовый к отгрузке товар в течение не более 10 календарных дней с момента уведомления продавцом о готовности товара к отгрузке. В случае если оплаченный товар не вывозится, то начиная с 11 дня продавец может отгрузить этот товар другому покупателю и не гарантирует его наличие на складе (пункт 5.13 договора).

ООО "ЗАВОД АРСЕНАЛ" перечислило ООО "ПСК "ЕВРОГРУПП" денежные средства в общей сумме 3 340 520 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.01.2017 N 14, от 23.01.2017 N 10, от 03.02.2017 N 65, от 14.02.2017 N 81, от 02.03.2017 N 109, от 14.03.2017 N 146.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по отгрузке товара, истец предъявил в адрес ООО "ПСК "Еврогрупп" претензию от 20.04.20 17 N 45 с предложением исполнить свои обязательства по договору, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику в рамках вышеуказанного договора денежных средств в общей сумме 3 340 520 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ответчиком не оспорен, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик доказательства поставки предусмотренного договором товара или возврата вышеуказанной суммы в материалы дела не представил, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании суммы предварительной оплаты.

Возражая относительно принятого по делу судебного, заявитель в апелляционной жалобе признает факт поставки Обществу "ЗАВОД АРСЕНАЛ" товара ненадлежащего качества, который ему был возвращен. Доказательств замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям договора, истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело также не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда об удовлетворении иска законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2017 по делу N А11-7113/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Еврогрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова