Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 17АП-19353/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2018 г. N Ф09-2554/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

08 февраля 2018 г.

Дело N А60-48551/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: Апталикова Е.В., паспорт, доверенность от 25.09.2017; Феоктистова С.К., паспорт, доверенность от 17.08.2015; Левада Е.Н., паспорт, доверенность от 25.09.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Химический завод "Планта"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2017 года по делу N А60-48551/2017,

вынесенное судьей Смагиным К.Н.,

по иску Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457)

к акционерному обществу "Химический завод "Планта" (ИНН 6623083253, ОГРН 1116623010195)

о взыскании 7 689 000 руб.,

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Химический завод "Планта" (далее - ответчик, АО "Химический завод "Планта") о взыскании ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 7 689 000 руб.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 09 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о допущенных специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" при отборе проб почвы существенных нарушениях методик, утвержденных Государственными стандартами и природоохранными документам Федерального уровня (ПНД Ф); ссылается на недоказанность материалами дела факта загрязнения спорного земельного участка в результате хранения опасных отходов (осадков), а также наличие негативных последствий и причинно-следственной связи между нарушением и наступившими последствиями; считает, что судом неверно определен получатель денежных средств по заявленному иску - истец, тогда как исходя из положений ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, их получателем является Муниципальное образование город Нижний Тагил.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика выразили несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Истец по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ходатайствовали о приобщении к материалам дела копий паспортов твердых бытовых отходов с приложением всех документов по их утверждению истцом, копий предписаний Росприроднадзора N 254-2 от 20.10.2015, N 605-1 от 23.09.2016. Судом ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве специалиста представителя территориального управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу ввиду отсутствия предусмотренных частью 1 статьи 87.1 АПК РФ оснований, поскольку в данном случае, необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах не усматривается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании приказа заместителя начальника Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу С.В. Афанасьева от 15.09.2015 N 1229 в период с 23.09.2015 по 20.10.2015 в отношении АО "Химический завод "Планта" проведена плановая выездная проверка соблюдения природоохранного законодательства.

По результатам проверки составлен акт от 20.10.2015 N 254, в котором зафиксировано, что на территории АО "Химический завод "Планта" имеется загрязнённый участок почвенного покрова, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 66:19:1901004:108 (в 70 метрах в северо-восточном направлении от Промплощадки N 2 АО "Химический завод "Планта").

Согласно протоколу результатов анализа проб почвы ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" от 15.10.2015 N 55/15 П (Е) в пробах почвы, отобранных с земельного участка с кадастровым номером 66:19:1901004:108 наблюдается превышение ПДК:

- по свинцу в 18,4 раза;

- по ртути в 1,4 раза;

наблюдается превышение ОДК:

- по кадмию в 2,1 раза;

- по цинку в 28,2 раза;

наблюдается превышение условно-фоновых значений:

- по нефтепродуктам в 6,3 раза.

Площадь загрязненного участка составляет 2563 кв.м.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, истцом произведен расчет вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды. Размер вреда составил 7 689 000 руб.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал обоснованным начисление заявителем платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде уничтожения плодородного слоя почвы в результате нарушения правил обращения с опасными отходами.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу п. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

В соответствии со статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородию; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своенравному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно части 1 статье 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается.

Как установлено судом первой инстанции, факт загрязнения спорного земельного участка в результате хранения обществом отходов материалами дела подтвержден.

Суд первой инстанции обоснованно отклонен доводы ответчика о том, что

на уровень загрязнения окружающей среды на указанной территории оказывают воздействие другие промышленные предприятия, поскольку в соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнения, истощения, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие.

Ссылка ответчика на применение к земельному участку Постановления Правительства РФ от 22.07.2011 N 612 "Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" обоснованно отклонена судом первой инстанции в связи с тем, что установленный загрязненный участок почвенного покрова находится на земельном участке, который относится к землям промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения и имеет целевое назначение для эксплуатации промплощадки.

В соответствии с "ГОСТ 27593-88 (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 23.02.1988 N 326) загрязнением почв является накопление в почве веществ и организмов в результате антропогенной деятельности в таких количествах, которые понижают технологическую, питательную и гигиеническо-санитарную ценность выращиваемых культур и качество других природных объектов; фоновым содержанием веществ в почве

является содержание веществ, соответствующих ее природному составу.

Суд апелляционный инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что допущенное уничтожение плодородного слоя почвы, а ровно порча земель произошло в результате нарушения ответчиком правил обращения с опасными отходами, что подтверждается актом проверки, протоколами результатов анализа проб почвы и постановлением о назначении обществу административного наказания по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается то обстоятельство, что приказом Росприроднадзора по Уральскому округу N 203 от 16.02.2015 АО "ХЗ "Планта" утверждены нормативы образования отходов и лимитов на их размещение по классам опасности и видам отхода с указанием норматива образования отходов осредненный за год в тоннах для промплощадок NN 1, 2, 3.

Следовательно, не соблюдения обществом правил обращения с отходами 1-4 классов опасности с учетом тех видов отходов, на которые обществу утверждены нормативы, и установление в пробах почвы превышения ПДК и превышения ОДК, свидетельствующих о загрязнении почвы, уничтожении ее плодородного слоя, указывает на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими убытками.

Расчет суммы ущерба произведен в соответствии с требованиями законодательства с применением Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238.

Доводы жалобы о том, что специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" при отборе проб почв, выполненного по заявке Департамента, допущены нарушения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены в связи со следующим.

В своей работе аккредитованная лаборатория должна применять только те нормативно-правовые акты, которые включены в ее область аккредитации, в том числе документы, касающиеся отбора проб.

ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" имеет аттестат аккредитации N RA.RU.21УФ02 от 03.06.2015 г.

В соответствии с приложением к аттестату аккредитации в область аккредитации ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО", в том числе, включены следующие нормативные документы на отбор проб почв: ГОСТ 17.4.3.01-83 "Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб"; ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 "Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления (издание 2014 года)"; ГОСТ 17.4.4.02-84 "Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа".

При этом отсутствуют нормативно-правовые ограничения на одновременное использование одного или нескольких нормативно-правовых документов, регламентирующих отбор проб, поскольку все они описывают наиболее общие подходы к отбору проб. Однако в каждом конкретном случае отбора проб есть свои особенности, которые необходимо учитывать.

Исходя из сведений, указанных в актах отбора проб почв N N 1 и 2 от 07.10.2015, специалист, отбирающий пробы руководствовался следующими нормативно-правовыми документами: ГОСТ 17.4.3.01-83, ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 и ГОСТ 17.4.4.02-84.

Согласно п. 2.2 ГОСТ 17.4.4.02-84 "Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа" "На территории, подлежащей контролю, проводят рекогносцировочные выезды. По данным рекогносцировочного выезда и на основании имеющейся документации заполняют паспорт обследуемого участка в соответствии с приложением 1 и делают описание почв в соответствии с приложением 4.

При контроле загрязнения почв предприятиями промышленности пробные площадки намечают вдоль векторов "розы ветров". При неоднородном рельефе местности пробные площадки располагают по элементам рельефа. На карты или планы наносят расположение источника загрязнения, пробных площадок и мест отбора точечных проб. Пробные площадки располагают в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-83".

Исходя из строгой трактовки ГОСТ 17.4.4.02-84 паспорт обследуемого участка, сопроводительный талон и бланк описания почвы составляются "По данным рекогносцировочного выезда и на основании имеющейся документации". Данный выезд не являлся рекогносцировочным, таким образом, отсутствовала необходимость в составлении данных документов.

При обоснованно судом указано на то, что ГОСТ 17.4.4.02-84 предназначен для "контроля общего и локального загрязнения почв в районах воздействия промышленных, сельскохозяйственных, хозяйственно-бытовых и транспортных источников загрязнения, при оценке качественного состояния почв, а также при контроле состояния плодородного слоя, предназначенного для землевания малопродуктивных угодий".

В то время как ГОСТ 17.4.3.01-83 "Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб" устанавливает требования к отбору проб почвы при общих и локальных загрязнениях" без ссылки на конкретный источник возникновения этого загрязнения, а соответствии с п. 1.1 вообще предназначен для отбора проб почв без каких-либо ограничений.

Согласно п. 1.5 ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 "При отборе проб составляют акт отбора. Рекомендуемая форма акта отбора приведена в Приложении Г". По результатам отбора проб почв вдоль канавы, образованной сточными водами выпуска N 4, а так же фоновой пробы были составлены акты отбора проб NN 1 и 2 от 07.10.2015 г.

Информация, указанная в актах, соответствует той информации, указание которой необходимо в соответствии с требованиями ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03.

Таким образом, требования п. 2.2 ГОСТ 17.4.4.02-84 не было нарушено, а составленные при отборе акты отбора проб почв и карта-схема отбора точечных проб почв содержит достаточно информации, описывающей процесс отбора проб и расположение точек отбора относительно обследуемого участка, что позволяет точно и однозначно установить места отбора.

Вместе с тем, судом установлено и в актах отбора проб имеется указание на то, что измерение расстояния производилось с помощью рулетки измерительной РЗОУЗК (зав. N 25), в связи с чем правомерно признаны несостоятельными доводы ответчика об отсутствии сведений о приборной базе, применяемой для измерения площади.

Ссылки ответчика, что масса отобранной объединенной пробы нарушает требования п. 3.3. ГОСТ 17.4.4.02-84 несостоятельны, поскольку, исходя из акта отбора пробы от 077.10.2015 N 1 масса объединенной пробы почвы составила 6,17 кг (проба отобрана из 15 точек), по акту N 1 от 10.10.2015 масса составила 6,71 (проба отобрана из 15 точек), что соответствует требованиям указанного ГОСТа. ПНД Ф 12.1:2:2:2:2:3.2-03 и ГОСТ 17.4.3.01-83 требований на отбор проб не содержат.

Суд апелляционной инстанции, изучив составленные при отборе проб акты отбора почв и карту-схему отбора точечных проб считает, что указанные акты и схема содержат достаточную информацию, описывающую процесс отбора проб и расположения точек отбора относительно обследуемого участка, что позволяет установить места отбора проб.

Иные доводы жалобы о нарушении порядка отбора проб судом апелляционной инстанции также отклоняются как необоснованные и не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что обязывая общество осуществить рекультивацию земельного участка, Росприроднадзор выбрал способ возмещения вреда в натуре и не имел права на предъявление иска, судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на положениях закона, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред, поэтому при определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Таким образом, применив положения п. 1 ст. 1064 ГК КФ, ст. 4, п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 78 Федерального закона N 7-ФЗ, и установив фак причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вреда в результате действий противоправного поведения ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Довод ответчика о неверном определении судом получателя денежных средств по заявленному иску отклоняется апелляционным судом.

Согласно ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Местом причинения вреда окружающей среде в данном случае является муниципальное образование город Нижний Тагил. В исковом заявлении Департамента указаны подробные реквизиты уплаты взыскиваемой суммы с соответствующим назначением платежа, которая подлежат зачислению в бюджет муниципального образования города Нижний Тагил.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2017 года по делу N А60-48551/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Химический завод "Планта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб