Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 10АП-19052/17

г. Москва

09 февраля 2018 г.

Дело N А41-50726/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от ООО "СК "АНТРОМ" - Дараев А.С. по доверенности от 22.08.2017;

от АО "Липецкая городская энергетическая компания" - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "АНТРОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2017 года по делу N А41-50726/17, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по иску АО "Липецкая городская энергетическая компания" к ООО "СК "АНТРОМ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - АО "Липецкая городская энергетическая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Антром" (далее - ООО "СК Антром", ответчик) о взыскании 1 096 222 руб. 16 коп. задолженности по договору от 17.07.2014 N 2080/14, 274 248 руб.

72 коп. процентов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ том 1 л.д.67-68).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017 по делу N А41-50726/17 заявленные требования удовлетворены (том 1 л.д.116-118).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СК Антром" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении требований.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "СК Антром" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доводы заявителя о причинах непредставлении приложенных к жалобе дополнительных доказательств суду первой инстанции признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку ответчик не был лишен возможности опровергнуть доводы первоначального иска, а также своевременно представить суду доказательства наличия в выполненных истцом работах недостатков.

В связи с этим и в силу части 2 статьи 269 АПК РФ дополнительные документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, судом не принимаются.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2014 года между ООО "СК "Антром" (далее - инвестор-1) и АО "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - инвестор-2) заключен договор N 2080/14, по условиям которого стороны пришли к соглашению о реализации инвестиционного проекта по освобождению земельного участка на территории военного городка путем реконструкции (выноса) объекта: - КЛ-6 кВ от РП-44-ТП-2а (инв. N 341002), - КЛ-6 кВ от РП-44-ТП-36 (инв. N 341003), - КЛ-6 кВ от РП-44-ТП-36 (инв. N 341005, N 341004) (том 1 л.д.13-14).

Согласно пункту 2.1 договора от 17.07.2014 N 2080/14, инвестор-1 обязался осуществить финансирование по настоящему договору в размере 1 433 426 руб. 43 коп., в том числе НДС 18% - 218 658 руб.

27 коп.

Указанная сумма является ориентировочной. Окончательная сумма договора будет согласована сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору после разработки инвестором-2 проектно-сметной документации.

Внесение оплаты по договору осуществляется инвестором-1 в следующем порядке: - аванс, в размере 337 204 руб. 27 коп., в том числе НДС 18 % - 51 437 руб. 94 коп. в течение 10 дней с даты подписания договора; сумма в размере 1 096 222 руб. 16 коп., в том числе НДС 18% - 167 220 руб. 33 коп. подлежит оплате в течение 10 дней со дня согласования разработанной проектно-сметной документации (пункт 2.2 договора от 17.07.2014 N 2080/14).

Результатом инвестиционного проекта является освобождение земельного участка для его дальнейшего использования инвестором-1. Право собственности на вновь реконструированные в ходе выполнения инвестиционного проекта инженерные сети принадлежит инвестору-2 (пункт 3.2 договора от 17.07.2014 N 2080/14).

29 декабря 2014 года между ООО "СК "Антром" (далее - инвестор-1) и АО "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - инвестор-2) подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору инвестирования N 2080/14 от 17.07.2014, согласно которому, в соответствии с договором N 2080/14 от 17.07.2014 инвестор-2 выполнил необходимые работы по освобождению земельного участка на территории военного городка путем реконструкции (выноса) объекта: - КЛ-6 кВ от РП-44-ТП-2а (инв. N 341002), - КЛ-6 кВ от РП-44-ТП-36 (инв. N 341003), - КЛ-6 кВ от РП-44-ТП-36 (инв. N 341005, N 341004) (том 1 л.д.10).

Стоимость выполненных работ составляет 1 433 426 руб. 43 коп., в т.ч. НДС 18% - 218 658 руб. 27 коп. Претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ Заявитель не имеет.

Во исполнение условий договора от 17.07.2014 N 2080/14 ООО "СК "АНТРОМ" перечислило на расчетный счет АО "Липецкая городская энергетическая компания" 337 204 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.09.2014 N2 (том 1 л.д.16).

Поскольку оставшаяся сумма по договору от 17.07.2014 N 2080/14 ООО "СК "АНТРОМ" после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ не оплачена, АО "Липецкая городская энергетическая компания" направило ООО "СК "АНТРОМ" претензию N 3038 от 21.06.2016 с предложением оплатить задолженность (том 1 л.д.18).

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для начисления АО "Липецкая городская энергетическая компания" процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика произвести оплату выполненных истцом работ, которые приняты без замечаний и возражений.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по договору и передал результат работ ответчику, который их принял без возражений и замечаний.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом.

Истец в порядке пункта 1 статьи 723 ГК РФ каких-либо требований об устранении недостатков работ в течение гарантийного срока не предъявлял, на невозможность использования результатов работ не указывал.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных вышеупомянутым договором.

Поскольку доказательств выполнения истцом работ с недостатками, ответчиком не представлено, не имеется для отказа в удовлетворении иска в части взыскания задолженности.

Между тем согласно представленному в материал дела трехстороннему соглашению о зачете от 25.01.2016 (том 1 л.д.17), заключенному между АО "Липецкая городская энергетическая компания", ООО "Электросвязь" и ООО "СК" Антром", в результате произведенных зачетов взаимных требований задолженность ООО "СК Антром" перед АО "Липецкая городская энергетическая компания" по договору от 27.06.2014 N 2080/14 составляет 341 969 руб. 63 коп.

Ссылка АО "Липецкая городская энергетическая компания" на недействительность данного соглашения ввиду отсутствия данных в бухгалтерском и налоговом учете, первичных документов, отклоняется судебной коллегией.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, если такие встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Доказательств отсутствия у сторон встречных однородных обязательств ответчиком в нарушении положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Поскольку доказательств, подтверждающих оспаривание или признание недействительным в установленном законом порядке соглашения о зачете, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 341 969 руб. 63 коп.

Доводы ООО "СК "Антром" о возникновении у АО "Липецкая городская энергетическая компания" обязательств по оплате договора после согласования с ними проектно-сметной документации и передачи данной документации, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В силу статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Подготовка проектной документации осуществляется лицом (юридическим или индивидуальным предпринимателем), заключившим договор на подготовку проектной документации, или застройщиком самостоятельно при условии, что он является членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования. Таким образом, необходимость согласования проектной документации следует из предусмотренной действующим законодательством обязанности проектировщика обеспечить выполнение работ по созданию и эксплуатации проектируемого объекта, и состоит по сути в письменном подтверждении факта соответствия проектируемого объекта правилам и требованиям, установленным законодательными актами.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) (статья 706 ГК РФ).

Выполнение проектных и изыскательных работ осуществляется на основании договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в соответствии с которым подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы (статья 758 ГК РФ).

В обязанности подрядчика входит, в числе прочих, согласование с заказчиком технической документации, а при необходимости - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления (статья 760 ГК РФ).

О применении указанной нормы права свидетельствует документ, разрабатываемый при реконструкции (выносе) объектов - техническое задание, утвержденное главным инженером ОАО "ЛГЭК". Согласно пункту 5 данного документа, проект реконструкции (выноса) КЛ-6 кВ согласовывается с ОАО "ЛГЭК" и ВДУ Ростехнадзором. Поэтому согласование проектной документации осуществляется между заказчиком (АО "ЛГЭК") и проектной организацией, выполняющей соответствующие работы.

Условия о согласовании проектно-сметной документации именно с ответчиком в договоре отсутствуют.

Таким образом, утверждение ответчика о необходимости согласования, в соответствии с пунктом 2.6. договора N 2080/17 от 17.07.2014, проектно-сметной документации с ООО "СК "АНТРОМ" в течение 30 дней в даты поступления авансового платежа, является ошибочным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которые фактически является требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате работ ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.

В данном случае расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 274 248 руб. 72 коп. за период с 30.12.2014 по 12.09.2017.

Проверив данный расчет суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его ошибочности ввиду наличия задолженности в меньшем размере.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые составили 160 165 руб. 61 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов является обоснованным в указанной части.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в части.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2017 года по делу N А41-50726/17 отменить.

Взыскать с ООО "Строительная компания "АНТРОМ" в пользу АО "Липецкая городская энергетическая компания" 341 969 руб.

63 коп. задолженности, 160 165 руб. 61 коп. процентов, 13 043 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов