Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 21АП-2480/17

08 февраля 2018 г.

дело N А84-2491/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Рыбиной С.А., Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АВАЛ" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 сентября 2017 года по делу N А84-2491/2017 (судья Васильченко О.С.),

приятое по иску государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастопольский морской порт" (ИНН 9204002475, ОГРН 1149204004707; площадь Нахимова, дом 5, г. Севастополь, 299011)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВАЛ" (ИНН 7720314451, ОГРН 1157746816688, ул. Энтузиастов 2-я, дом 5, помещение V, комната 20, г. Москва, 111024; ул. Приморская, дом 2, г. Севастополь, 299016)

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастопольский морской порт" - представителя Жих Т.Ю. по доверенности от 09.01.2017 N ДВ-13,

от общества с ограниченной ответственностью "АВАЛ" - представителя Лозицкой И.В. по доверенности от 28.12.2017,

установил:

государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севастопольский морской порт" (далее - Порт) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВАЛ" в лице обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью "АВАЛ" "Стивидорная компания "АВЛИТА" (далее - Общество) о взыскании денежных средств по договору от 24.02.2016 N 1602/48 в сумме 36066,22 руб., в том числе: задолженности по оплате буксировки судна в сумме 25935,00 руб., неустойки и в сумме 10131,22 руб.

Решением Арбитражного города Севастополя от 29.09.2017 исковые требования Порта удовлетворены; с Общества в пользу Порта взыскана задолженность в сумме 25935,00 руб. и неустойка в сумме 10131,22 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить; принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, суд не применил закон, подлежащий применению (статью 1102 ГК РФ).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 13.12.2017 представитель общества с ограниченной ответственностью "АВАЛ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил:

- по заявке Общества от 26.07.2016 на обеспечение перешвартовки судна т/х "Волго-Балт 144" от причала N 21 к причалу N 210 в 19 часам 00 минутам Портом был подан буксир, однако в связи с закрытием оперативной службой Черноморского флота РФ рейда с 19.30 по 20.40 часов (постановка подводной лодки на линию парадной диспозиции для участия в праздновании Дня ВМФ) буксир Порта простаивал у причала N 21, ожидая открытия рейда. После открытия рейда услуга по перешвартовке т/х "Волго-Балт 144" от причала N 21 к причалу N 210 фактически оказывалась в период с 20.45 часов до 21.10 часов 26.07.2016. Порт выставил Обществу дисбурсментский счет на сумму 62887,50 руб., включая время простоя. Общество оплатило Порту услуги только в сумме 36952,50 руб. (за фактически затраченное время по буксировке). Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, необоснованно не принял во внимание доводы Общества о том, что на Порт возлагается обязанность по предоставлению информации, характеризующей организацию, порядок и условия обслуживания судов в акватории порта. Однако информация о перекрытии рейда на сайте Порта не размещалась. Следовательно, затраты, связанные с простоем буксира у причала N 21 должны относиться на Порт.

Представитель государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастопольский морской порт" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу: услуга буксировки судна т/х "Волго-Балт 144" начала оказываться с 19.00 часов 26.07.2016, когда буксир "Севастополец" подошёл к причалу N 21, указанному Обществом в заявке на буксировку судна т/х "ВОЛГО-БАЛТ 144" от причала N 21 к причалу N 210. В период с 19.00 часов до 20.45 буксир находился под оперативным управлением Общества, с работающими двигателями ожидая у причала N 21 начала движения судна. Оперативная служба Черноморского Флота РФ о закрытии рейда заблаговременно Порт не уведомляет, в связи с чем Порт не имел возможности опубликовать соответствующую информацию на сайте. Ответчик, действуя разумно и осмотрительно и достоверно зная условия пункта 3.2 договора N 1602/48, накануне празднования Дня ВМФ РФ не мог не предвидеть риски, связанные с закрытием рейда для установки кораблей (судов) на линию парадной диспозиции

Представитель Общества в судебном заседании 01.02.2018 представил коллегии судей пояснения к апелляционной жалобе от 31.01.2018 N 46.

Руководствуясь частью 5 статьи 159, статьями 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание отсутствие согласно нормам главы 34 АПК РФ у апеллянта права на представление дополнений и пояснений к апелляционной жалобе, ранее не заявлявшихся, суд апелляционной инстанции отказал Обществу в приобщении к материалам дела и рассмотрении пояснений к апелляционной жалобе от 31.01.2018 N 46.

Коллегия судей апелляционной инстанции также отклонила ходатайство представителя Порта об отложении судебного заседания апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 159, статьей 158 АПК РФ, поскольку ходатайство направлено на затягивание судебного процесса в апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Портом (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) 24.02.2016 заключен договор N 1602/48 (далее - Договор) (т.1, л.д. 70, 71).

Согласно пункту 1.1 Договора, на основании заявок Заказчика Исполнитель оказывает услуги, связанные с буксирным обеспечением при проведении швартовки, отшвартовки, перетяжке или ином перемещении судов в акватории порта.

Указанные в пункте 1.1 услуги оказываются Заказчику по тарифам, которые регламентируются нормативно-правовыми актами уполномоченных органов власти, действующих в ГУПС "СМП" на момент выставления счетов (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, Заказчик подает письменную заявку Исполнителю не менее чем за 3 суток до начала выполнения предполагаемых работ. В заявке указывается плавсредство, характер работ, начало и продолжительность их выполнения.

Заказчик обязан производить своевременную оплату за оказанные услуги в соответствии с условиями Договора (пункт 2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, на основании заявки Заказчика Исполнитель выставляет счёт на оплату в размере 100% стоимости предполагаемых работ, который оплачивается Заказчиком до начала выполнения работ. Исполнитель не приступает к выполнению работ без оплаты указанного, счёта. Счет за оказанные услуги Заказчик получает самостоятельно в бухгалтерии Исполнителя. Исполнитель имеет право направить Заказчику счет за услуги по электронной почте либо заказной почтой по адресу, указанному Договоре. В любом случае счёт считается вручённым Заказчику своевременно и надлежащим образом.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что после окончания выполнения работ Стороны подписывают Акт приёма-сдачи выполненных работ, в котором указывается характер выполненных работ и продолжительность их выполнения. Временем выполнения работ с участием плавредства считается время с момента отхода плавсредства от причала Исполнителя (места базирования) с целью выполнения заказанных работ до момента прихода плавсредства к причалу Исполнителя (месту базирования) после выполнения работ. В случае продления времени выполнения работ на основании Акта приёма-сдачи выполненных работ Исполнитель выставляет корректирующий счёт, который оплачивается Заказчиком в течение 3-х банковских дней.

В случае невозможности урегулирования разногласий Сторон путем переговоров, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде города Севастополя (пункт 4.7 Договора).

Согласно пункту 4.7 Договора, в случае просрочки оплаты корректирующего счета Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1 % от неоплаченной сумы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 6.1 Договор действует с момента подписания до 31.12.2016 включительно.

Обществом 26.07.2017 в 13.00 часов подана заявка на обеспечение перешвартовки судна сухогруз "ВОЛГО-БАЛТ 144" от причала N 21 к причалу N 210, на услуги по безопасности мореплавания, на работу лоцмана и буксиров (т. 1, л.д. 77).

В заявке, в нарушение пункта 2.1 Договора, Обществом не указано ожидаемое время входа и продолжительность выполнения работ.

Исходя из вахтенного журнала диспетчера портофлота за 26.07.2016 (т.1, л.д. 138-139, 158-159), на протяжении всего дня 26.07.2016 происходило закрытие и открытие рейда по сообщениям оперативного диспетчера Черноморского Флота РФ. Так, рейд был закрыт с 07.40 часов до 8.20 часов, с 9.00 часов до 15.30 часов, с 16.30 до 16.50 часов, с 19.30 часов до 20.30 часов.

Согласно буксирной квитанции от 26.07.2016 N 1092, подписанной представителем Порта и капитаном судна т/х "ВОЛГО-БАЛТ 144", БК "Севастополец" в 19.00 часов прибыл для буксировки (отшвартовки от причала N 21 на внешний рейд), время окончания работ - 21.10 часов, суммарное время - 02 час. 10 мин. Квитанция скреплена судовой печатью Т/Х "ВОЛГО-БАЛТ 144" (т.1, л.д. 79).

Порт выставил Обществу дисбурсментский счет от 26.07.2016 N 342000277 на оплату суммы 62887,50 руб. (т.1, л.д. 78).

В письме от 05.08.2016 N 04-ОА Общество обратилось к Порту об исключении из расчетов стоимости услуги буксировки по буксирной квитанции от 26.07.2016 N 1092 времени ожидания открытия рейда длительностью 1 час. 10 мин., как задержки, вызванной форс-мажорными обстоятельствами (т.1, л.д. 82).

Порт 12.09.2016 обратился к Обществу с претензией N 3450, в которой просил погасить задолженность в семидневный срок с даты получения претензии в размере 62887,50 руб. основного долга и 2641,28 руб. пени (т.1, л.д. 81).

Общество частично оплатило стоимость услуг по дисбурсментскому счету от 26.07.2016 N 342000277 в размере 36952,50 руб. (в судебном заседании ответчик указал, что оплата произведена 28.09.2016, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.09.2017).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Порта, руководствовался статьями 8, 314, 420, 421, нормами главы 39 ГК РФ, условиями Договора, пришел к выводу, что ответчик, действуя разумно и осмотрительно и достоверно зная условия договора N 1602/48 в части расчета времени выполнения работ с участием плавсредства (пункт 3.2 договора), не мог не предвидеть риски, связанные с закрытием рейда в этот день.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности безоговорочного применения к спорным правоотношениям норм главы 39 ГК РФ

Согласно пункту 2 статьи 779 ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Следовательно, услуги, оказываемые по транспортным договорам, регулируются специальными нормами глав 40, 41 ГК РФ и транспортных уставов и кодексов иных законов и издаваемых в соответствии с ними правил (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

В силу статьи 1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ) указанным кодексом регулируются отношения, возникающие из торгового мореплавания. Отношения, возникающие из торгового мореплавания, регулируются также издаваемыми в соответствии с настоящим Кодексом другими федеральными законами (далее - законы), указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации (далее - иные правовые акты Российской Федерации). Имущественные отношения, возникающие из торгового мореплавания и основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, регулируются настоящим Кодексом в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. К имущественным отношениям, не регулируемым или не полностью регулируемым настоящим Кодексом, применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 225 КТМ по договору буксировки владелец одного судна обязуется за вознаграждение буксировать другое судно или иной плавучий объект на определенное расстояние (морская буксировка) либо для выполнения маневров на акватории порта, в том числе ввода судна или иного плавучего объекта в порт либо вывода их из порта (портовая буксировка).

Договор морской буксировки заключается в письменной форме. Договор портовой буксировки может быть заключен в устной форме. Соглашение о возложении обязанностей по управлению буксировкой на капитана буксирующего судна должно быть заключено в письменной форме (статья 227 КТМ).

Согласно статье 226 КТМ правила, установленные настоящей главой, применяются, если соглашением сторон не установлено иное.

Объектом буксировки является конкретное судно или иной плавучий объект одного лица, который подлежит перемещению на определенное расстояние судном другого лица.

С учетом существа правоотношений по буксировке судна, такие договоры обладают некоторыми признаками перевозки груза. По этой причине отдельные нормы договора перевозки груза по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) применимы на случаи, когда перемещение груза (судна) осуществляется путем буксировки.

Договор N 1602/48 по содержанию (условиям) тяготеет к договору об организации перевозок (статья 798 ГК РФ).

Само же заключение Портом и Обществом договора буксировки судна т/х "ВОЛГО-БАЛТ 144" (в письменной форме), а также его реальное исполнение, подтверждается заявкой Общества от 26.07.2016 на обеспечение перешвартовки судна от причала N 21 к причалу N 210, на услуги по безопасности мореплавания, на работу лоцмана и буксира и буксирной квитанцией от 26.07.2016 N 1092.

В силу изложенного к спорным отношениям, основанным на договоре буксировки, неприменима статья 1102 ГК РФ, о применении которой заявляет апеллянт.

В соответствии со статьей 228 КТМ каждая из сторон договора буксировки обязана заблаговременно привести свое судно или иной плавучий объект в состояние, годное для буксировки. Буксировка должна осуществляться с мастерством, как того требуют обстоятельства, без перерыва и задержек, за исключением необходимых, и в соответствии с хорошей морской практикой.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 230 КТМ портовая буксировка осуществляется под управлением капитана буксируемого судна или иного плавучего объекта.

Как усматривается из материалов дела, и подтверждается Обществом (в том числе, представленными в материалы дела письмами от 04.08.2016 N 1027/0262, от 13.09.2016 N 1/32) по информации оперативного диспетчера Черноморского Флота РФ рейд был перекрыт в 19.30 часов, то есть после прибытия в 19.00 часам к причалу N 21 (согласно заявке Общества) лоцмана Порта и буксира "Севастополец". Ожидая открытия рейда, Общество удерживало прибывший буксир Порта у причала N 21 до 20.45 часов.

Следовательно, материалами дела подтверждается довод истца о том, что в период с 19.00 часов до 20.45 часов буксир "Севастополец" находился в управлении Общества рядом с судном "ВОЛГО-БАЛТ 144", ожидая начала движения судна. Со времени начала выполнения заявки именно Общество было правомочно на принятие решения о возвращении буксира к месту его базирования (тем самым сокращая время ожидания выполнения работ) либо оставления в ожидании выполнения работы.

В соответствии с примечанием 2.2 к таблице 4.2 Приложения N 2 к приказу государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастопольский морской порт" от 18.05.2016 N 123 "Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые государственным унитарным предприятием города Севастополя "Севастопольский морской порт" (в редакции приказа государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастопольский морской порт" от 14.07.2016 N 171) началом работы судна считается время запуска главного двигателя для выполнения работ, а окончанием - швартовка у причала места стоянки.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в пункте 3.2 Договора N 1602/48 истец и ответчик также согласовали, что временем выполнения работ с участием плавредства считается время с момента отхода плавсредства от причала Исполнителя (места базирования) с целью выполнения заказанных работ до момента прихода плавсредства к причалу Исполнителя (месту базирования) после выполнения работ.

Суд первой инстанции также правильно не признал форс-мажорным обстоятельством перекрытие оперативной службой Черноморского флота РФ рейда в Севастопольской бухте накануне празднования Дня Военно-морского флота Российской Федерации кораблей для построения на линию парадной диспозиции (построение кораблей для участия в репетиции парада к празднованию Дня ВМФ РФ и для участия в параде в последнюю неделю июля производится ежегодно).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика об обязанности Порта в соответствии с пунктом 2.1.1 договора от 24.02.2016 N 1602/49 своевременно предоставлять агенту (ответчику) необходимую информацию, характеризующую организацию, порядок и условия обслуживания судов в акватории Порта (т.1, л.д. 1602/49), поскольку указанный пункт касается информации самого Порта. В рассматриваемом случае закрытие рейда производилось по оперативной информации диспетчера Черноморского флота РФ.

Исходя из вахтенного журнала диспетчера портофлота за 26.07.2016, закрытие и открытие рейда происходило на протяжении всего дня, следовательно, агент т/х "ВОЛГО-БАЛТ 144" и судовладелец знали о построении кораблей Черноморского флота РФ на линию для репетиции парада.

Однако, Общество, осознавая все риски, связанные с закрытием рейда в этот день в 13.00 часов направил в Порт заявку на обеспечение перешвартовки судна от причала N 21 к причалу N 210.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, действуя разумно и осмотрительно и достоверно зная условия договора N 1602/48 в части расчета времени выполнения работ с участием плавсредства (пункт 3.2 договора), не мог не предвидеть риски, связанные с закрытием рейда в этот день.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика перед истцом на сумму 25935,00 руб. соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Удовлетворяя требование о взыскании пени в размере 10131,22 руб. за просрочку перечисления платы за буксировку судна в период с 01.08.2016 по 07.06.2017, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 331 ГК РФ, пунктом 4.7 Договора.

Общество в арбитражном суде первой инстанции арифметический расчет пени не оспорило, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявило, доказательства несоразмерности неустойки не представило.

В апелляционной жалобе Общество также не привело возражения против неустойки (порядка и условий начисления, размера).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в доводах, изложенных в апелляционной жалобе, не указаны обстоятельства, которые бы не были исследованы и учтены при принятии решения судом первой инстанции. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 сентября 2017 года по делу N А84-2491/2017 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВАЛ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВАЛ" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной Севастопольским филиалом общества с ограниченной ответственностью "АВАЛ" "Стивидорная компания "АВЛИТА" платежным поручением от 14.11.2017 N 4214.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова