Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 18АП-15930/17

г. Челябинск

09 февраля 2018 г.

Дело N А34-10616/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон апелляционную жалобу Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2017 по делу N А34-10616/2017 (судья Задорина А.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - истец, ООО "Технострой", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании пени за удержание чужих денежных средств в сумме 273 362 руб. 86 коп. также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 467 руб. 00 коп. и судебные издержки в сумме 15 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 13.11.2017) требования ООО "Технострой" удовлетворены частично: в его пользу с Администрации взысканы пени в сумме 250 581 руб. 93 коп., а также 10 574 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Администрация (далее также - податель жалобы) не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить требования истца в части взыскания суммы пеней на сумму 6 453 руб. 78 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указывает, что оплата задолженности из средств дорожного фонда Курганской области была вызвана от обстоятельств, не зависящих от Администрации.

Также ответчик указывает, что просрочка исполнения контракта составила 42 дня, следовательно, неустойка должна начисляться за каждый день просрочки на сумму 44 813 руб. 84 коп., оплата которой производится из бюджета Кетовского сельсовета.

Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, Администрация Кетовского района не привлечены к участию в деле, вместе с тем, по мнению ответчика, решение арбитражного суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 12.01.2018.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Технострой" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетврения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2016 между ООО "Технострой" (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0143300023415000058_101636 (далее - контракт) (л.д. 8-21), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в с. Кетово Кетовского района Курганской области, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункты 1.1., 1.4 контракта).

Также между истцом и ответчиком подписаны дополнительные соглашения от 09.08.2016, 14.11.2016 (л.д.22-23)

В соответствии с п.2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2016) общая цена контракта составляет 3 941 502 руб. 84 коп., в том числе средства дорожного фонда Курганской области 3 896 689 руб., средства бюджета Кетовского сельсовета Кетовского района 44 813 руб. 84 коп.

Расчеты за выполненные и принятые заказчиком работы осуществляются за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком объемы работ в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также выставленных подрядчиком счет-фактур и акта взаимосверки обязательств в случаях, предусмотренных контрактом. Оплата производится в течении 30 дней с даты подписания заказчиком актов о приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (п.2.7.3. контракта).

Согласно п.3.1, 3.2 контракта, датой начала выполнения работ считается дата подписания контракта. Датой окончания выполнения работ по контракту считается дата выполнения в полном объеме работ в срок до 30.09.2016.

Пунктом 10.8 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательств. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела, истец обязательства по контракту выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом 23.08.2016 N 69 на сумму 2 737 066 руб. 75 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.08.2016 N 1, актом о приемке выполненных работ за август 2016 год от 23.08.2016, подписанными представителями сторон и скрепленным печатями юридических лиц без замечаний и разногласий (л.д.29, 30, 31-39); также надлежащее выполнение работ истцом подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.09.2016 N 2, актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2016 год от 21.09.2016 на сумму 1204436 руб. 09 коп., подписанными представителями сторон и скрепленным печатями юридических лиц без замечаний и разногласий (л.д.41, 42-49).

Стороны подписали итоговый акт приемки выполненных работ по контракту от 21.09.2016 на сумму 3 941 502 руб. 84 коп. (л.д.50-51). Стороны подписали акт сверки за 2016 год, задолженность составляет сумму в размере 3 896 689 руб. (л.д. 55).

Ответчик принятые на себя обязательства в установленные сроки не исполнил, платежи проводились по платежному поручению N 800650 от 02.12.2016 на сумму 44 813 руб. 84 коп, по платежному поручению N 132313 от 24.05.2017 на сумму 2 737 066 руб. 75 коп., по платежному поручению N 132312 от 24.05.2017 на сумму 1 159 622 руб. 25 коп. (л.д.52-54).

Претензией N 44 от 12.07.2017 истец предлагал ответчику, до 11.08.2017 оплатить пени в сумме 273 632 руб. 12 коп. (л.д.24, 25).

В ответ на претензию ответчик направил письмо N 1103 от 09.08.2017, в котором Администрация не согласилась с требованием об оплате пени (л.д.26-27).

Ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств заказчика по оплате выполненных работ, послужили поводом для обращения ООО "Технострой" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие оснований для взыскания пени за нарушение сроков оплаты, однако пришел к выводу о неверном расчете заявленной ко взысканию сумы пени.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким законом в системе права Российской Федерации является Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости работ КС- 3, подписанными без замечаний.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг составила 273 362 руб. 12 коп. за период с 23.09.2016 по 24.05.2017 (л.д. 7).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неверным по следующим основаниям.

Буквальное содержание изложенной нормы и п.10.8 контракта свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

По смыслу нормы пункта 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по муниципальному контракту, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 27.10.2017 ключевая ставка Банка России со 30.10.2017 составляла 8,25% годовых.

Следовательно, на дату принятия решения путем подписания резолютивной части (13.11.2017) при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 8,25%.

Судом первой инстанции произведен собственный расчет неустойки, размер которой составил в общей сумме 250 581 руб. 93 коп.

Довод ответчика о том, что просрочка оплаты задолженности из средств дорожного фонда Курганской области была вызвана обстоятельствами, не зависящими от Администрации, подлежит отклонению.

В силу требований статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом доказывание отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство.

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности и неустойки, апеллянтом не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что ответчик принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств перед истцом.

Недостаточное бюджетное финансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика.

Заключая муниципальный контракт, Администрация Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области выступала как самостоятельный хозяйствующий субъект (заказчик). То обстоятельство, что ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строиться на основе равноправия, и, следовательно, уплата ответчиком пени представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

Согласно положениям пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Являясь бюджетным учреждением, осуществляющим операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, в пределах доведенных до него по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств, ответчик должен был заблаговременно принять меры для исполнения договорных обязательств перед истцом, в том числе предпринять действия, направленные на получение бюджетных ассигнований на оплату долга по муниципальному к контракту, в том числе в части оплаты, предусмотренной за счет сред дорожного фонда Курганской области.

Доказательств, подтверждающих принятие мер, направленных на получение бюджетных ассигнований на оплату выполненных работ в установленный договором срок, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по контракту, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению в сумме 250 581 руб. 93 коп.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайство о привлечении к участию в деле Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, Администрации Кетовского района в суде первой инстанции не заявлялось.

Обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Ответчик не обосновал, каким образом обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему делу может повлиять на права и обязанности не привлеченных лиц, по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Решение суда по настоящему делу не влияет на права или обязанности указанных выше лиц, не являющихся участниками спорным правоотношений, то есть данным судебным актом непосредственно не затрагиваются их права и обязанности, в том числе не создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, доводы ответчика о непривлечении к участию в деле Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, Администрации Кетовского района апелляционная коллегия считает несостоятельными.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2017 по делу N А34-10616/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина