|
09 февраля 2018 г.
|
Дело N А12-28567/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРО-СТАР" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2017 года по делу N А12-28567/2017, (судья Е.В. Моторина),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛОТОС" (400001, г. Волгоград, ул. Рабоче-крестьянская, д. 11, ОГРН 1153443009059, ИНН 3460057322), правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Агро-Волга" (400001, г. Волгоград, ул. им. Канунникова, д. 6, оф. 103, ОГРН 1173443014810, ИНН 3460069631),
к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО-СТАР" (403194, Волгоградская область, Нехаевский район, с. Краснополье, ул. Школьная, д. 1, ОГРН 1093457000185, ИНН 3417005663),
о взыскании 275 660 руб.,
в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "ЛОТОС", общества с ограниченной ответственностью "Агро-Волга", обществу с ограниченной ответственностью "АГРО-СТАР", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛОТОС" (далее ООО "Лотос", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО-СТАР" (далее также по тексту ООО "АГРО-СТАР", ответчик) о взыскании убытков в виде транспортных расходов по доставке и возврату некачественного товара в размере 275 660 руб., расходов по оплате услуг представителя.
До вынесения решения по делу, в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 19.10.2017 года, истец заявил ходатайство о процессуальной замене истца ООО "Лотос" на ООО "Агро-Волга".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2017 года по делу N А12-28567/2017 произведена процессуальная замена истца общества с ограниченной ответственностью "ЛОТОС" (ОГРН 1153443009059, ИНН 3460057322) на общество ограниченной ответственностью "Агро-Волга" (ОГРН 1173443014810, ИНН 3460069631).
С общества с ограниченной ответственностью "АГРО-СТАР" (ОГРН 1093457000185, ИНН 3417005663) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Волга" (ОГРН 1173443014810, ИНН 3460069631) взысканы 275 660 руб. 00 коп. транспортных расходов, а так же 30 000 руб. расходов по оплату услуг представителя.
С общества с ограниченной ответственностью "АГРО-СТАР" (ОГРН 1093457000185, ИНН 3417005663) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9270 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "АГРО-СТАР" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.
Заявитель указывает, что суд не учел, что покупатель вправе возмещать только возврат, а не полностью расходы из пункта погрузки до пункта разгрузки и обратно.
Настаивая на качестве поставленной продукции, заявитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для представления товарно-транспортных накладных последующих покупателей с отметкой лабораторий элеваторов, не устранил сомнения ответчика в качестве проведенных анализов. Кроме того, судом неправильно произведен расчет государственной пошлины.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Волга" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители общества с ограниченной ответственностью "ЛОТОС", общества с ограниченной ответственностью "Агро-Волга", обществу с ограниченной ответственностью "АГРО-СТАР" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
05.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Лотос" (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Стар" (Поставщик) заключен договор N 663/Л/1 (том 1 л.д. 14-15).
Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (далее - товар).
Наименование, ассортимент, количество, срок поставки и цену товара стороны согласовали в Приложениях к договору.
Согласно п. 2.1. договора качество поставляемого товара оговаривается в Приложениях.
В Приложении N 1 к договору стороны оговорили товар и его качество: ячмень в количестве 960 тонн, цена за единицу - 6500 руб., а также качество товара должно соответствовать ГОСТу 28672-90, зараженность вредителями и семенами вредных (карантинных) растений не допускается (том 1 л.д. 16).
В силу п. 3 Приложения N 1 оплата производится в порядке 100% предоплаты.
Платежными поручениями истец перечислил ответчику в качестве предоплаты 6 268 000 руб. (том 1 л.д. 18-19).
Ответчик, 08.06.2017 отгрузил 415,48 тонн ячменя ( товарно-транспортные накладные, товарная накладнаяй N 11) и 13.06.2017 - 481,59 тонн (накладная N 13) (том 1 л.д. 20-21).
В пункте разгрузки (Волгоградская область, г. Дубовка) в лаборатории ЗАО "Дубовское ХПП" произведен отбор проб ячменя на проверку качества.
В результате исследований выявлено наличие семян вредных (карантинных) растений - амброзии трехраздельной.
В связи с обнаружением несоответствия качества товара условиям договора истец произвел возврат товара, ответчик принял товар по товарной накладной N 1 от 17.06.2017 (том 1 л.д. 38).
Платежными поручениями ответчик возвратил истцу денежные средства за поставленный товар.
В целях доставки товара в пункт разгрузки и возврата товара ответчику, истец понес убытки в виде транспортных расходов в сумме 551 320 руб., которые просил взыскать с ответчика в части.
Размер убытков подтверждается договорами, приобщенными к материалам дела, факт оплаты по заключенным договора подтвержден платежными поручениями.
19.06.2016 истец обратился к ответчику с требованием возмещения убытков и возврата предоплаты (том 1 л.д. 32-33).
В связи с тем, что ответчиком заявленные требования удовлетворил в части, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о доказанности истцом размера убытков и наличии причинной связи между наступившими убытками и нарушением ответчиком своих обязательств по договору поставки.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 4 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).
Из положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки (купли-продажи) являются его предмет и срок поставки.
Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателя товаров. Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата) стоимости товара.
Согласно п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, или договором.
В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
Согласно п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" предусмотрено, что на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.
Из материалов следует, что по прибытии автотранспорта в пункт разгрузки в лаборатории ЗАО "Дубовский ХПП" товар был проверен на соответствие качеству. В результате было выявлено, что товар не соответствует заявленному качеству.
Доводы ответчика, что товар был надлежащего качества, поскольку был реализован им впоследствии, обоснованно отклонен судом, поскольку товар был принят ответчиком без возражений.
В соответствии с п. 4.7. ГОСТа 13586.3-2015 при разногласиях в оценке качества зерна между поставщиком и получателем проводят повторный анализ в присутствии поставщика. При его несогласии с результатами повторного анализа пробу в суточный срок направляют для контрольного анализа в независимую испытательную лабораторию, которую определяют по обоюдному согласию обе стороны и указывают в договоре.
Доказательств того, что отбор был осуществлен с нарушением ГОСТа 13586.3-2015, ответчиком не представлено.
При принятии возвращенного товара ответчик не заявил о проведении повторного анализа.
Принятие товара и возврат предоплаты свидетельствуют о согласии ответчика с тем, что товар имел недостатки.
В связи с изложенным, довод жалобы о том, что судом не дана оценка сомнению ответчика в качестве проведенных анализов, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик не воспользовался правом на проведение повторного анализа, принял товар, тем самым согласившись с имеющимися недостатками.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 3 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.
Согласно п. 2.2. договора в случае несоответствия качественных показателей, указанных в Приложениях, возврат товара производится за счет Поставщика.
Довод апелляционной жалобы о том, что покупатель вправе возмещать только возврат, а не полностью расходы из пункта погрузки до пун
