Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 19АП-8797/17

город Воронеж

07 февраля 2018 г.

Дело N А14-10684/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Эйнсоф" (далее - ООО "Эйнсоф" или взыскатель): от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУ Росимущества в Воронежской области, должник или заявитель): от начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Черенкова Олега Ивановича (далее - старший судебный пристав МОСП по ОИП Воронежской области, административный орган или заинтересованное лицо): от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - УФССП России по Воронежской области):

Галочкина Е.С., представитель по доверенности от 19.01.2018, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017 по делу N А14-10684/2017 (судья Максимович Т.Н.), принятое по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440, город Воронеж) к начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Черенкову Олегу Ивановичу о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.06.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Эйнсоф", Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к старшему судебному приставу МОСП по ОИП Воронежской обалсти о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.06.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Эйнсоф" и УФСПП России по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017 по делу N А14-10684/2017 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что ТУ Росимущества в Воронежской области ведется непрерывная работа для исполнения требований исполнительного документа.

Также заявитель указывает, что представитель ТУ Росимущества в Воронежской области, присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении, не обладал необходимыми полномочиями для представления интересов заявителя в данном деле.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Эйнсоф" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что протокол об административном правонарушении от 09.06.2017 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 20.06.2017 вынесено должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. Также заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод заявителя об отсутствии у представителя Коноплина Д.А., действовавшего на основании доверенности от 09.06.2017, полномочий на представление интересов ТУ Росимущества в Воронежской области по настоящему делу об административном правонарушении, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было получено ТУ Росимущества в Воронежской области 02.06.2017, что подтверждается штампом о приеме входящей корреспонденции. В тот же день руководитель ТУ Росимущества в Воронежской области выдал начальнику отдела юридического обеспечения и регистрации права собственности Коноплину Д.А. доверенность на предоставление интересов ТУ Росимущества в Воронежской области в службе судебных приставов.

Следовательно, законный представитель ТУ Росимущества в Воронежской области был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а Коноплин Д.А. был наделен необходимыми полномочиями для представления интересов заявителя в данном деле.

Таким образом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом не установлено.

В связи с этим доказательства, полученные административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

ТУ Росимущества в вину вменяется неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Распоряжением ТУ Росимущества в Воронежской области от 08.11.2012 N 447-р земельный участок с кадастровым номером 36:34:0545001:33 разделен на два самостоятельных земельных участка.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2014 по делу N А14-4058/2014, вступившим в законную силу, названное распоряжение ТУ Росимущества в Воронежской области признано незаконным, на ТУ Росимущества в Воронежской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Эйнсоф".

08.05.2015 ООО "Эйнсоф" для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 000407336, возбуждено исполнительное производство N 16202/15/36037-ИП, которое находится на исполнении в МОСП по ОИП Воронежской области.

В связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, старшим судебным приставом МОСП по ОИП Воронежской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 14.07.2016, которым ТУ Росимущества в Воронежской привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2016 по делу N А14-10576/2016, вступившим в законную силу, ТУ Росимущества в Воронежской области отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.07.2016.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29.09.2016 и от 19.05.2017 должнику назначен новый срок для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера до 14.10.2016 и до 25.05.2017 соответственно. В установленный срок требования исполнительного документа не были исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 09.06.2017, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

20.06.2017 старшим судебным приставом МОСП по ОИП Воронежской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ТУ Росимущества в Воронежской области к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением по делу об административном правонарушении, ТУ Росимущества в Воронежской области обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения ТУ Росимущества в Воронежской области административного правонарушения. Нарушение произошло по вине заявителя, у которого имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, но оно не приняло все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований закона. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 17.15 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, вместе с тем приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 до 70 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера должником не исполнены.

В связи с этим 14.07.2016 ТУ Росимущества в Воронежской области было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Должнику после наложения административного штрафа был вновь установлен срок для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Вместе с тем в новый срок (до 25.05.2017) требования исполнительного документа также не были исполнены.

Учитывая длительность неисполнения требований исполнительного документа (более двух лет), довод заявителя о затруднительности их исполнения является несостоятельным.

Таким образом, административным органом доказано наличие в деянии ТУ Росимущества в Воронежской области объективной стороны административного правонарушения.

Вина ТУ Росимущества в Воронежской области в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Поскольку в силу специфики своей деятельности ТУ Росимущества в Воронежской области должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, оно было обязано предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Таким образом, административным органом доказано наличие вины лица в совершенном правонарушении.

На момент принятия оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности не допущены.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии у ТУ Росимущества в Воронежской области должной предусмотрительности и в небрежном отношении к исполнению своих обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, назначение у ТУ Росимущества в Воронежской области административного наказания в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о необходимости применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом отклоняется, поскольку административное правонарушение совершено повторно. Ранее ТУ Росимущества в Воронежской области было привлечено к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения (постановление по делу об административном правонарушении от 14.07.2016, вступило в законную силу 15.12.2016).

При таких обстоятельствах требования административного органа подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию у ТУ Росимущества в Воронежской области при рассмотрении дела судом первой инстанции. Они нашли свое отражение в решении суда первой инстанции, были подробно исследованы и им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017 по делу N А14-10684/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов