Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 11АП-168/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2018 г. N Ф06-31701/18 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

08 февраля 2018 г.

Дело N А65-26335/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Чабдарова Альберта Шаукатовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2017 года, принятое по делу N А65-26335/2017 (судья Исхакова М.А.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), гор. Казань

к Индивидуальному предпринимателю Чабдарову Альберту Шаукатовичу (ОГРНИП 310169032700075, ИНН 165608201092), гор. Казань

о взыскании 192 516 руб. штрафа, расторжении договора аренды N 8576-95 от 26 октября 2015 года, обязании освободить нежилые помещения,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Чабдарову Альберту Шаукатовичу о взыскании 192 516 руб. штрафа, расторжении договора аренды N 8576-95 от 26 октября 2015 года, обязании освободить нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Индивидуального предпринимателя Чабдарова Альберта Шаукатовича в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взыскано 32 086 руб. штрафа. Суд обязал Индивидуального предпринимателя Чабдарова Альберта Шаукатовича освободить нежилые помещения 1 этажа N 45, N 57, N 58 площадью 61 кв.м, расположенные по адресу: гор. Казань, ул. Коротченко, д. 4, и передать их Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани". В остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года и от 16 января 2018 года рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 01 февраля 2018 года на 12 час. 20 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 октября 2015 года между Муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Чабдаровым Альбертом Шаукатовичем (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны гор. Казани N 8576-95, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в аренду нежилые помещения 1 этажа NN 45, 57, 57, площадью 91 кв.м, находящиеся по адресу: РТ, гор. Казань, ул. Коротченко, д. 4, для использования под торговлю, услуги населения, реализацию лекарственных препаратов и изделий медицинского характера, офис, склад.

Договор заключен сроком на 5 лет до 25 октября 2020 года (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, размер ежегодной арендной платы на момент подписания договора составляет 227 168 руб. 88 коп. Арендатор ежемесячно вносит на лицевой счет арендодателя арендную плату из расчета 1/12 размера ежегодной арендной платы в сумме 16 043 руб. не позднее 10-го числа текущего месяца (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.4.17 договора, арендатор обязался не передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, в том числе не заключать договоры и не вступать в сделки (также не исполнять сделки), следствием которых является или может являться какое-либо обременение имущественных прав, предоставленных арендатору по договору (договоры залога, субаренды, внесения права аренды имущества или его части в уставный капитал хозяйствующих субъектов (обществ, товариществ, производственных кооперативов и других), иное отчуждение прав на имущество), без письменного разрешения арендодателя. Нарушение арендатором условий, установленных настоящим пунктом, является основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя во внесудебном порядке (одностороннего отказа арендодателя от настоящего договора) с требованием возмещения причиненных убытков.

В силу п. 5.2.1 договора, арендатор обязуется уплатить арендодателю неустойку, штраф в размере годовой арендной платы в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств, предусмотренных условиями договора, а именно п. 1.1 (в части целевого использования имущества, подпунктами 4.4.7, 4.4.17).

Спорный земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 26 октября 2015 года.

26 января 2017 года сотрудником МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" была проведена проверка соблюдения правил и норм по распоряжению и использованию имущества и земельных ресурсов, по результатам которого был составлен акт обследования нежилого помещения.

28 февраля 2017 года на основании указанного акта был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что выявлено административное правонарушение совершенное Чабдаровым Альбертом Шаукатовичем предусмотренное ст. 4.4 КоАП РТ - использование находящегося в муниципальной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением действующих норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

25 апреля 2017 года Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Вахитовскому судебному району гор. Казани Республики Татарстан по делу N 5-3-300/17 Индивидуальный предприниматель Чабдаров Альберт Шаукатович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.4 КоАП РТ. В постановлении установлено, что ИП Чабдаровым А.Ш. нарушен п. 4.4.17 договора аренды N 8535-95 от 29 мая 2015 года передача арендованного помещения в субаренду без письменного разрешения арендодателя.

В адрес ответчика была направлена претензия от 27 июня 2017 года (исх. N 8206/КЗИО-исх) с требованием оплаты штрафа за нарушение условий договора, предоставления согласия на расторжение договора, оставление без удовлетворения которой послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

По своей правовой природе указанный договор относится к договору аренды, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Стороны предусмотрели ответственность за нарушение условий договора в разделе 5.2.1 договора.

Согласно п. 5.2.1. договора аренды ответчик обязуется уплатить истцу неустойку, штраф в размере годовой арендной платы в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств, предусмотренных условиями договора, а именно п. 1.1. (в части целевого использования имущества), 4.4.7, 4.4.17.

Полагая, что ответчиком в нарушение п. 4.4.17 договора аренды, арендуемые помещения были переданы в субаренду ИП Валеевой Р.Н. истец начислил штраф по п. 5.2.1 договора аренды в размере годовой арендной платы.

В материалы дела истцом представлено постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Вахитовскому судебному району гор. Казани Республики Татарстан от 25 апреля 2017 года по делу N 5-3-300/17, которым ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.4. КоАП РТ, а также установлен факт передачи нежилого помещения ответчиком в субаренду ИП Валеевой Р.Н., что в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В силу разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 71 Постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 года, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды нежилого помещения от 26 октября 2015 года N 8576-95.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 6.7 договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий договора в порядке и с последствиями, которые предусмотрены статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных условиями договора, а именно пунктами 1.1 (в части целевого использования арендованного имущества), 2.2, 3.2, подпунктами 4.4.2, 4.4.5 - 4.4.10, 4.4.12 - 4.4.14, 4.4.16 - 4.4.21, 5.2.1 - 5.2.2, пунктами 6.1, 7.4. При расторжении договора в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной в уведомлении арендодателя, направленному арендатору.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 8206/КЗИО-исх от 27 июня 2017 года, где указано о расторжении договора аренды с 01 августа 2017 года в связи с нарушением условий договора п. 4.4.17.

В материалах дела имеется почтовая квитанция подтверждающая направление указанной претензии ответчику по адресу регистрации и вручение претензии 05 июля 2017 года.

Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал, что направление данной претензии является односторонним отказом арендодателя от настоящего договора во внесудебном порядке согласно п. 4.4.17 договора и ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расторжение договора является прекращением обязательств, поскольку обязательства сторон в силу условий договора уже прекращены направлением ответчику уведомления о намерении расторгнуть договор.

Таким образом, требование истца о расторжении договора аренды N 8576-95 от 26 октября 2015 года обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу абзаца 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку на момент предъявления настоящего иска у ответчика отсутствовали какие-либо права на спорное имущество, с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в части обязания ответчика освободить нежилые помещения на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции был обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Валееву Н.Р., поскольку 26 декабря 2016 года между ответчиком и ИП Валеевой Н.Р. заключен договор о совместной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку взаимоотношения ответчика с последним носит самостоятельный характер и на результат данного спора не влияют. Договор аренды не предусматривает получение оплаты истцом через иное лицо либо заключение с ним самостоятельного договора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2017 года, принятого по делу N А65-26335/2017 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. Однако Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина с него взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2017 года, принятое по делу N А65-26335/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и Индивидуального предпринимателя Чабдарова Альберта Шаукатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина