Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 14АП-11353/17

г. Вологда

08 февраля 2018 г.

Дело N А66-7378/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тиминского Владимира Вениаминовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2017 года по делу N А66-7378/2013 (судья Першина А.В.),

установил:

определением от 26.07.2013 по заявлению конкурсного кредитора в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Московского района города Твери" (местонахождение: 170037, г. Тверь, пр. Победы, д. 48/28; ОГРН 1086952003930; ИНН 6950077210; далее - Компания, Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Сергей Александрович.

Определением от 25.09.2013 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Компании (далее - Реестр) требование открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы" (местонахождение: 150044, г. Ярославль, Ленинградский пр., д. 41; ОГРН 1036900046732; ИНН 6901032200; далее - Общество) в размере 18 973 376 руб. 89 коп. основного долга.

Определением от 19.03.2014 наблюдение прекращено, в отношении Должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Гребенщиков Алексей Владимирович.

Решением от 30.06.2014 внешнее управление прекращено, Компания признана банкротом, в отношении ее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 04.09.2014 конкурсным управляющим Должника утвержден Леонтьев Сергей Михайлович.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевалось. В последний раз определением от 13.12.2017 срок процедуры продлен на пять месяцев до 23.05.2018.

Тиминский Владимир Вениаминович (г. Брянск) 02.10.2017, ссылаясь на статью 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), направил в арбитражный суд заявление о замене в Реестре конкурсного кредитора - Общества и включении в Реестр Тиминского В.В. с суммой требования в размере 18 973 376 руб. 86 коп.

Определением от 10.11.2017 в заявлении отказано.

Тиминский В.В. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и удовлетворить заявленное требование. По мнению подателя жалобы, в данном случае договор уступки права требования считается заключенным с момента подписания организатором и победителем торгов протокола о результатах торгов. Указывает, что 21.07.2017 в адрес заявителя от Общества поступил проект договора уступки права требования N 13Ц-2017, предметом которого являлась спорная дебиторская задолженность; договор цессионарием подписан 26.07.2017 и в этот же день договор и протокол разногласий к нему направлен конкурсному управляющему Компании по электронной почте. Полагает, что спорный договор заключен дважды - 27.06.2017 и 26.07.2017, что опровергает вывод суда о незаключенности договора уступки права требования N 13Ц-2017.

Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Компании, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в рамках процедуры банкротства Общества проводились торговые процедуры в форме публичного предложения по реализации прав требований.

Согласно протоколу о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества Общества по лоту N 12 - право требования к Компании на сумму 18 973 376 руб. 86 коп., победителем торгов признан Тиминский В.В., которому 05.07.2017 были направлены протокол торгов и договор уступки прав требования в бумажном виде для подписания.

Однако подписанный договор от цессионария в адрес Общества не поступил; по электронной почте от Тиминского В.В. цедентом получен протокол разногласий к договору уступки, который предусматривал перенос срока оплаты по договору после даты подписания протокола разногласий.

Таким образом, доказательств подписания Тиминским В.В. спорного договора уступки права требования N 13Ц-2017 в материалах дела не имеется, на данное обстоятельство при рассмотрении требования о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции заявитель не ссылался.

Полагая, что протокол о результатах продажи имущества Общества от 27.06.2017 имеет силу договора, Тиминский В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит.

В связи с этим при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 АПК РФ, согласно которым в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу данной правовой нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в рамках дела о банкротстве должника.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 384 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы, оценив доводы и возражения участников обособленного спора в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что по существу Тиминский В.В. уклонился от заключения договора и, как следствие, отказал в удовлетворении заявленного им требования о процессуальном правопреемстве кредитора в Реестре.

Данный вывод является правомерным, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах гражданского законодательства и законодательства о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом определении, из анализа положений статьи 110 Закона о банкротстве и пункта 3 статьи 448 ГК РФ следует, что заключение договора купли-продажи имущества должника на условиях, отличающихся от условий проекта договора, опубликованного конкурсным управляющим на электронной площадке, не допускается.

Таким образом, требование Тиминского В.В. заключить договор в иной редакции, отличной от проекта договора, опубликованного на электронной площадке, по сути является уклонением от подписания договора.

Довод заявителя о том, что в данном случае договор уступки права требования считается заключенным с момента подписания организатором и победителем торгов протокола о результатах торгов, отклоняется как основанный на неправильном понимании подателем жалобы нормы статьи 110 Закона о банкротстве.

Ссылка Тиминского В.В. на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2002 N 6341/01, которому по мнению заявителя, противоречит обжалуемое определение, несостоятельна, поскольку в указанном постановлении приведены иные обстоятельства, предмет спора и основания иска были другими и никакой аналогии с обстоятельствами нашего дела не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме, с учетом заявленного предмета требования сделан обоснованный вывод об отказе в его удовлетворении.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при рассмотрении заявления Тиминского В.В. не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2017 года по делу N А66-7378/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тиминского Владимира Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев