Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 20АП-591/18

г. Тула

8 февраля 2018 г.

Дело N А62-8421/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Западный-1" (г. Екатеринбург, ОГРН 1116670031961, ИНН 6670362409) и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения" (ОГРН 1126670013337, ИНН 6670376433) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2018 по делу N А62-8421/2017 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Жилищно-строительный кооператив "Западный-1" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "С-Плаза" (далее - общество) о расторжении договоров паевого участия в строительстве 2.10./3-ПУ от 13.04.2015, 2.12./4-ПУ от 20.06.2014, 2.15./7-ПУ от 20.09.2014, 2.21./10-ПУ от 18.02.2015, 2.21./3-ПУ от 31.07.2014, 2.25./2-ПУ от 20.06.2014, 3.1/7-ПУ от 20.07.2014, 3.15/7/8-ПУ от 17.02.2014, 3.2./3-ПУ от 18.02.2015, 3.2./4-ПУ от 18.02.2015, 3.3./10-ПУ от 18.02.2015, 3.3./3-ПУ от 18.02.2015, 3.6./1-ПУ от 24.06.2014, 3.6./2-ПУ от 24.06.2014, 3.6./6-ПУ от 20.06.2014, 4.12/12Б-ПУ от 12.03.2015, 4.3/12Г-ПУ от 12.03.2015, 4.4/4-ПУ от 23.12.2014, 4.4/5-ПУ от 13.04.2015, 4.4/8-ПУ от 10.09.2014, 4.4/9-ПУ от 13.04.2015, 4.5/1- ПУ от 18.02.2015 (т. 1, л. д. 5).

Определениями суда от 13.10.2017, от 15.11.2017, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий жилищно-строительного кооператива "Западный-1" Горностаев Евгений Леонидович, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "С-Плаза" Шелепов Алексей Валентинович, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения" (далее - компания), Насыров Рустам Фанзилевич, Сабиров Ахтан Сабирович.

Определением суда от 11.01.2018 (т. 2, л. д. 50) дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив и компания обратились с апелляционными жалобами, в которых просили об отмене принятого определения. В обоснование своих доводов заявители ссылаются на то, что возникший спор не связан с правами на недвижимое имущество и основан на обязательственных правоотношениях сторон. В связи с этим считают, что к нему не применимы правила об исключительной подсудности и по общему правила такой спор должен рассматриваться по месту нахождения ответчика.

В отзывах третьи лица - Сабиров А.С. и Насыров Р.Ф. просят определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Ссылаются на то, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов долевого строительства. Отмечают, что результатом исполнения спорных договоров должна быть передача в собственность ответчика объектов недвижимого имущества (квартир). Указывают, что на основании договоров уступки права требования от 03.03.2015 Сабирову А.С. и Насырову Р.Ф. переуступлены права на недвижимость и в настоящее время ими предъявлены требования о включении в реестр прав кредиторов истца и передаче первичных документов для регистрации права собственности. Оценивают действия заявителей жалоб как злоупотребление правом, преследующее цель лишить физических и юридических лиц законных прав на приобретенные квартиры по договорам уступки. Считают, что рассмотрение споров разрозненно (в различных судах Российской Федерации) в отношении отдельных квартир не позволить суду объективно оценить реальную ситуацию, поскольку выделение из кооператива 14 иных кооперативов свидетельствует о закреплении прав по паевым договорам за подконтрольными лицами, преследующими цель отказать гражданам в получении квартир.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

В судебном заседании 05.02.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 15 час 00 мин 08.02.2018 (в целях одновременного рассмотрения поступивших в разные периоды апелляционных жалоб (абзац 2 пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (часть 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно пункту 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество").

Таким образом, перечень исков о правах на недвижимое имущество не является исчерпывающим.

В пункте 5 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, указано, что иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, предъявляются по мету нахождения объекта долевого строительства.

Установив, что предметом спорных договоров является строительство жилого дома, расположенного в г. Екатеринбурге, суд первой инстанции, ошибочно принявший к своему производству настоящий иск, пришел к правильному выводу о необходимости передачи дела по правилам исключительной подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Доводы заявителей о том, что заявленный иск не является иском о правах на недвижимое имущество, не принимаются апелляционным судом.

Действительно, заявленные требования о расторжении договоров паевого участия в строительстве основаны на факте ненадлежащего исполнения их обязательств (в части оплаты паевых взносов).

Между тем, заявители не учитывают, что последствием расторжения таких договоров является переход к кооперативу имущественных прав требования у застройщика определенных квартир, являющихся их предметом и находящихся в г. Екатеринбурге.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора.

Следовательно, суд правомерно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2018 по делу N А62-8421/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Токарева Е.В. Рыжова