Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 11АП-329/18

г. Самара

09 февраля 2018 г.

Дело N А72-16100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр - Ульяновск"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2017 года по делу N А72-16100/2017 (судья Семенова М.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр - Ульяновск" (ОГРН 1147325001438, ИНН 7325127242), г.Ульяновск,

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Боровковой А.И., г.Ульяновск,

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г.Ульяновск,

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Теплоком", г.Ульяновск,

публичное акционерное общество "Т Плюс", г.Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью "МегаЛинк", г.Ульяновск,

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр - Ульяновск" (далее - заявитель, общество, ООО "РИЦ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Боровковой Анне Игоревне (далее - судебный пристав Боровкова А.И.) о признании недействительным (незаконным) постановления от 06.10.2017 N 73017/17/67160 об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенного в рамках исполнительного производства N 62034/15/73017-СД и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём отмены указанного постановления (л.д.2-5).

Определением суда первой инстанции, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Теплоком", публичное акционерное общество "Т Плюс", общество с ограниченной ответственностью "МегаЛинк".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2017 по делу N А72-16100/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.112-114).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что суд не учел, что указанным постановлением судебный пристав-исполнитель по сути обратил взыскание на все денежные средства (30% от них), поступающие от жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении указанной управляющей организации, в том числе; на денежные средства подлежащие перечислению в счет оплаты задолженности ресурсоснабжающим организациям; на денежные средства, подлежащие перечислению подрядным организациям, осуществляющим содержание и текущий ремонт жилищного фонда по поручению управляющих организаций в рамках, заключенных между подрядными организациями и управляющими организациями договоров (в том числе на денежные средства перечисляемы в рамках действующих договоров, заключенных между управляющими организациями, ООО "РИЦ-Ульяновск" и подрядными организациями). В материалы дела представлены копии действующих многосторонних договоров; на денежные средства плательщиков (физических лиц) вносимых в счет оплаты взносов на капитальный ремонт (что прямо запрещено действующим Жилищным кодексом РФ); на денежные средства хотя и подлежащие перечислению в адрес управляющей организации, но входящие в структуру платы за содержание и текущий ремонт жилья (т.е. на денежные средства имеющие целевое назначение); на вознаграждение ООО "РИЦ-Ульяновск" получаемое по договорам на оказание услуг по приему, подготовке и передаче документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан; договорам возмездного оказания услуг (предоставление платежных документов)).

По договорам на оказание услуг по приему, подготовке и передаче документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан; договорам возмездного оказания услуг (предоставление платежных документов) порядок расчета за оказанные ООО "РИЦ-Ульяновск" услуги отличается от порядка расчета по агентскому договору. Оказанные по договорам данного вида услуги подлежат оплате ежемесячно по фату оказания услуг на основании соответствующим образом оформленных актов оказания услуг. При этом ООО "РИЦ-Ульяновск" обязано сначала перечислить денежные средства в адрес управляющей организации, чтобы затем получить оплату за оказанные услуги.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что в структуру платы за содержание жилого помещение включена оплата тех услуг (в частности предоставление платежных документов), которые и оказывает ООО "РИЦ-Ульяновск".

Указанное в п. 5 постановления исключение из обращения взыскания в отношении оплаты вознаграждения ООО "РИЦ-Ульяновск" неисполнимо по договору на оказание услуг по подготовке и оформлению документов по регистрации и учету граждан и договору на предоставление платежных документов по основаниям, указанным выше. Сведения о том, с каких строк производит удержание ООО "РИЦ-Ульяновск" в рамках исполнения оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя также представлены в материалы дела. Заключенными договорами, поименованными в настоящем абзаце, не предусмотрен порядок расчетов, при котором ООО "РИЦ-Ульяновск" имеет право самостоятельно удерживать суммы своего вознаграждения. ООО "РИЦ-Ульяновск" в данном случае обязан в соответствии с условиями агентского договора перечислить все собранные денежные средства (в том числе за содержание и текущий ремонт, а также по строке управление) в адрес управляющих организаций (ТСЖ), за исключением сумм вознаграждения по агентскому договору.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие иной возможности для удовлетворения должником требований взыскателей по исполнительным производствам и как следствие отсутствие иных свободных денежных средств для расчета с третьими лицами, не являющимися взыскателями по исполнительным производствам.

При таких обстоятельствах обращение взыскания на имущественные права должников - права получения денежных средств даже в части обращения взыскания на право получения денежных средств по агентскому договору за услуги по содержанию и ремонту жилья, а также за услуги по управлению жилищным фондом и недополучение вознаграждения (либо неполучение вознаграждения вообще) ООО "РИЦ-Ульяновск" за оказываемые услуги по договорам возмездного оказания услуг (на предоставление платежных документов) и договорам по подготовке и последующей передаче в органы регистрационного учета документов по регистрации и учету граждан находятся в прямой взаимосвязи. Недополучение указанного вознаграждения является существенным нарушением прав ООО "РИЦ-Ульяновск".

Таким образом, формулировки пункта 5 постановлений судебного пристава-исполнителя, в отношении исключения из обращения взыскания платежей первой очередности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, не конкретизированы и не могут быть исполнены (л.д.117-121).

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.01.2016 между ООО "МегаЛинк" - Принципал (Поставщик) и ООО "РИЦ-Ульяновск" - Агент (Оператор) заключен агентский договор N 418, согласно которому Агент (Оператор) обязуется по поручению Принципала (Поставщика) от его имени и за его счет осуществлять указанные в договоре действия (л.д.30-34).

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Боровковой А.И. находится сводное исполнительное производство N 62034/15/73017-СД в отношении должника - ООО "МегаЛинк".

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек.

Постановлением об обращении взыскания на имущественное право должника 06.10.2017 N 73017/17/67160, со ссылкой на статьи 6, 14, 64, 68, 69, 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель Боровкова А.И. обратила взыскание на имущественное право должника - право на периодическое получение или иное использование денежных средств, собираемых Агентом с жителей домов, находящихся в управлении должника, в том числе, право должника на перечисление Агентом собранных денежных средств третьим лицам по указанию и/или в интересах должника по агентскому договору N418 от 16.01.2016 в размере 30% от сумм, собранных Агентом с жителей домов, находящихся в управлении ООО "МегаЛинк" (сумм, уплаченных физическими лицами за содержание, текущий ремонт жилья, а также услуги по управлению жилым фондом), путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области (л.д.16).

ООО "РИЦ" обязан незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (п.3).

ООО "РИЦ" обязан исполнять оспариваемое постановление до момента погашения задолженности в размере 46 006 609, 48 руб., до отмены ответчиком постановления или до момента прекращения имущественного права (п.4).

Данное постановление не распространяется на денежные средства, поступающие от населения в адрес ООО "РИЦ-Ульяновск", подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям в счет погашения текущих платежей (ежемесячных платежей) и на денежные средства, составляющие оплату вознаграждения ООО "РИЦ Ульяновск", а также платежей первой очередности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п.5).

Заявитель не согласившись с постановлением судебного пристава, обжаловал в судебном порядке постановление об обращении взыскания на имущественное право должника от 06.10.2017.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого же Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм судебный пристав должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

Одной из таких мер в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен главой 8 Федерального закона N 229-ФЗ, в том числе статьей 69 данного Закона.

Статьей 75 Федерального закона N 229-ФЗ регламентирован перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В статьях 69 и 76 указанного Федерального закона предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника и обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

Из материалов дела следует, что должник по исполнительным производствам добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнил.

Как следует из оспариваемого постановления, взыскание обращено на имущественные права - денежные средства, принадлежащие должнику, поступившие в ООО "РИЦ-Ульяновск" (сумм, уплаченных физическими лицами за содержание, текущий ремонт жилья, а также за услуги по управлению жилым фондом) в размере 30 процентов имущественных прав и денежных средств. Указанное свидетельствует о том, что взыскание обращено только на денежные средства, принадлежащие должнику, и в размере 30 процентов от суммы, принадлежащей должнику по услугам за содержание, текущий ремонт жилья, а также за услуги по управлению жилым фондом.

Пунктом 5 оспариваемого постановления предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника не распространяются на денежные средства, поступающие от населения в адрес ООО "РИЦ-Ульяновск", подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям в счет погашения текущих платежей, и на денежные средства, составляющие оплату вознаграждения ООО "РИЦ-Ульяновск", а также платежей первой очередности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания незаконными решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц, является наличие одновременно двух обстоятельств: несоответствия оспариваемых решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правильно указал, что нарушений Федерального закона N 229-ФЗ при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не установлено, поэтому совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя подлежит признанию незаконным, в данном случае отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм материального права и не подтвержденные материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на Определение Верховного Суда РФ N 309-КГ16-9974 от 17.08.2016, поскольку оно принято по обстоятельствам, отличным от рассматриваемого дела.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлениях от 19.03.1997 по делу "Хорнсби против Греции", от 07.05.2002 по делу "Бурдов против России", право на суд, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было бы иллюзорным, если бы национальная правовая система государства-участника допускала бы неисполнение окончательного вступившего в силу решения суда в ущерб одной из сторон.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов суда влечет ответственность, предусмотренную законодательством.

Одним из основных принципов российского судопроизводства является обязательность исполнения судебного акта.

Неисполнение судебного акта арбитражного суда обладает высокой степенью общественной опасности, поскольку дискредитирует правосудие.

Иное является нарушением принципов правовой эффективности судебного производства и правовой определенности, провозглашенных Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения интересов населения как потребителя.

Обращение взыскания произведено судебным приставом-исполнителем только на денежные средства, принадлежащие должнику в размере 30% от суммы, принадлежащей заявителям по услугам "Содержание жилья" и "Ремонт жилья".

Пунктом 5 оспариваемого постановления предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника не распространяется на денежные средства, поступившие от населения на счет ООО "РИЦ-Ульяновск", подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям в счет погашения текущих платежей, на денежные средства, составляющие оплату вознаграждения ООО "РИЦ-Ульяновск", а также платежей первой очередности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель, получивший для исполнения исполнительный лист суда о взыскании с одного лица в пользу другого определенной суммы денежных средств, обязан в силу закона взыскать присужденную в пользу энергоснабжающей организации сумму.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о целевом характере денежных средств, принимаемых от населения в силу договора.

Собранные денежные средства населения, оплачиваемые за жилое помещение и коммунальные услуги, перечисляются платежными агентами на банковский счет ООО "РИЦ - Ульяновск", в связи с чем компания в дальнейшем получает возможность распоряжаться ими по собственному усмотрению.

Выводы суда первой инстанции соответствую правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях от 11.12.2017 по делу N А72-8537/2017, от 14.12.2017 по делу N А72-6950/2017.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2017 года по делу N А72-16100/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов