Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 08АП-17425/17

город Омск

09 февраля 2018 г.

Дело N А81-6488/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17425/2017) открытого акционерного общество "Харп-Энерго-Газ" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2017 по делу N А81-6488/2017 (судья Максимова О.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Харп-Энерго-Газ" (ИНН 8901016850, ОГРН 1058900013369) к Федеральному казённому учреждению Исправительная колония N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8902003163, ОГРН 1028900558103) о взыскании 527 451 руб. 34 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Открытое акционерное общество "Харп-Энерго-Газ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к Федеральному казённому учреждению Исправительная колония N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ответчик) с иском о взыскании 527 451 руб. 34 коп. пени за просрочку исполнения денежных обязательств по государственному контракту от 17.03.2017 N 17Б за период с 21.07.2016 по 21.07.2017.

Решением арбитражного суда от 27.10.2017 по делу N А81-6488/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 228 562 руб. пени за просрочку оплаты за оказанные с января по июнь 2016 года услуги водоотведения по контракту N 17Б от 17.03.2016, 13 549 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 242 111 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт о взыскании 527 451 руб. 34 коп. пени.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- ответчиком не доказаны обстоятельства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, не указан размер неустойки, до которого следует снизить размер начисленной неустойки;

- приведённые ответчиком доводы не могут служить основанием для снижения неустойки;

- истец находится в тяжёлом финансовом положении;

- установленная в договоре неустойка определена законом.

От ответчика отзыва на жалобу не поступило.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 06.02.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 17.03.2016 между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключён государственный контракт N 17Б водоотведения (далее - контракт) (л.д. 11-23).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2016 по делу N А81-4592/2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за услуги по водоотведению в размере 1 898 357 руб. 56 коп., штрафные санкции по государственному контракту в размере 103 879 руб. 78 коп. (л.д. 25-32).

Согласно платёжному поручению N 361725 от 21.07.2017 задолженность в размере 1 898 357 руб. 56 коп. погашена ответчиком 21.07.2017 (л.д. 24).

В рамках настоящего дела истец предъявил ответчику требование о взыскании пени, начисленной на основании пункта 42.1. контракта, за период с 21.07.2016 по 21.07.2017 в общем размере 527 451 руб. 34 коп.

До принятия судебного акта по существу спора ответчиком заявлено об уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 69-70).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, с учётом доводов ответчика, пришёл к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика пени до 228 562 руб.

Ответчик выразил несогласие с таким выводом суда первой инстанции.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ответчика исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 42.1. контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается в размере 1/130 действующей на день уплаты

ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Факт просрочки оплаты ответчиком долга подтверждается материалами дела.

Начисление истцом пени ограничено датой фактического исполнения ответчиком обязанности по погашению задолженности - 21.07.2017, взысканной решением суда по делу N А81-4592/2016, в рамках которого с ответчика были взысканы штрафные санкции по иному основанию, установленному контрактом (пункт 42.2.).

Контррасчёт пени ответчик не представил (л.д. 63-64).

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ о снижении размера пени.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В связи с чем ссылка подателя жалобы на то, что установленная в договоре неустойка определена законом, не принимается апелляционным судом, поскольку в силу вышеприведённых разъяснений законная неустойка также может быть снижена по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 69, 70, 73-75 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В качестве доводов о необходимости снижения размера неустойки ответчик приводит следующие обстоятельства: согласно расходному распоряжению за N 00150903/049 учреждение 18.07.2017 получило лимиты бюджетных обязательств по кодам расходов КБК, в которые были заложены денежные средства для оплаты задолженности по вышеуказанному решению (л.д. 71-72).

Возражая против заявления ответчика, истец ссылался на своё тяжелое финансовое положение, о чём он указывает теперь и в апелляционной жалобе, а также на определение размера договорной неустойки (1/130) Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (л.д. 75-76).

При этом, истцом не реализовано предоставленное ему право представить суду надлежащие доказательства того, какие последствия для него, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, имеют допущенные ответчиком нарушения обязательств по контракту.

К своим возражениям истцом приложена оборотно-сальдовая ведомость по счёту 66.04. за 9 месяцев 2017 года, содержание которой не позволяет сделать безусловно вывода о том, что исключительно по причине неполучения от ответчика оплаты в размере 1 898 357 руб. 56 коп. в 2016 году вплоть до 21.07.2017 возникли финансовые затруднения.

Указанные в ведомости договоры займа, соглашение о новации датированы до 2016 года (в период с 2010 по 2015 годы).

В данном случае применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, недопустимость неосновательного обогащения одной из сторон за счёт другой, посчитал разумным снижение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 228 562 руб., начисленной из расчёта не 1/130, а 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2017 по делу N А81-6488/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина