Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 15АП-373/18

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2018 г.

дело N А53-30656/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2017 по делу N А53-30656/2017 (судья Димитриев М.А,.)

по иску Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ответчик, ООО "Горизонт") о взыскании задолженности в размере 24 944,97 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие факта принадлежности ответчику спорной рекламной конструкции, так как спорный договор не распространяется на правоотношения по размещению рекламы на объекте муниципальной собственности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2006 года между Управлением наружной рекламой города Ростова-на-Дону" и обществом с ограниченной ответственностью "Горизонт" заключен договор N 1572 о размещении наружной рекламы в городе Ростове-на-Дону, в соответствии с которым обществу как рекламораспространителю предоставлялось право на размещение объектов наружной рекламы на территории города Ростова-на-Дону.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" было выдано разрешение N 3475-м на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - отдельно стоящего стенда 6,0x3,0-м - 2 стороны по следующему адресу в городе Ростове-на-Дону: ул. Армянская (сроком действия по 21.12.2012).

В соответствии с пунктом 2.2.10 договора, ответчик обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение 10 дней по окончании срока действия разрешения.

По окончания срока действия договора и разрешения общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" свои обязательства по договору не выполнил, рекламную конструкцию не демонтировал.

Факт незаконного размещения рекламной конструкции ответчиком, после истечения срока действия разрешения и договора, истец подтверждает актами N 1847 от 08.07.2013, N2385 от 30.10.2013, N374 от 19.03.2014.

Истец в адрес ответчика направил предписание N 234 от 19.05.2014 о том, что в соответствии с частью 21 статьи 19 Федерального закона N37-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" необходимо демонтировать установленную и (или) эксплуатируемую без разрешения на установку и эксплуатацию рекламную конструкцию, а в случае наличия изображения в трехдневный срок удалить информацию, поскольку ответчик свои обязательства по самостоятельному демонтажу рекламной конструкции не выполнил, рекламную конструкцию не демонтировал и продолжал эксплуатировать, то данная рекламная конструкция была демонтирована силами истца по муниципальному контракту N 0358300097316000004-0106272-01 от 25.04.2016.

О произведенном административном демонтаже рекламной конструкции ответчику было направлено уведомление N 59-37/972 от 23.06.2016, в котором ООО "Горизонт" предлагалось в срок до 18.08.2016 забрать демонтированную рекламную конструкцию, в противном случае она будет уничтожена.

Сумма затрат на демонтаж рекламной конструкции, понесенная Управлением по условиям муниципального контракта составила 24 944,97 руб. с учетом соглашения от 15.09.2016 о расторжении муниципального контракта N 0358300097316000004-010627201 от 25.04.2016. По окончанию выполнения демонтажных работ с подрядчиком был подписан акт N 114 от 29.08.2016 о приемке выполненных работ по муниципальному контракту N0358300097316000004-0106272-01 от 25.04.2016.

Подрядчиком был выставлен счет на оплату N 145 от 29.08.2016, в соответствии с которым оплатило произведенные работы по демонтажу спорной рекламной конструкции, что подтверждается платежным поручением N 404445 от 14.09.2016.

Учитывая, что на стороне ответчика образовалась задолженность за демонтаж указанной рекламной конструкции в размере 24 944, 97 руб., 20.12.2016 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности за демонтаж рекламной конструкции за исх. N 59-37/1920.

Поскольку оплата ответчиком не произведена, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Правоотношения по размещению наружной рекламы имеют сложный юридический состав, который включает в себя как административно-властный элемент, заключающийся в выдаче компетентным органом муниципальной власти соответствующего разрешения на установку рекламной конструкции (пункт 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 37-ФЗ "О рекламе"), так и гражданско-правовой элемент, заключающийся в том, что при размещении наружной рекламы на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе такое размещение санкционируется со стороны собственника объекта недвижимости заключением гражданско-правового договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (пункты 5 - 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 37-ФЗ "О рекламе").

В пункте 2.2.10 спорного договора N 1572 о размещении наружной рекламы в г. Ростове-на-Дону, заключенного между истцом и ответчиком, стороны согласовали условие о том, что владелец рекламной конструкции обязан демонтировать конструкцию в срок, указанный в договоре, а именно: в течение 10-ти дней по окончании срока действия разрешения.

Учитывая, что Федеральный закон от 13.03.2006 N 37-ФЗ "О рекламе" не предусматривал иного, стороны были вправе согласовать и порядок добровольного демонтажа спорной рекламной конструкций. Таким образом, согласовав пункт 2.2.10 договора, ответчик согласился с тем, что является обязанным лицом по осуществлению демонтажа принадлежащей ему рекламной конструкции.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 37-ФЗ "О рекламе" в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В соответствии с пунктом 21.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 37-ФЗ "О рекламе" если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 37-ФЗ "О рекламе" при невыполнении обязанности по удалению размещенной на рекламной конструкции информации в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, осуществляет удаление этой информации за свой счет. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с удалением этой информации.

Таким образом, вышеуказанными пунктами статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 37-ФЗ "О рекламе" установлена возможность административного демонтажа рекламных конструкций, эксплуатируемых без разрешений, в том числе, когда срок разрешений на установку рекламных конструкций истек.

Предписание о демонтаже рекламной конструкции N 234 от 19.05.2014 (л.д. 14), содержащее требование органа местного самоуправления в течение 30 дней с момента вручения предписания демонтировать установленную и (или) эксплуатируемую без разрешения на установку и эксплуатацию рекламную конструкцию, осталось без исполнения ответчиком.

Кроме того, согласно пункту 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 37-ФЗ "О рекламе" решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции. Осуществив административный демонтаж рекламной конструкции, Управление направило ответчику уведомление N 59-37/972 от 23.06.2016 (л.д. 18) о произведенном демонтаже, но ООО "Горизонт" в установленные Федеральным законом от 13.03.2006 N 37-ФЗ "О рекламе" сроки его не оспорило.

Ответчик в нарушение условия спорного договора не осуществил самостоятельный демонтаж рекламной конструкции по окончании действия разрешения, не исполнил требование органа местного самоуправления о необходимости осуществления самостоятельного демонтажа, принадлежащей ему рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, содержащееся в предписании истца N 234 от 19.05.2014.

Учитывая, что во всех представленных в материалы дела разрешениях владельцем рекламной конструкции является ООО "Горизонт", другим лицам истцом разрешение на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции не выдавалось, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано, что именно ООО "Горизонт", как владелец рекламной конструкции несет риск неблагоприятных правовых последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору, в том числе и с демонтажом, подлежат отклонению

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 114 от 29.08.2016 (л.д. 44) работы по демонтажу спорной конструкций были выполнены на основании муниципального контракта N 0358300097316000004-0106272-01 от 25.04.2016 (л.д. 26-40). Срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда истец понес затрата на демонтаж спорной рекламной конструкции. Платежным поручением N 404445 от 14.09.2016 (л.д. 46) была произведена оплата выполненной по муниципальному контракту работы. Следовательно, срок исковой давности по настоящему делу истекает только 14.09.2019 году. Исковое заявление поступило в суд первой инстанции согласно входящему штампу канцелярии суда 10.10.2017.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, исковое заявление подано в пределах трехлетнего срока давности, на что было правильно указано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы по статье 110 АПК РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2017 по делу N А53-30656/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его изготовления его в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

И.Н. Глазунова