Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 07АП-11915/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2018 г. N Ф04-1149/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

9 февраля 2018 г.

Дело N А27-20898/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.

судей: Кривошеиной С.В.

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ачкасов А.А., представитель по доверенности от 02.03.2017, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Красноярский край в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Кузбассэнерго- Региональные электрические сети" (07ап-11915/17)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2017 по делу N А27-20898/2017 (Судья Н.Н. Гатауллина)

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", Красноярский край, город Красноярск (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Кузбассэнерго- Региональные электрические сети", Кемеровская область, город Кемерово

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1034205025799; ИНН 4207012419)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Бродеско Светлана Николаевна, Кемеровская область, город Новокузнецк

об оспаривании постановления от 30.08.2017 о назначении административного наказания по делу N 122/03-АДМ-2017 об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Кузбассэнерго- Региональные электрические сети" (далее по тексту - заявитель, ПАО "МРСК Сибири", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - административный орган, Кемеровское УФАС России) от 30.08.2017 о назначении административного наказания по делу N 122/03-АДМ-2017 об административном правонарушении.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Бродеско Светлана Николаевна.

Решением суда от 12.12.2017 (резолютивная часть объявлена судом 06.12.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного, третьего лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.08.2017 Кемеровским УФАС России вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 122/03-АДМ-2017 об административном правонарушении, согласно которому ПАО "МРСК Сибири" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, и ПАО "МРСК Сибири" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Основанием для вынесения указанного постановления явилось нарушение ПАО "МРСК Сибири" пп. "а" и "г" п. 15, п. 3, п. 31 (б) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения). Посчитав вышеуказанное постановление незаконными и подлежащими отмене, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции поддержал выводы антимонопольного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей (часть 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 250-ФЗ).

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей (часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ).

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективная сторона правонарушения заключается в повторном несоблюдении виновным лицом при подключении к электросетям, системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения требований указанных нормативных актов в течение одного календарного года.

Субъективная сторона может быть выражена в формах умысла ил неосторожности.

Субъектами административной ответственности могут выступать должностные лица и юридические лица.

Административным органом установлено, что ПАО "МРСК Сибири" нарушены требования, установленные пунктом 3, подпунктами "а" и "г" пункта 15, пунктом 31 (б) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Так материалы дела свидетельствуют о том, что в поселке Таргай отключение электроснабжения производилось в следующие периоды: с 19.09.2016 г. по 28.09.2016 г. - ежедневно отключалось электроснабжение жилых домов с 09.00 до 17.00; - 19.11.2016 г. - был перерыв в электроснабжении днем в течение 6-ти часов; - 23.11.2016 г. - было отключено электроснабжение с 09.00 до 17.00; - 29.11.2016 г. - было несколько отключений электроснабжения в течение дня, в течение не менее 10 минут; - 02.12.2016 г. - было отключено электроснабжение в течение 50 минут.

Таким образом, с сентября 2016 г. по начало декабря 2016 г., общий период отключений электричества в жилых домах в поселке Тарагай составил 95 часов.

В силе Малиновка отключение электроснабжения производилось в следующие периоды: - 24.10.2016 г. - электричества не было в течение 12 часов - с 10:23 до 22:29; - 26.10.2016 г. - электричества не было в течение 1 часа с 18:32 до 19:53: - 01.11.2016 г.- электричества не было в течение 4 часов с 13:52 до 17:41; - 08.11.2016 г. - электричества не было в течение 1 часа 40 мин. с 17:18 по 16:02; - 18.11.2016 г. - электричества не было в течение 1 часа 20 мин. с 21:26 до 22:40: - 23.11.2016 г. - электричества не было в течение 7 часов 20 мин. - с 10:57 до 18:10. затем отключение на 2 часа - с 19:30 до 21.36; - 02.12.2016 г. - электричества не было в течение 2 часов 15 мин. с 13:43 до 16:16..

Таким образом, с конца октября 2016 г. по начало декабря 2016 г., общий период отключений электричества в жилых домах в селе Малиновка составил 27 часов 30 минут. В результате вышеуказанных инцидентов вышла из строя бытовая техника и другое электрической оборудование в жилых домах поселка Таргай и села Малиновка Кемеровской области, а также перестали работать приборы электрообогрева, что недопустимо в зимний период.

Также, согласно сведениям, представленным Бродеско С.Н. в адрес Кемеровского УФАС (вх. N 1958 от 04.04.2017 г.), в электрической сети постоянно наблюдаются перепады напряжения, а также пониженное напряжение.

Кемеровским УФАС России также установлено, что о данном факте свидетельствуют и другие заявления, направленные физическими липами в адрес ПАО "Кузбассэнергосбыт".

04.04.2017 заявителем (Бродеско С.Н.) предоставлены сведения (вх. N 1958), свидетельствующие о пониженном напряжении в электрических сетях, расположенных в с. Малиновка, Новокузнецкого района, Кемеровской области. О пониженном уровне напряжения также свидетельствуют заявления физических лип в адрес ПАО "Кузбассэнергосбыт".

Так, согласно заявлению Котикова К.А., направленного в адрес ПАО "Кузбассэнергосбыт" (вх. 2885-Г от 11.07.2016 г.), в будние дни уровень напряжения составляет - 1 ЗОВ-213В, по вечерам и в выходные 87В-170В, что подтверждается Актом замеров токов и напряжений от 07.07.2016 г.

В свою очередь ПАО "Кузбассэнергосбыт", в интересах вышеуказанного физического лица, направило в адрес МАО "МРСК Сибири" письмо (исх. N 80-23- 03/7815 от 13.07.2016) с просьбой обеспечить надлежащее электроснабжение уд. Левобережной, п. Малиновка. Новокузнецкого района.

На вышеуказанное письмо ПАО "Кузбассэнергосбыт" ПАО "МРСК Сибири" сообщило, что для улучшения качества электрической энергии ПАО "МРСК Сибири выполнит работы по подвеске дополнительного фазного провода и распределению нагрузки по фазным проводам воздушной линии 0,4 кВ по ул. Левобережной, п. Малиновка. Работы будут выполнены в срок до 15.11.2016 г.

Согласно заявлению Ломакина М.В., направленного в адрес ПАО "Кузбассэнергосбыт" (вх. 3260-Г от 03.08.2016 г.), скачки уровня напряжения составляют со 190 кВ на 125 кВ, а в зимнее время напряжение падает до 125 кВ - 140 кВ.

ПАО "МРСК Сибири", на обращение ПАО "Кузбассэнергосбыт" о рассмотрении заявления, вышеуказанного физического лица, сообщило, что для улучшения качества электрической энергии ПАО "МРСК Сибири" завершит работы по ремонт) воздушной линии 0,4 кВ в поселке Юрьевка в срок до 31.12.2016 г.

Вместе с тем из обращения Ломакина М.В.. направленного в МАО "Кузбассэнергосбыт" (вх. 1668-Г от 28.03.2017 г.) следует, что Ломакин М.В. требует перерасчет платы по лицевому счету в связи с некачественно оказанной услугой по электроснабжению, а именно низким качеством электрической энергии.

14.09.2016 в адрес ПАО "Кузбассэнергосбыт" обратилась Котикова Н.В. (вх. N 3887-1) с просьбой произвести перерасчет электроэнергии но адресу: п. Малиновка, ул. Левобережная, 114, по причине низкого напряжения в электрической сети с 13.03.2015, что подтверждается Актом замеров токов и напряжений от 07.07.2016 г.

В ответ на письмо ПАО "Кузбассэнергосбыт" (N 80-23-03/10283 от 20.09.2016 г.) по обращению Котиковой Н.В., ПАО "МРСК Сибири" сообщило, что общество выражает согласие с проведением перерасчета за поставку некачественной электрической энергии за период с 01.07.2016 г. по 11.10.2016 г. По обращениям Поленичкина А.В. (вх. 5247-Г от 30.11.2016 г.) и Матьяш В.М. (вх. 5247-Г от 30.11.2016 г.), проживающих по ул. Центральная и. Таргай, Новокузнецкого района, по поводу низкого качества электрической энергии. ПАО "МРСК Сибири" в ответ на письмо ПАО "Кузбассэнергосбыт" (исх. N 80-23-29/13094 от 05.12.2016 г.), сообщило, что электроснабжение домов 41 и 43 по ул. Центральная п. Таргай осуществляйся от воздушной линии 0,4 кВ от ТП-Ю-2-110.

Для улучшения качества электрической энергии ПАО "МРСК Сибири" выполнит мероприятия по повышению уровня напряжения на трансформаторной подстанции в срок до 16.01.2017 г.

Вместе с тем письмо Поленичкина А.В. и Матьяш В.М., направленное в адрес ПАО "Кузбассэнергосбыт" (вх. 543-Г от 03.02.2017 г.), свидетельствует о том, что ПАО "МРСК Сибири" не выполнены мероприятия по улучшению качества электрической энергии.

Так из вышеуказанного письма следует, что продолжаются регулярные сбросы напряжения до 170 вольт. В ответ на письмо ПАО "Кузбассэнергосбыт" (N 80-23-03/1629 от 09.02.2017) по обращению Поленичкина А.В. и Матьяш В.М.. ПАО "МРСК Сибири" сообщило, что энергоснабжение домов по указанному адресу осуществляется от воздушной линии 0.4 кВ от ТП Ю2-110.

Для улучшения качества электрической энергии на данном объекте ПАО "МРСК Сибири" выполнит работы по техническому обслуживанию силового трансформатора на ТПЮ-2-110. Работы будут выполнены в срок до 06.03.2017.

Позже ПАО "МРСК Сибири" сообщило ПАО "Кузбассэнергосбыт" о том, что работы будут выполнены до 06.04.2017 г. (письмо исх. N 1.4/03/2014-исх от 20.03.2017).

Факты нарушения уровня качества передаваемой по сетям электроэнергии подтверждены многочисленными ответами ПАО "МРСК Сибири" в адрес потребителей, обратившихся с жалобами на ненадлежащее качество потребляемой электрической энергии.

Данные действия свидетельствуют о предоставлении ПАО "МРСК Сибири" не качественных услуг по передаче электрической энергии.

Доводы заявителя о том, что действующее законодательство допускает введение ограничения режима потребления электрической энергии в связи с предотвращением аварийных ситуаций, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В силу пункта 9 Основных положений гарантирующий поставщик обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями), поставщиками электрической энергии (мощности) на оптовом рынке и на розничных рынках, сетевыми организациями, системным оператором и субъектами оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, организациями коммерческой инфраструктуры оптового рынка.

Пунктом 28 Основных положений предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Следовательно, законодателем предусмотрено право потребителей получать электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил недискриминационного предусмотрено, что недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно- правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Сетевая организация при оказании услуг по передаче электрической энергии обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно- энергетического комплекса.

Согласно подпунктам "а", "г" пункта 15 Правил недискриминационного доступа, при исполнении договора сетевая организация обязана в том числе: - обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони; - в порядке и сроки, установленные договором, информировать потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключаемся договор) об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 15.04.2014 N 186 утверждены Единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций (далее - Единые стандарты), которые устанавливают требования к обслуживанию сетевыми организациями лиц, являющихся потребителями услуг сетевых организаций по передаче электрической энергии, в том числе обслуживаемых гарантирующим поставщиком. Согласно пункту 3 Единых стандартов в целях оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация при обслуживании потребителей в том числе осуществляет: - информирование потребителя об аварийных ситуациях в распределительных электрических сетях сетевой организации, ремонтных и профилактических работах, плановых ограничениях режима потребления электрической энергии, влияющих на исполнение обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии (подпункт "г"); - контроль показателей качества электрической энергии в точках присоединения энергопринимающих установок потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации (подпункт "м"); - проведение контрольных, внеочередных и иных замеров потокораспределения, нагрузок и уровней напряжения на объектах потребителя и объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (подпункт "о") и т.д.

Приказом Госстандарта от 22.07.2013 N 400-ст введен в действие Межгосударственный стандарт ГОСТ 32144-2013 Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии и системах электроснабжения общего назначения, которым установлены обязательные к применению требования к качеству поставляемой электроэнергии. До 01.07.2014 показатели и нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения устанавливались в соответствии с ГОСТом 13109-67.

Пунктом 9 раздела IV Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), предусмотрено бесперебойное круглосуточное электроснабжение в течение года: допустимая продолжительность перерыва электроснабжения: - 2 часа - при наличии двух независимых взаимно резервирующих источников питания; - - 24 часа - при наличии 1 источника питания. Пункт 10 раздела IV Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг предусматривает Постоянное соответствие напряжения и частоты электрического тока требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 32144-2013); отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требования законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается. Согласно пункту 31 (6) Правил недискриминационного доступа категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор. Так, для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Следовательно, ПАО "МРСК Сибири", как сетевая организация, несет ответственность за передачу электроэнергии и обеспечение условий ее передачи в рамках установленных обязательственных отношений с потребителями, а именно в пределах своей ответственности отвечает перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Стабильный уровень напряжения, предусмотренный техническими регламентами и другими обязательными требованиями, является фактором, обуславливающим безопасное и надежное электроснабжение потребителей. Подача электрической энергии ненадлежащего качества (в том числе с перепадами напряжения, вызванными неудовлетворительным состоянием электрических сетей, авариями и пр.) является негативным фактором для потребителей, так как они не получают товара (электрической энергии) надлежащего качества, на которое рассчитывают по договорам электроснабжения. Потребление электрической энергии ненадлежащего качеств влечет наступление более тяжелых негативных последствий для потребителей, таких как повреждение электробытовой техники, иного имущества, включая уничтожение жилых домов в результате пожаров, вызванных таким потреблением. Правилам технической эксплуатации электрических сетей и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 (далее - Правила N229), работники энергообъектов обязаны поддерживать качество отпускаемой энергии - нормированную частоту и напряжение электрического тока, организовывать расследование нарушений в эксплуатации оборудования и сооружений, вести учет технологических нарушений в работе оборудования (пункт 1.1.7 Правил N229). При эксплуатации воздушных линий электропередачи должны производиться технические обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы (пункт 5.7.1 Правил N 229). При техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности ВЛ и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов ВЛ от преждевременного износа (пункт 5.7.5 Правил N229).

Многочисленные случаи нарушений параметров качества электрической энергии указывают на то, что ПАО "МРСК Сибири" не принимает достаточных мер по содержанию, эксплуатации, ремонту и модернизации электросетевого хозяйства, а в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Данные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о непринятии ПАО "МРСК Сибири" достаточных мер по содержанию, эксплуатации, ремонту и модернизации электросетевого хозяйства.

Действия (бездействие), выразившиеся в необеспечении надежного и качественного электроснабжения потребителей, свидетельствуют о выходе данной сетевой организации за допустимые пределы осуществления своих прав путем наложения на потребителей энергии необоснованных ограничений, связанных с невозможностью реализации принадлежащих им прав на качественное электроснабжение, в том числе без использования технических средств, позволяющих стабилизировать и нормализовать отклонения напряжения электросети.

Вопреки доводам общества, являющегося монополистом и профессиональным участником рынка оказания услуг по передаче электрической энергии, данные действия (бездействия) препятствуют созданию условий для эффективного функционирования рынка, не могут быть признаны совершенными в допустимых пределах осуществления гражданских прав, ими ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Кроме того ущемляются права и интересы ОАО "Кузбассэнергосбыт", которое, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, несет обязанность перед указанными потребителями осуществлять поставки электрической энергии надлежащего качества.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО "МРСК Сибири" нарушило требования, установленные пунктом 3, подпунктами "а", "г" пункта 15 и пунктом 31 (б) Правил недискриминационного доступа.

Доводу о том, что ФАС России и его территориальные органы не наделены полномочиями по осуществлению контроля за соответствием качества электрической энергии требованиям технических регламентов, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 Федеральная антимонопольная служба определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля ы соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам администратора торговой системы, а также в рамках своих полномочий, по обеспечению контроля за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным липам, к электрическим сетям. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Статьей 23.48 КоАП РФ установлено, что федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.32.4. 9.15. частью 6 и частью 12 (та исключением коллективных (общедомовых), индивидуальных и общих (для коммунальных квартир) приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирных домах, жилых домах) статьи 9.16. статьями 9.21, 14.3. частями 4 и 5 статьи 14.3.1. частью I статьи 14.9, статьей 14.9.1, частью 6 статьи 14.24, статьей 14.31 частью 1 статьи 14.31.2, статьями 14.32, 14.33, частями 1, 3 - 5 статьи 14.38. статьями 14.40 - 14.42. частями 2.1 - 2.7 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий), статьей 19.31 настоящего Кодекса.

Апелляционный суд отклоняет ссылку апеллянта на судебную практику, поскольку указанная судебная практика не свидетельствует о сложившейся судебной практике по данному вопросу, какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Довод заявителя о том, что Федеральный закон от 26.07.2006N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не предоставляет антимонопольным органам право на произвольное и необоснованное требование предоставления любой информации, а связывает это право с запросом той информации и документов, которые необходимы для рассмотрения конкретного обращения (жалобы) обратившегося лица, отклоняется.

Приказом ФАС России от 21.10.2008 N 415, утвержден Регламент подготовки и ведения дел об административных правонарушениях в Центральном аппарате ФАС России (далее - Регламент).

Согласно пункту 3.2 Регламента, которым дублируются положения статьи 28.1 КоАП РФ, производство но делу об административном правонарушении возбуждается путем составления протокола об административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования. Кроме того указанным пунктом Регламента установлены требования к содержанию протокола об административном правонарушении и определению о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом решение о возбуждении производства по делу путем составления протокола или вынесения определения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом исходя из требований КоАП РФ, а также полноты имеющихся материалов дела.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства Российской Федерации о об электроэнергетике осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. В соответствии с частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 данного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в определении (часть 3 статьи 28.7 КоАП РФ).

Руководствуясь указанными положениями должностным лицом Кемеровского УФАС России вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 122/03-АДМ-2017 и проведении административного расследования в отношении ПАО "МРСК Сибири" на основании заявления Бродеско С.Н., указывающего на нарушения качества электрической энергии и заявления жителей, указывающего на отключение электрической энергии.

В соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ Кемеровское УФАС России истребовало у ПАО "МРСК Сибири" необходимые сведения (документы и материалы) для надлежащего и всестороннего рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений Правил N 861 в материалы дела не представлено. При этом доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем считает, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Следовательно, обязанность по обеспечению качества электрической энергии, в том числе по недопущению перенапряжений, лежит на энергосбытовых организациях и территориальных сетевых организациях, в том числе и на заявителе.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем приведены описание события и основания привлечения к ответственности.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности Общества на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2017 по делу N А27-20898/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Кривошеина С.В. Хайкина С.Н.