Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 17АП-17868/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2018 г. N Ф09-2116/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

09 февраля 2018 г.

Дело N А60-34660/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - Булия П.Р., удостоверение адвоката, доверенность от 10.01.2018;

от ответчика - Руссу Е.В., паспорт, доверенность от 16.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Уральский инженерный центр проектирования и строительства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2017 года по делу N А60-34660/2017,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "Уральский инженерный центр проектирования и строительства" (ОГРН 1076658018293, ИНН 6658270568)

к ООО "Проектинвестстрой" (ОГРН 1136686030580, ИНН 6686034724),

третьи лица: ООО "Торгово-строительная компания "Фасад" (ОГРН 1036602677396, ИНН 6658170683), индивидуальный предприниматель Алиев Эльдар Мовсумович (ОГРН 313667135300059, ИНН 667108867131),

о расторжении договора уступки права требования,

установил:

ООО "Уральский инженерный центр проектирования и строительства" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Проектинвестстрой" (ответчик) с требованием о расторжении договора уступки права требования N 01/02-14 от 21.02.2014 года в связи с существенными нарушениями, применить последствия расторжения договора - двустороннюю реституцию.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ООО "Торгово-строительная компания "Фасад", ИП Алиев Э.М.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Заявитель жалобы указывает, что добросовестность ответчика - ООО "Проектинвестстрой" как правопреемника, являлась существенным условием при заключении договора уступки права требования N 01/02-14 от 21.02.2014, однако ответчик по иску длительное время не истребовал задолженность от должника, не обеспечивал участие как конкурсного кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве), а непосредственно замена лица в рамках дела А40-184481/2013 произведена ответчиком только 21.03.2017 спустя более трех лет с момента заключения договора уступки права требования N 01/02-14. От ведения каких-либо переговоров по урегулированию спора ответчик уклонялся, почтовую корреспонденцию не получал.

По мнению апеллянта, удовлетворение Арбитражным судом г. Москвы заявления ИП Алиева Э.М. по ходатайству ООО "Проектинвестстрой" влечет причинение имущественного ущерба истцу, так как передача прав требований третьим лицам исключает возможность получения ООО "Уральский инженерный центр проектирования и строительства" денежных средств по требованиям к ООО "Торговостроительная компания "Фасад" в обусловленном размере. Истец, фактически выбывший из правоотношений по отношению к своему должнику ООО "Торгово-строительная компания "Фасад", но рассчитывающий на получение выплаты по договору уступки права N 01/02-14 от 21.02.2014 лишается получения денежных средств в размере не менее 9 255 670 руб. (п. 5.2. договора N 01/02-14 от 21.02.2014).

Истец указывает, что суд не принял во внимание, что если в договоре нет прямого запрета на перемену лиц в обязательстве, то передача прав третьим лицам производится исключительно по дополнительному соглашению (трехстороннему) в соответствии с ГК РФ. Согласие кредитора на перемену лица в данном случае обязательно.

Апеллянт находит вывод суда об отказе от получения векселя в счет оплаты недвижимого имущества и отказа от получения оплаты по договору необоснованным, поскольку предложенный вексель ГК N 0010012 от 25.04.2017 содержит многочисленные процессуальные нарушения, в частности не указаны ИНН и ОГРН организации, в графе "Для индоссамента" не указан плательщик, отсутствие надписи, удостоверяющей переход прав к другому лицу, указывает на несоответствие данного векселя порядку документооборота простых переводных векселей. Согласно согласию правообладателя от 26.04.2017 данный вексель не обеспечен, может быть использован только при покупке нежилого помещения по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль. ул. Октябрьская, д. 153. Кроме того, оплата по договору N 01/02-14 от 21.02.2014 не предусматривает расчет с цедентом ценными бумагами.

Посменные отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе с приложенными документами (судебные акты, копия протокола собрания кредиторов от 07.04.2017, копия соглашения об уступке права требования от 25.04.2017).

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражает, против удовлетворения заявленного ходатайства приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе с приложениями возражает.

Ходатайство представителя истца судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ч.5 ст.159, ч.2 ст.268 АПК РФ, дополнительные документы возвращены представителю истца в судебном заседании.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 65, ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Частью 3 ст. 260 АПК РФ установлено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В нарушение указанных норм дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами поступили в апелляционный суд в день судебного заседания (05.02.2018), они не были направлены истцом в суд заблаговременно. При этом доказательств направления данных документов в адрес иных лиц, участвующих в деле, заявителем апелляционной жалобы не представлено. Представленные пояснения содержат новые доводы, которые в апелляционной жалобе истцом не приводились.

Таким образом, поскольку заявителем ходатайства нарушен принцип состязательности, ходатайство подлежит отклонению на основании ч.5 ст.159, ч.2 ст.268 АПК РФ.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уральский инженерный центр проектирования и строительства" (цедент) и ООО "Проектинвестстрой" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 01/02-14 от 21.02.2014.

Согласно п. 1.1 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности к должнику - ООО "Торговостроительная компания "Фасад" на сумму 13 222 386 руб. 92 коп., установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2012 по делу N А60-31494/2012.

Согласно п.5.2 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

- предоплата в срок не более 5 дней с момента заключения сторонами настоящего договора в сумме 90 000 руб., в т.ч. НДС 18% в сумме 13 728 рублей 81 копейка.

- окончательный расчет в размере 70 % от полученных с должника сумм в срок не более 5 банковских дней с момента их получения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-184481/2013 ООО "Торгово-строительная компания "Фасад" признано несостоятельным (банкротом).

Согласно сведениям, представленным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротствах (http://bankrot.fedresurs.ru), должник - ООО "Торгово-строительная компания "Фасад" 14.02.2017 на собрании кредиторов при участии ООО "Проектинвестстрой" утвердил предложение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования дебиторской задолженности.

После этого, в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве N А40-184481/2013 поступило заявление ООО "Проектинвестстрой" о замене стороны по делу на правопреемника - ИП Алиева Э.М. в связи с заключенным соглашением об уступке права требования к ООО "Торгово-строительная компания "Фасад", возникшее на основании договора уступки прав требований N01/02/14 от 21.02.2014.

Таким образом, как полагает истец, он лишен возможности получения денежных средств в размере 9 255 670 руб. (п. 5.2. договора N 01/02-14 от 21.02.2014).

Как указывает истец, ООО "Проектинвестстрой" предложило простой вексель на сумму 2 800 000 руб., что на 6 455 670 руб. меньше выплаты предусмотренной договором уступки права требования N 01/02-14 от 21.02.2014 и является, по мнению истца, существенным нарушением, поскольку договор предусматривал выплату исключительно денежными средствами при получении имущественного эквивалента (заключении отступного) новым кредитором.

13.06.2017 и 23.06.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и соглашение о расторжении договора уступки права требования N 01/02-14 от 21.02.2014, которое 27.06.2017 вручено ответчику.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, для расторжения договора уступки права требования N 01/02-14 от 21.02.2014.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Частью 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком договора либо существенном изменении обстоятельств, в силу которых спорный договор цессии может быть расторгнут.

В качестве существенного нарушения договора со стороны ответчика истец считает, заключение между ответчиком (ООО "Проектинвестстрой") и ИП Алиевым Э.М. соглашения об уступке права требования от 25.04.2017 г. к ООО "Торгово-строительная компания "Фасад", возникшее на основании договора уступки прав требований N 01/02/14 от 21.02.2014, то есть последующую уступку ответчиком спорного требования.

Между тем, ни действующим законодательством, ни условиями договора уступки права требования N 01/02-14 от 21.02.2014 не установлен запрет на последующую уступку права требования.

Следовательно, вопреки доводам истца, ответчиком не допущено существенных нарушений договора, при наличии которых у истца возникает право требовать расторжения договора.

Ссылка истца на то, что в действиях ООО "Проектинвестстрой" имеется недобросовестность, судом не принимается. Действия коммерческой организации направлены, прежде всего, на извлечение прибыли. Заключение договоров, в том числе спорного договора уступки, не предполагает возникновения у организации убытков. Как пояснил ответчик, за уступленное право в соответствии с условиями договора им оплачены 90 000 руб., поскольку в отношении должника - ООО "Торгово-строительная компания "Фасад" введена процедура банкротства и перспективы получения спорного долга в полном объеме оказались не реальными, право требования в целях избежания убытков было переуступлено ИП Алиеву Э.М. за 4 000 000 руб., подлежащих оплате векселями. Суд полагает, что указанные действия ответчика сами по себе не выходят за рамки обычного делового оборота. Надлежащих и бесспорных доказательств того, что действия ответчика сопряжены со злоупотреблением правом и были направлены исключительно на причинение вреда истцу, материалы дела не содержат.

Поскольку судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено существенных нарушений договора цессии со стороны ответчика, а также фактов злоупотребления ответчиком своими правами, в удовлетворении требования о расторжении договора цессии отказано правомерно.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2017 года по делу N А60-34660/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева