Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 17АП-19922/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2018 г. N Ф09-1720/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

09 февраля 2018 г.

Дело N А60-50373/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Макаров Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Говорухина Кирилла Владимировича: представители не явились,

от ответчика - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: Гайдука С.А. (удостоверение, доверенность N 17-01-82/14346 от 04.12.2017),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2017 года

по делу N А60-50373/2017,

принятое судьей О.И. Вакалюк,

по иску индивидуального предпринимателя Говорухина Кирилла Владимировича (ОГРНИП 308667128300019, ИНН 667116434702)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Говорухин Кирилл Владимирович (далее - ИП Говорухин К.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - ответчик, МУГИСО) о взыскании убытков в размере 550996 руб. 89 коп., образовавшихся в связи с несвоевременным предоставлением ответчиком истцу в собственность земельного участка площадью 8872 кв.м., кадастровый номер 66:41:0304030:181, имеющего следующие ориентиры: Свердловская область, г. Екатеринбург, Московский тракт, 7 км.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 10 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Говорухина Кирилла Владимировича убытки в размере 550 996 (пятьсот пятьдесят тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 89 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 14 020 (четырнадцать тысяч двадцать) рублей.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что факта нарушения ответчиком своих обязанностей по предоставлению земельного участка отсутствует. Указывает, что сроки рассмотрения заявления соблюдены, поскольку существовала процедура урегулирования разногласий и корректировка договора по инициативе истца (имел место преддоговорный спор).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании 06.02.2017 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08.02.2017.

В судебное заседание 08.02.2017 истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2014 по делу А60-31836/2014, истцу принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0304030:181, площадью 8872 кв.м., категория: земли населенных пунктов, адрес: г. Екатеринбург, Московский тракт, 7 км.

23.07.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность с приложением всех необходимых документов.

27.11.2013 был издан приказ Заместителя Министра по управлению государственным имуществом Свердловской области N 2687 "О предоставлении в собственность земельного участка Говорухину Кириллу Владимировичу", Департаменту по работе с муниципальными образованиями предписано заключить договор купли-продажи выкупаемого земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 по делу N А60-734/2014 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304030:181 признана равной его рыночной стоимости в размере 6 328 000 руб. по состоянию на 15.11.2012.

Истцом получен проект договора купли-продажи земельного участка, выкупная стоимость участка определена в размере 949 200 руб. исходя из кадастровой стоимости земельного участка 6 328 000 руб., который передан ответчику 30.05.2014 для подписания.

23.07.2014 МУГИСО, не согласившись с размером выкупной стоимости земельного участка, направило истцу письмо, в котором указало на определение выкупной стоимости по кадастровой стоимости, существовавшей на день подачи заявки.

Не согласившись с причиной не подписания договора ответчиком, истец обратился в суд за понуждением ответчика к заключению договора с определением выкупной стоимости земельного участка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2014 по делу А60-31836/2014 установлен факт уклонения ответчика от возложенной обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка, в связи, с чем на него возложена обязанность по заключению с истцом договора купли-продажи земельного участка площадью 8872 кв. м, кадастровый номер 66:41:0304030:181, имеющего следующие адресные ориентиры: Свердловская область, г. Екатеринбург, Московский тракт, 7 км.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2015 по делу N А60-31683/15 (частично измененным Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016) с ИП Говорухина К.В. в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с января 2013 по декабрь 2014 в сумме 1 502 420 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 34 086 руб. 17 коп. за период с 11.02.2015 по 20.05.2015.

17.05.2016 истец уплатил задолженность в сумме 1 536 506 руб. 19 коп., в том числе, 1 502 420 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

Полагая, что бездействие ответчика по своевременному предоставлению спорного земельного участка в собственность истца незаконно, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков, составляющих разницу между фактической платой за землю и земельным налогом, подлежащим уплате как собственником земельного участка.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, в редакции, действующей на момент обращения истца к ответчику с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае, ущерб истцу причинен незаконным бездействием государственного органа, в результате которого предприниматель был лишен права в установленные законом сроки получить в собственность земельный участок и уплачивать законно установленный земельный налог, размер которого ниже, чем ставка арендной платы, уплаченной истцом за все время незаконного бездействия ответчика.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства данного дела, длительное немотивированное бездействие публичного органа по не рассмотрению заявления от 30.05.2014, отсутствие каких-либо возражений, препятствующих реализации исключительного права на приватизацию земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в данном случае совокупности условий для привлечения муниципального образования к гражданско-правовой ответственности.

Разница между суммой уплаченной арендной платой и суммой исчисленного земельного налога, которую истец должен был бы уплатить, если бы своевременно получил в собственность земельный участок, является для истца убытками, вызванными неправомерным бездействием ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при проверке расчета убытков и периода бездействия ответчика, представленного истцом, установил следующее.

Истец указал, что право на приобретение земельного участка в собственность нарушалось в период с 24.08.2013 (истечение 30 дневного срока) по 29.12.2014 (дата регистрации договора купли-продажи).

23.07.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность с приложением всех необходимых документов.

27.11.2014 был издан приказ Заместителя Министра по управлению государственным имуществом Свердловской области N 2687 "О предоставлении в собственность земельного участка Говорухину Кириллу Владимировичу", Департаменту по работе с муниципальными образованиями предписано заключить договор купли-продажи выкупаемого земельного участка.

Однако договор не был заключен по заявлению от 23.07.2014 не вследствие незаконного бездействия ответчика, а в силу того, что истец не согласился с установленной кадастровой стоимостью земельном участке с кадастровым номером 66:41:0304030:181, в связи с чем, 17 января 2014 года обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 6 328 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 по делу N А60-734/2014 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304030:181 признана равной его рыночной стоимости в размере 6 328 000 руб. по состоянию на 15.11.2012.

Указанное Решение вступило в законную силу 19.04.2014.

30.05.2014 после установления новой кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304030:181, истец вновь обратился с заявлением к ответчику (л.д.50) о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность с приложением всех необходимых документов.

Однако, в период с 30.05.2014 по 30.06.2014 в соответствии с п. 6 ст. 36 ЗК РФ ответчиком не был направлен в адрес истца проект договора.

Таким образом, право собственности на земельный участок было бы зарегистрировано за истцом 06.07.2014.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает 07.07.2014 датой начала периода за который надлежит взыскать убытки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2014 по делу N А60-31836/2014 суд обязал Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу заключить с ИП Говорухиным К.В договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304030:181, площадью 8872 кв.м., категория: земли населенных пунктов, адрес: г. Екатеринбург, Московский тракт, 7 км., по цене 949200 руб.

В материалы дела представлен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304030:181 от 02.12.2014, заключенный истцом и ответчиком.

Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за истцом 29.12.2014

Таким образом, датой окончания периода за который надлежит взыскать убытки, является 29.12.2014.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 по делу N 305-ЭС16-20734, N А41-17359/2016.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, размер убытков составил 73 759 руб. (уплаченная истцом арендная плата за период с 07.07.2014 по 29.12.2014 вычесть земельный налог за период с 07.07.2014 по 29.12.2014).

Согласно положениям, закрепленным п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Соответствующих доказательств, ровно как опровержение размера убытков, ответчик не представил.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Поскольку материалами дела установлен факт возникновения убытков по вине ответчика, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 73 759 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Довод о платности землепользования правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку истец не требует возмещения всей суммы, уплаченной за время фактического землепользования, но просит возместить ему лишь разницу в виде превышения суммы нормативно установленной арендной платы над суммой налога.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о соблюдении срока рассмотрения заявления, поскольку существовала процедура урегулирования разногласий и корректировка договора по инициативе истца, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на не правильном толковании норм материального права.

Таким образом, решение суда подлежит изменению на основании ч.1 ст.270 АПК РФ.

Госпошлина за рассмотрение иска распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2017 года

по делу N А60-50373/2017 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588) за счет казны Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Говорухина Кирилла Владимировича (ИНН 667116434702, ОГРН 308667128300019) убытки в размере 73 759 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588) за счет казны Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Говорухина Кирилла Владимировича (ИНН 667116434702, ОГРН 308667128300019) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 1877 руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров