Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 17АП-6972/17

г. Пермь

09 февраля 2018 г.

Дело N А50-29733/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Быценко Т.А., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от ответчика: Мокрушина О.В., паспорт, доверенность от 27.12.2017;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2017 года о взыскании судебных расходов, принятое судьей Хохловой Ю.А.,

по делу N А50-29733/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергетическая компания" (ОГРН 1145958031438, ИНН 5904640109)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третье лицо: открытое акционерное общество "Уралтеплосервис"

о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловых потерь, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергетическая компания" (далее - ООО "МЭК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК") о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в период с июня по июль 2016 года, в сумме 582 521 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2016 по 09.03.2017 в сумме 35 077 руб. 82 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых на основании ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 18.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено открытое акционерное общество "Уралтеплосервис" (далее - ОАО "Уралтеплосервис", третье лицо) (т.1, л.д.62-64).

Определением суда от 02.03.2017 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "ПСК" к ООО "МЭК" о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловых потерь за период с июня по июль 2016 года, в сумме 638 995 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2016 года по 09.03.2017 года, в сумме 38 368 руб. 21 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых на основании ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2017 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С ООО "ПСК" в пользу ООО "МЭК" взыскано 582 521 руб. 56 коп. задолженности, 35 077 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования по встречному иску удовлетворены. С ООО "МЭК" в пользу ООО "ПСК" взыскано 638 995 руб. 29 коп. задолженности, 38 368 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 547 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "МЭК" в пользу ООО "ПСК" взыскано 56 473 руб. 73 коп. задолженности, 3290 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16547 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 приняты отказ ООО "МЭК", а также отказ ООО "ПСК" от апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2017 по делу N А50-29733/2016. Производство по апелляционным жалобам ООО "МЭК", ООО "ПСК" прекращено.

28.09.2017 ООО "МЭК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "ПСК" судебных расходов на оплату услуг представителя, в сумме 64 380 руб. 00 коп. (т.3, л.д.151).

Определением от 26.10.2017 заявление истца удовлетворено.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания". Просит отменить определение Арбитражного суда от 26.10.2017 по делу N А50-29733/2016.

Доводы жалобы истца сводятся к тому, что сумма судебных расходов, взысканная определением от 26.10.2017, не отвечает принципу разумности и является чрезмерной. Спор не относится к сложным, объем оказанных услуг не может быть признан значительным.

Принимая во внимание цену на подобные услуги в адвокатских бюро Пермского края, апеллянт указывает, что заявленная ответчиком стоимость услуг превышает их. Ранее при рассмотрении подобных заявлений, суд удовлетворял требования частично.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "МЭК" (Заказчик) и Быценко Т.А. (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде N 8 от 16.12.2016, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца по арбитражному делу N А50-29733/2016 о взыскании с ООО "ПСК" задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за период с июня 2016 года по июль 2016 года, а заказчик обязался оплатить эти услуги (т.3, л.д.152-154).

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена услуг Исполнителя составляет 74 000 руб., в том числе НДФЛ в размере 9 620 руб. Цена услуг является твердой.

30.06.2017 ООО "МЭК" и Быценко Т.А. подписан акт об оказании услуг к договору N 8 от 16.12.2016 года, в соответствии с которым во исполнение пункта 1.1 договора Исполнитель оказал следующие услуги:

1. составление претензии (предарбитражное уведомление) N 160/16 от 25.10.2016, а также ее направление в адрес ответчика - 3 000 руб.;

2. составление искового заявления N 190/1 от 12.12.2016: расчет исковых требований, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, подготовка документов и других материалов, обосновывающих заявленные исковые требования - 7 000 руб.

3. исковое заявление подано в Арбитражный суд Пермского края 15 декабря 2016 года - 4 000 руб.

4. составление ходатайства N 03/17 от 17.01.2017 - 5 000 руб.

5. участие в судебном заседании 26 января 2017 года в Арбитражном суде Пермского края - 15 000 руб.

6. участие в судебном заседании 09 марта 2017 года в Арбитражном суде Пермского края - 15 000 руб.

7. подготовка ходатайства N 40/17 от 23.03.2017 об уточнении исковых требований к судебному заседанию, а также расчет исковых требований на основании показаний приборов учета конечных потребителей, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами - 10 000 руб.

8. участие в судебном заседании 29 марта 2017 года в Арбитражном суде Пермского края - 15 000 руб. (т.3, л.д.155-156).

Оплата оказанных услуг произведена заказчиком исполнителю на общую сумму 64380 руб. 00 коп., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 17 от 19.12.2016, N 13 от 30.06.2017 (т.3, л.д.156-157).

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил требование истца.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По мнению апеллянта, заявленная ответчиком сумма расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителем истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично.

Довод апеллянта о неразумности заявленных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Связь между понесенными указанным лицом издержками и делом доказывается условиями договора, истцом не оспорена.

Апелляционным судом не принята ссылка истца на цену оказания подобных услуг в адвокатских бюро Пермского края, поскольку отражает минимальный размер вознаграждения и не учитывает сложность конкретного дела, объем работы, проведенной представителем истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами в договоре об оказании юридических услуг N 8 от 16.12.2016, что не противоречит принципу свободы договора (ст.421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчик не представил.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 64 380 руб. 00 коп.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-29733/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова