Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 18АП-224/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2018 г. N Ф09-1977/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

09 февраля 2018 г.

Дело N А76-14422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "МТК-Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 по делу N А76-14422/2017 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Промышленная энергетика" - Микуров С.В. (доверенность от 25.01.2018, паспорт), Морозов В.В. (доверенность от 25.01.2018, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью ПКФ "МТК-Урал" - Полев В.Н. (доверенность от 24.11.2015, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Промышленная энергетика" (далее - истец, ООО ТД "ПРОМЭН") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "МТК-Урал" (далее - ответчик, ООО ПКФ "МТК-Урал") о взыскании задолженности по договору поставки N 100/13 от 04.12.2013 в сумме 885 507,58 руб., договорной неустойки в сумме 680 069,82 руб. за период с 06.03.2015 по 11.04.2017 (т. 1 л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2017 исковое заявление принято к производству суда первой инстанции (т. 1 л.д. 1).

11.08.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило встречное исковое заявление ООО ПКФ "МТК-Урал" к ООО ТД "ПРОМЭН" о взыскании убытков в сумме 2 749 931,28 руб. (т. 3 л.д. 4-10).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2017 встречное исковое заявление ООО ПКФ "МТК-Урал" принято к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями (т. 3 л.д. 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Челябинскстальконструкция" (далее - третье лицо, ООО "ТД ЧСК"; т. 4 л.д. 67).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 (резолютивная часть объявлена 04.12.2017) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные - частично в сумме 2 208 566,28 руб. В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказано.

В результате произведенного судом первой инстанции зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО ТД "ПРОМЭН" в пользу ООО ПКФ "МТК-Урал" взыскано 642 988,88 руб. (т. 4 л.д. 81-87).

Не согласившись с принятым решением, ООО ПКФ "МТК-Урал" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать ООО ТД "ПРОМЭН" в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исковые требования ООО ПКФ "МТК-Урал" по встречному иску удовлетворить в полном объеме (т. 4 л.д. 90-92).

По мнению подателя апелляционной жалобы, обстоятельства, установленные в рамках дела N А76-8182/2015, не имеют преюдициальное значение для настоящего дела. В предмет доказывания по делу N А76-8182/2015 не входило установление стоимости поставленной ООО ТД "ПРОМЭН" продукции, следовательно, выводы арбитражного суда о фактической стоимости поставленной продукции нельзя признать преюдициально установленными фактами, и при рассмотрении спора стороны не освобождались от доказывания обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений. Данные обстоятельства должны были исследованы судом и подлежали правовой оценке.

По мнению ООО ПКФ "МТК-Урал", представленные ООО ТД "ПРОМЭН", товарная накладная N 452 от 03.07.2014 и универсальный передаточный документ N 299 от 05.03.2015 являются сфальсифицированными и не могут являться основанием для удовлетворения требования о взыскании денежных средств, за указанную в них продукцию.

Вывод суда о доказанности факта поставки ООО ТД "ПРОМЭН" продукции в полном объеме апеллянт считает ошибочным.

Судом сделан необоснованный вывод о том, что подписание покупателем передаточных документов означает, что проверка продукции по наименованию, количеству, комплектности проведена им в полном объеме, претензий к поставленной продукции у него не имеется и обязательства поставщика по поставке выполнены полностью.

Согласно условиям договора ООО ТД "ПРОМЭН" обязано был осуществить доставку продукции в п. Углегорск Амурской области и приемка продукции по качеству и комплектности должна производиться на складе получателя.

Отсутствие отдельных элементов молниеотвода, не могло быть установлено при обычном способе приемки. Согласно документу о качестве стальных строительных конструкций от 24.12.2014, выданному ООО ТД "ПРОМЭН", молниеотвод состоит из 465 элементов, некоторые из которых должны поставляться в количестве от нескольких штук до нескольких сотен штук. Таким образом, общее число элементов составляет 1 932 шт. Учитывая огромное количество комплектующих молниеотвода, при отсутствии обозначения наименования каждого из элементов (согласно КМД) в передаточных документах ООО ТД "ПРОМЭН" (даны только номера секций), а также отсутствие маркировки на части элементов, становится очевидной невозможность идентификации каждого полученного элемента металлоконструкции молниеотвода. В связи с этим установление факта некомплектности переданной продукции, стало возможным, только в процессе подготовки конструкций молниеотвода к монтажу специалистами организации, непосредственно осуществляющей его монтаж - ООО "Системы и Сети".

Как только получатель продукции, осуществляющий её монтаж, обнаружил её некомплектность, он незамедлительно проинформировал ООО ТД "ПРОМЭН", однако изготовитель продукции отказался производить её доукомплектование.

Кроме того, податель жалобы полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение ООО ТД "ПРОМЭН" необоснованной выгоды.

В представленном ООО ТД "ПРОМЭН" в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции по исковому заявлению ООО ТД "ПРОМЭН" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в отзыв на апелляционную жалобу ООО ТД "ПРОМЭН" включило доводы о несогласии с решением суда в части удовлетворения встречного искового заявления и требование об отмене решения в указанной части и отказе в удовлетворении встречного иска.

Поскольку ООО ТД "ПРОМЭН" не обращалось с апелляционной жалобой на судебный акт, доводы истца, содержащиеся в отзыве, судебная коллегия расценивает как возражение против рассмотрения дела только в обжалуемой ответчиком части и пересматривает судебный акт в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; ООО "ТД ЧСК" в судебное заседание представителей не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "ТД ЧСК".

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.12.2013 между ООО ТД "ПРОМЭН" (поставщик) и ООО ПКФ "МТК-УРАЛ" (покупатель) подписан договор поставки N 100/13 (т. 1 л.д. 8), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Количество, ассортимент, цены указываются в спецификации, а также в накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара (пункт 1.2 договора).

Поставка товаров осуществляется в соответствии со спецификациями. Количество и сроки поставки каждой партии товара определяются в спецификации (пункты 2.1, 2.2 договора).

За просрочку оплаты продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 4.2 договора).

Спецификацией N 1 от 03.02.2014 к договору (т. 1 л.д. 9) стороны согласовали наименование, количество, сроки поставки и оплаты товара.

Согласно пункту 1 указанной спецификации оплата производится путем предоплаты 50% (12 625 708 руб.) по всему объему заказа до даты поставки товара первой очереди поставки. Оставшиеся 50% (12 625 708 руб.) оплачиваются в течение 30 дней с момента получения покупателем первой очереди поставки товара в полном объеме. Поставщик вправе не отгружать товар второй очереди поставки до получения стоимости товара в полном объеме.

Во исполнение условий договора поставки N 100/13 от 04.12.2013 и спецификации к нему N 1 от 03.02.2014 ООО ПКФ "МТК-Урал" по платежному поручению N 14 от 05.02.2014 (т. 1 л.д. 43) перечислило на расчётный счёт ООО ТД "ПРОМЭН" денежные средства в сумме 12 625 708 руб.

Истцом в адрес ответчика по универсальным передаточным документам (далее - УПД) N 901 от 29.10.2014 на сумму 633 936 руб., N 924 от 07.11.2014 на сумму 1 028 274,58 руб., N 148 от 04.02.2015 на сумму 3 491 209,93 руб., N 158 от 05.02.2015 на сумму 5 875 880,05 руб., N 299 от 05.03.2015 на сумму 884 381,54 руб., а также товарным накладным N 178 от 21.03.2014 на сумму 273 561,68 руб., N 229 от 17.04.2014 на сумму 273 561,68 руб., N 452 от 03.07.2014 на сумму 658 407,70 руб., N 563 от 25.07.2014 на сумму 392 003 руб. поставлен товар на общую сумму 13 511 215,58 руб. (т.1 л.д.10-18).

19.04.2017 ООО ТД "ПРОМЭН" в адрес ООО ПКФ "МТК-Урал" направлена претензия от11.04.2017 с требованием об оплате задолженности в сумме 885 507,58 руб. и договорной неустойки в сумме 680 069,82 руб. за период с 06.03.2015 по 11.04.2017 (т. 1 л.д. 19-20).

Оставление ООО ПКФ "МТК-Урал" требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании убытков 2 749 931,28 руб., связанных с поставкой истцом некачественного и недопоставленного товара.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном, суд первой инстанции исходил из заключенности спорного договора поставки, а также подтвержденности материалами дела факта поставки истцом в адрес ответчика товара. В отсутствие доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании основного долга и неустойки обоснованными по праву и по размеру.

Удовлетворяя встречный иск в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ответчику убытков, вызванных поставкой истцом товара ненадлежащего качества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки N 100/13 от 04.12.2013, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Поскольку стороны согласовали все существенные условия поставки, а именно наименование и количество товара, соответственно, договор поставки N 100/13 от 04.12.2013 является заключенным.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая предмет первоначальных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на истца, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара по договору поставки N 100/13 от 04.12.2013 на сумму 13 511 215,58 руб. подтверждается представленными в материалы дела УПД N 901 от 29.10.2014 на сумму 633 936 руб., N 924 от 07.11.2014 на сумму 1 028 274,58 руб., N 148 от 04.02.2015 на сумму 3 491 209,93 руб., N 158 от 05.02.2015 на сумму 5 875 880,05 руб., N 299 от 05.03.2015 на сумму 884 381,54 руб., а также товарными накладными N 178 от 21.03.2014 на сумму 273 561,68 руб., N 229 от 17.04.2014 на сумму 273 561,68 руб., N 452 от 03.07.2014 на сумму 658 407,70 руб., N 563 от 25.07.2014 на сумму 392 003 руб.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично в сумме 12 625 708 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 885 507,58 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая относительно исковых требований ООО ТД "ПРОМЭН", ответчик ссылается на неполучение от истца товара по УПД N 299 от 05.03.2015 на сумму 884 381,54 руб., N 158 от 05.02.2015 на сумму 5 875 880,05 руб. и товарной накладной N 452 от 03.07.2014 на сумму 658 407,70 руб., не подписание указанных документов директором Алексеевым Е.С. и фальсификацию истцом данных документов.

Вместе с тем спорные УПД и товарная накладная содержат необходимые реквизиты и сведения о наименовании, количестве и стоимости подлежащего передаче товара, оттиски печатей организаций, в том числе и ответчика, а также подписи лиц, отпустивших и получивших товар.

Надлежащих доказательств того, что подписавшее данные документы лицо не являлось сотрудником ответчика, не имело полномочий их подписывать, а оттиск печати, проставленный на спорных документах от имени ответчика, не принадлежит последнему, либо печать организации-ответчика выбыла из его владения помимо его воли, ответчик в порядке пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

От проведения почерковедческой экспертизы с целью установления "кем выполнена подпись от имени Алексеева Е.С. в товарной накладной N 452 от 03.07.2014, универсальных передаточных документах N 158 от 05.02.2015 и N 299 от 05.03.2015, представленных истцом, Алексеевым Е.С. или другим лицом" ответчик отказался.

Товар ответчиком принят без претензий и возражений в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для критической оценки спорных УПД и товарных накладных.

Кроме того, в рамках дела N А76-8182/2015 Арбитражного суда Челябинской области по исковому заявлению ООО ПКФ "МТК-Урал" к ООО ТД "ПРОМЭН" о взыскании суммы пени в размере 6 376 162, 77 руб. за просрочку поставки товара по договору поставки N 100/13 от 04.12.2013 и спецификации N 1 от 03.02.2014, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 08.08.2016 установлен и Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 16.11.2016 подтвержден факт поставки ООО ТД "ПРОМЭН" в адрес ООО ПКФ "МТК-Урал" товара на общую сумму 13 511 215,58 руб. по УПД N901 от 29.10.2014 на сумму 633 936 руб., N924 от 07.11.2014 на сумму 1 028 274,58 руб., N148 от 04.02.2015 на сумму 3 491 209,93 руб., N158 от 05.02.2015 на сумму 5 875 880,05 руб., N299 от 05.03.2015 на сумму 884 381,54 руб., а также товарным накладным N178 от 21.03.2014 на сумму 273 561,68 руб., N229 от 17.04.2014 на сумму 273 561,68 руб., N452 от 03.07.2014 на сумму 658 407,70 руб., N563 от 25.07.2014 на сумму 392 003 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, установленные в судебных актах судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А76-8182/2015, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку спор в рамках дела N А76-8182/2015 рассмотрен между теми же лицами и основанием спора является один и тот же договор и одни и те же УПД и товарные накладные.

Поскольку доказательств оплаты принятого товара в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки в заявленной сумме 885 507,58 руб.

За нарушение сроков оплаты товара истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора начислена неустойка в сумме 680 069,82 руб. за период с 06.03.2015 по 11.04.2017.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 4.2 договора установлено, что за просрочку оплаты продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным. Наличие оснований для взыскания неустойки ответчиком не оспаривается.

Расчет договорной неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки в сумме 680 069,82 руб.

Ссылки апеллянта на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимость снижения суммы договорной неустойки не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Следовательно, основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки является совокупность двух обстоятельств - наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, представленных ответчиком в обоснование своего ходатайства.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера договорной неустойки заявлено не было, доказательства ее несоразмерности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности пени нарушенному обязательству как основание для снижения размера неустойки не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции по настоящему делу, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции и рассмотрены им.

Относительно выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца убытков в сумме 2 749 931,28 руб., апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно встречному исковому заявлению, сумма, заявленных к взысканию убытков состоит из суммы недопоставленных деталей, которые ООО "ТД ЧСК" вынуждено было закупить у ООО "Системы и Сети" на сумму 541 365 руб., и убытков, вызванных с необходимостью нанесения антикоррозийного покрытия на металлоконструкции молниеотводов, на сумму 2 208 566,28 руб.

Как следует из пояснения сторон, спорная продукция, поставленная истцом в адрес ответчика была передана ООО ПКФ "МТК-Урал" в адрес ООО "ТД ЧСК", а третьим лицом в адрес конечного заказчика на космодром "Восточный".

Так 20.08.2013 между ООО "ТД ЧСК" (покупатель) и ООО ПКФ "МТК-Урал" (поставщик) подписан договор поставки N 2-2008/2013 (т.3 л.д.25) и спецификация N 2 от 03.02.2014 к нему (т.3 л.д.31), согласно условиям которых поставщик обязался в срок до 03.06.2015 поставить покупателю металлоконструкции молниеотводов Н=150-м в количестве 2 шт., изготовленных в соответствии с Рабочей документацией конструкций металлических деталировачных (чертежами) и с нанесенным антикоррозийным покрытием.

Во исполнение указанного договора и спецификации к нему, ООО ПКФ "МТК-Урал" поставил, а ООО "ТД ЧСК" оплатил металлоконструкции одного молниеотвода на общую сумму 15 678 425,25 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, платежными поручениями ООО "ТД ЧСК", а также актами о зачете взаимных требований (т. 2 л.д. 83-134).

В дальнейшем ООО "ТД ЧСК" передало указанный товар конечному заказчику на космодром "Восточный".

При монтировании товара конечным заказчиком на космодроме "Восточный" было установлено, что молниеотвод поставлен некомплектным и без антикоррозийного покрытия металлоконструкций.

ООО "ТД ЧСК" с целью устранения выявленных недостатков за свой счет у ООО "Системы и Сети" закупило недостающие детали на сумму 541 365 руб. (т. 3 л.д. 43-48).

В процессе установки молниеотвода Н=150-м. на космодроме "Восточный" стартовый комплекс РНК "Союз-2" была проведена проверка молниеотвода на соответствие требованиям СНиП 2.03.11-85 с СП 28.13330.2012 "Защита строительных конструкций от коррозий", СП 53-101-98 Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций, ГОСТ 231118-99 Конструкции стальные строительства. Общие технические условия.

В результате проверки комиссией космодрома "Восточный" был составлен акт осмотра молниеотвода Н=150-м. от 23.06.2015 (т.3 л.д.56), в котором отражено конструкции не защищены от коррозии приведенными в проектной документации и в соответствии с требованиями СНиП 2.03.11 и не произведено газотермическое покрытие из алюминия трубы 57х3,5 мм по ГОСТ 9.304-87.

В ходе устранения недостатков покрытия было выявлено, что нанести газотермическое покрытие на конструкции молниеотводов в условиях космодрома невозможно. Оно должно было наноситься в заводских условиях завода-изготовителя.

В связи с отсутствием устранения недостатков товара со стороны поставщика - ООО ПКФ "МТК-Урал", ООО "ТД ЧСК" было вынуждено нанести антикоррозийное покрытие за свой счет силами подрядчиков - ИП Башуровым Д.А., Загуменновым В.К., ООО "Промальп ДВ", стоимость работ которых составила 639 200 руб., 250 000 руб. и 527 995,78 руб. соответственно.

Для выполнения работ ООО "ТД ЧСК" было также затрачено:

- 318 110,50 руб. на закупку белой и красной эмали, растворителя Р-4 у ООО "Эйдос", ИП Солдатова А.А., ООО ЛЗ "Колорит";

- 473 260 руб. на закупку фосфогрунта и сереброла у ООО "Уралстройподряд".

В феврале 2017 года ООО "ТД ЧСК" обратилось к ООО ПКФ "МТК-Урал" с претензией N Ч-205/05/3617 от 14.02.2017 о возмещении стоимости понесенных расходов в сумме 2 749 931,28 руб. на устранение выявленных недостатков (т. 3 л.д. 19-24).

ООО ПКФ "МТК-Урал" расходы ООО "ТД ЧСК" затраченные на устранение недостатков молниеотвода возместил в полном объеме, что подтверждается актами о зачете взаимных требований от 15.05.2017 и от 17.05.2017 (т. 3 л.д. 136-137).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования ответчика в части возмещения убытков на устранение недостатков антикоррозийного покрытия молниеотвода на сумму 2 208 566,28 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, данные требования подтверждены ответчиком, представленными в материалы дела документами.

В части выполненных работ ИП Башуровым Д.А.:

- договором N 6-0605/15 от 06.05.2015, заключенным между ООО "ТД ЧСК" и ИП Башуров Д.А.;

- дополнительным соглашением от 01.06.2015 к договору N 6-0605/15 от 06.05.2015;

- платежным поручением N 117 от 18.05.2015;

- платежным поручением N 143 от 05.06.2015;

- платежным поручением N 219 от 14.08.2015;

- актом о приемке выполненных работ N 01 от 20.06.2015;

- отчетом об использовании материалов, переданных заказчиком от 20.06.2015;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат N б/н б/д;

- -накладной формы М-15 N 18 от 21.05.2015;

- накладной формы М-15 N 19 от 22.05.2015.

При этом судебная коллегия отмечает несостоятельность возражений истца - ООО ТД "ПРОМЭН" относительно несовпадения даты акта осмотра молниеотвода (23.06.2015) и даты акта о приемке выполненных ИП Башуровым Д.А. работ (20.06.2015).

Из материалов дела следует, что первая претензия N 52/0309/1 о недопустимо низком качестве окрасочных покрытий (т. 3 л.д.49), поступившая в адрес ООО "ТД ЧСК", датирована 19.03.2015, претензия N 52/0309/2 содержащая помимо указания на низкое качество окрасочных покрытий так же указание на отсутствие защитного антикоррозийного покрытия (т. 3 л.д.54) датирована 23.03.2015.

Из пояснений представителя ответчика установлено, что договор с ИП Башуровым Д.А. заключен в целях устранения недостатков, указанных в данных претензиях.

Работы выполнены в соответствии с локальным сметным расчетом от 01.06.2015 (т. 3 л.д.72-74) и приняты по акту о 20.062015.

Кроме того, в акте осмотра молниеотвода от 23.06.2015 отражен факт отсутствия газотермического покрытия из алюминия трубы 57х3.5 мм по ГОСТ 9.304-87, а так же факт не защищенности конструкций от коррозии приведенными в проектной документации способами. Таким образом содержание данного документа не опровергает факта проведения ИП Башировым работ по окраске молниеотвода.

Работы по нанесению покрытия на нижнюю часть металлоконструкций смонтированного молниеотвода подтверждаются:

- договором от 16.10.2015, заключенным между ООО "ТД ЧСК" и Загуменным В.К.;

- чеками о перечислении денежных средств на карту Загуменного В.К.;

- распиской Загуменного В.К. о получении денежных средств;

- накладной формы М-15 N 135 от 16.10.2015;

- соглашением от 30.10.2015. о расторжении договора от 16.10.2015, заключенным между ООО "ТД ЧСК" и Загуменным В.К.;

- актом о приемке части выполненных работ от 30.10.2015.

Работы по нанесению покрытия на часть металлоконструкций смонтированного молниеотвода методом промышленного альпинизма подтверждаются:

- договором N 6-2804/16 от 28.04.2016, заключенным между ООО "ТД ЧСК" и ООО "Промальп ДВ";

-счетом-фактурой N 18 от 12.07.2016;

- актом о приемке выполненных работ N 1 от 12.07.2016.;

- справкой стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 12.07.2016.;

-отчетом об использовании и остатках материалов, переданных Заказчиком N 1 от 07.2016

- платежным поручением N 139 от 20.05.2016;

-платежным поручением N 171 от 23.06.2016;

- платежным поручением N 177 от 04.07.2016;

- платежным поручением N 190 от 15.07.2016

- накладной формы М-15 N 42 от 21.06.2016;

- накладной формы М-15 N 43 от 28.04.2016;

- накладной формы М-15 N 44 от 09.07.2016;

- накладной формы М-15 N 45 от 04.07.2016

Затраты на закупку эмали, фосфогрунта и сереброла подтверждаются:

- товарной накладной N ПП00531 от 21.05.2015;

- товарной накладной N ПП01037 от 26.08.2015;

- товарной накладной N 16 от 04.07.2016;

- универсальным передаточным документом N 1174 от 21.06.2016;

- платежным поручением N 121 от 19.05.2015;,

- платежным поручением N 224 от 17.08.2015;

- платежным поручением N 771 от 11.11.2015

- заявлением о денежном переводе "Колибри" и чеком о перечислении денежных средств от 01.07.2016;

- платежным поручением N 163 от 17.06.2016;

- товарной накладной N 75 от 22.05.2015;

- товарной накладной N 85 от 09.06.2015;

- товарной накладной N 109 от 14.07.2015;

- товарной накладной N 136 от 24.08.2015;

- платежным поручением N 142 от 05.06.2015;

- платежным поручением N 123 от 21.05.2015;

- платежным поручением N 183 от 13.07.2015;

- платежным поручением N 224 от 17.08.2015 (т.3 л.д.75-124)

Кроме того, факт устранения недостатков антикоррозийного покрытия молниеотвода подтверждается актом об устранении выявленных недостатков от 08.07.2016 с приложением актов освидетельствования скрытых работ (т.3 л.д.125-131).

Возмещение ООО ПКФ "МТК-Урал" расходов понесенных ООО "ТД ЧСК" на устранение недостатков молниеотвода также подтверждено надлежащими доказательствами.

Поскольку недостатки поставленного молниеотвода, вызваны ненадлежащим исполнением обязательств изготовителем товара - ООО ТД "ПРОМЭН", суд первой инстанции при наличии доказательств, подтверждающих несение расходов ООО ПКФ "МТК-Урал" на устранение выявленных недостатков, счел обоснованными требования ответчика в части взыскания убытков в сумме 2 208 566,28 руб. и правомерно их удовлетворил.

Относительно требования ответчика о взыскании убытков в сумме 541 365 руб. апелляционная коллегия отмечает следующее.

В пункте 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу пункта 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

По положениям пунктов 1 и 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478 Гражданского кодекса Российской Федерации) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В обоснование требования о возмещении за счет истца убытков в сумме 541 365 руб., ответчик сослался на недопоставку истцом деталей молниеотвода.

Вместе с тем, надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт недопоставки истцом в адрес ответчика деталей молниеотвода, в материалы дела не представлено.

Как указывалось выше в настоящем судебном акте, весь товар поставленный истцом по спорным УПД и товарным накладным принят ответчиком без замечаний и возражений.

То факт, что ООО "ТД ЧСК" производило закупку у ООО "Системы и сети" отдельных элементов молниеотвода не свидетельствует о том, что ООО ТД "ПРОМЭН" в адрес ООО ПКФ "МТК-Урал" был поставлен некомплектный товар.

Из представленных в материалы дела документов следует, что осуществлялась последовательная поставка деталей молниеотвода несколькими поставщиками от производителя к конечному потребителю. При этом сопоставить элементы молниеотвода, поставленные в адрес ООО ПКФ "МТК-Урал" с элементами, поставленными в адрес конечного потребителя, невозможно, поскольку не совпадает ни наименование товара, ни его количество, ни цена.

В претензионном письме ФГУП "ГАСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" N 52/986 от 24.09.2015 в адрес ООО "ТД ЧСК" (т. 3 л.д. 33) о недогрузе металлоконструкций по договору поставки N 52-178 от 03.02.2014 наименование недостающих деталей также не совпадает с наименованием деталей поставленных ООО ТД "ПРОМЭН" в адрес ООО ПКФ "МТК-Урал" по спорным УПД и товарным накладным.

При изложенных обстоятельствах, ООО ПКФ "МТК-Урал" не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между понесенными им расходами на закупку недостающих деталей молниеотвода и действиями (бездействием) ООО ТД "ПРОМЭН".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении встречного искового заявления в части взыскания с истца убытков в сумме 541 365 руб.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 по делу N А76-14422/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "МТК-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

М.И.Карпачева Л.А.Суспицина