Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 01АП-10252/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2018 г. N Ф01-1426/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

08 февраля 2018 г.

Дело N А43-34625/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2017, принятое судьей Ионычевой С.В., по делу N А43-34625/2017 по иску товарищества собственников "Уют" (ИНН 5260084555 ОГРН 1025203021250) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (ИНН 5253002544 ОГРН 1025203015507) о взыскании 125 911 руб. 13 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Товарищество собственников "Уют" (далее - ТС "Уют", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (далее - ООО "Нижегородская мясная трапеза", ответчик) о взыскании 110 812 руб. 72 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Б. Печерская, д. 32 по квартире N 19, площадью 137,6 кв.м и нежилому помещению - автостоянка N10 общая площадь 1488,5 кв.м (1/50 доли в праве общей долевой собственности - парковочное место N 3) за период с марта 2016 года по июнь 2017 года, 15 098 руб. 41 коп. пеней за период с 11.04.2016 по 15.08.2017, 808 руб. 00 коп. расходов за предоставление информации из ЕГРП, 35 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, а также 4777 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине

Требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 31, 145, 153, 154, 155, 156, 158, 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по несению расходов по содержанию, ремонту и коммунальных услуг в многоквартирном доме.

Дело принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нижегородская мясная трапеза" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены обжалуемого акта апеллянт указывает следующее: к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой суммы; не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; в приложении к иску не значится "претензия" и "квитанция об отправке претензии"; услуги по содержанию и ремонту не оказывались; расходы на оплату юридических услуг чрезмерны.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, истец является некоммерческой организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Большая Печерская, д. 32.

Решением внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья от 31.03.2016 установлена сумма ежемесячных взносов и платежей, в том числе размер ежемесячных платежей на текущий ремонт имущества жилых домов и размеры платежей на содержание, охрану, видеонаблюдение, техническое обслуживание и коммунальные услуги по подземной автостоянке и жилым помещениям.

Ответчику на праве общей долевой собственности в размере 1/50 принадлежит встроенное помещение - автостоянка N 10 (парковочное место N 3), площадь: общая 1488,50 кв.м, находящееся по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Большая Печерская, д. 32, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.08.2017 N , а также квартира 19, площадью 137,60 кв.м, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.08.2017.

По данным истца, во исполнение принятых на себя обязательств он с марта 2016 года по июнь 2017 года оказал ответчику коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома по вышеназванным помещениям на общую сумму 110 812 руб. 72 коп.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьи 153, 154 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Пунктом 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Таким образом, будучи собственником жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан содержать свои помещения и соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку истец выбран в качестве организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, именно он имеет право требования с ответчика внесения указанной платы.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить указанную плату.

В соответствии с пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правил N 354), в случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунального ресурса по договорам, такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Размер платы на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения 2 Правил N 354. Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме (пункт 44 Правил 354).

Поскольку указанные обязанности в спорный период ответчиком не выполнялись, суд счел требование истца о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (в том числе охрану, домофон, систему видеонаблюдения), коммунальные услуги, правомерным.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений ответчика по существу расчета задолженности по содержанию и ремонту общего имущества, суд иск удовлетворил.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд отклонил, поскольку правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Довод ответчика о том, что к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой суммы, суд также отклонил, поскольку по счетам - квитанциям, приложенным к материалам дела истцом, с помощью математического сложения можно определить размер задолженности за весь период.

Частичная оплата, произведенная ответчиком, учтена истцом, что следует из возражений на отзыв.

Иные доводы, отраженные в отзыве на иск, судом не приняты, т.к. не подтверждены бесспорными доказательствами, опровергающими доводы истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 098 руб. 41 коп. пеней за период с 11.04.2016 по 15.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив просрочку в исполнение обязательства, проверив расчет пеней, суд признал его обоснованным в заявленной сумме.

Кроме того, на основании статей 106, 110 АПК РФ истцом заявлено требование о взыскании 35 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В обоснование понесенных расходов по делу истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.07.2017 N 668, дополнительное соглашение N 1 от 25.07.2017 на общую сумму 35 000 руб. В подтверждение факта оказанных услуг и их оплаты представлено платежное поручение N164 от 25.07.2017 на сумму 35 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, с учетом отсутствия доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек 35 000 руб. является обоснованной и подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, иск удовлетворен в полном объеме.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено.

Нарушений положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Довод апеллянта о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не может быть принят во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден надлежащими доказательствами.

В данном случае, учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг ( подготовка и подача заявления о выдаче судебного приказа, подготовка иска и его подача после отмены судебного приказа по заявлению ответчика, подготовка отзыва на возражения ответчика), суд правомерно взыскал в пользу истца заявленную сумму. В рассматриваемом случае взысканная сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела, квалификации представителя, не превышает сложившиеся в регионе средние расценки за аналогичного рода юридические услуги. Факт оказания и несения этих расходов подтвержден документально.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2018 по делу N А43-34625/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова