Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 17АП-16953/16

г. Пермь

8 февраля 2017 г.

Дело N А71-4853/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Публичного акционерного общества междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о распределении судебных расходов

от 10 ноября 2017 года по делу N А71-4853/2016,

принятое судьей Мельниковой А.Ю.

по иску Публичного акционерного общества междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН1027700198767, ИНН 7707049388) в лице филиала в Удмуртской Республики

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019, ООО "Городская УК")

об обязании не чинить препятствия в осуществлении пользования и распоряжения линиями и оборудованием и обеспечить бесплатный беспрепятственный допуск к линиям и оборудованию связи, расположенным в многоквартирных домах согласно перечню,

установил:

Публичное акционерное общество междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Удмуртской Республике (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "Городская УК" (далее - ответчик) об обязании не чинить препятствия в осуществлении пользования и распоряжения линиями и оборудованием и обеспечить бесплатный беспрепятственный допуск к линиям и оборудованию связи, расположенным в многоквартирных домах согласно перечню.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2016 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено в силе.

Определением от 29.08.2017 по делу N 309-ЭС17-11256 Верховный суд Российской Федерации отказал истцу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

11.10.2017 ответчик обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о возмещении 140 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2017 заявление удовлетворено в части. С истца в пользу ответчика взыскано в возмещение судебных издержек 101 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что рассматриваемое дело нельзя отнести к категории сложных; консультация не входит в перечень работ непосредственно связанных с рассмотрением дела; оплата произведена не по представленному договору от 05.05.2016 N 129 и не ответчиком; расценка указанных в акте выполненных работ N 1 не соответствует аналогично взимаемой за подобные виды работ; разумность, обоснованность, необходимость, а также реальность расходов ответчиком не подтверждена.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя о взыскании с истца в сумме 140 000 руб., ответчик представил в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от 05.05.2016 N 129, заключенный с ООО "РСУ-К" (исполнитель); акт выполненных работ N 1 к договору, платежные поручения от 10.05.2016 N 661 на 25000 руб. и от 28.04.2017 N 228 на 116000 руб.; уведомление от 10.10.2017 N 1079 с указанием считать платеж от 28.04.2017 N 228 перечисленным в оплату юридических услуг по договору от 05.05.2016 N 129; акт сверки взаимных расчетов от 01.11.2017 (л.д.73 том 16). Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь судебном разбирательстве по делу N А71-4853/2016.

Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний и судебными актами, подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре и акте: по подготовке и подаче отзыва и дополнительного отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу, по подготовке и подаче кассационной жалобы; по участию представителя в четырех заседаниях суда первой инстанции, двух заседаний суда апелляционной инстанции, а также в одном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, факт оказания ответчику юридических услуг стоимостью 140 000 руб. в связи с представлением интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

То обстоятельство, что ответчик и ООО "РСУ-К" ИНН 1840037960 могут быть бенефициарными владельцами друг друга, не исключает возможности заключения между ними возмездного договора оказания юридических услуг. Факт аффилированности этих лиц может быть учтен при оценки разумности заявленных ко взысканию судебных издержек, но не исключает их взыскания.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано полностью, расходы ответчика на представителя подлежат отнесению на истца, как поигравшую сторону.

Довод о том, что оплата произведена ответчиком не по представленному договору от 05.05.2016 N 129, опровергается представленным в дело уведомлением N 1079 от 10.10.2017 и актом сверки взаимных расчетов, подписанным ООО "РСУ-К" и ООО "Городская УК". Таким образом, стороны признали, что оплата по платежному поручению от 10.05.2016 N661 произведена именно за услуги, оказанные по договору от 05.05.2016 N129.

Из определения суда от 07.07.2017 по делу N А71-4924/2016 видно, что в этом деле расходы ООО "Городская УК", взысканные с иной стороны, были произведены на основании иных платежных документов (платежного поручения от 13.04.2017 N 105).

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных расходов также подлежат отклонению.

Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Уменьшая размер взыскиваемых расходов до 101 000 руб., суд первой инстанции исходил из конкретных осуществленных представителем процессуальных действий и минимальных ставок вознаграждения адвокатов, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (протокол N 4). Консультация заказчика при этом не учтена (необходимо указать, что она отсутствует и в акте выполненных работ - л.д.62 том 16). Таким образом, взысканная с истца сумма судебных издержек (101 000 руб.) не является чрезмерной.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п.15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о распределении судебных расходов от 10 ноября 2017 года по делу N А71-4853/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева