Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 16АП-5689/17

г. Ессентуки

08 февраля 2018 г.

Дело N А63-1448/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Цигельникова И.А., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дунаевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2017 по делу N А63-1448/2017 (судья Быкодорова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (ОГРН 1022601943814, ИНН 2635048440)

к Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в лице территориального отдела в Ипатовском районе,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

третьи лица: Нурмугамедова Хасана Магомедовича, Алдамова Саида Магомедовича, Ахматова Адесс Магомедовича, Абдусаламовой Байгинат Шаловны, Шуэбовой Хитик Абдулаевны, Бажан Сергея Викторовича, Ахматова Адама Хасмагомедовича, Кудленко Татьяны Александровны, Магомедовой Патимат Саидовны, Железкиной Галины Николаевны, Танцуриной Марины Юрьевны,

при участии в судебном заседании:

от Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю представитель Бондаренко Е.Н. (по доверенности от 15.01.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" представитель Федоренко А.В. (по доверенности от 01.02.2018).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - управление) от 17.01.2017 N 20 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде 20 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Нурмугамедов Хасан Магомедович, Алдамов Саид Магомедович, Ахматов Адесс Магомедович, Абдусаламова Байгинат Шаловна, Шуэбова Хитика Абдулаевна, Бажан Сергей Викторович, Ахматов Адам Хасмагомедович, Кудленко Татьяна Александровна, Магомедова Патимат Саидовна, Железкина Галина Николаевна, Танцурина Марина Юрьевна.

Решением суда от 07.11.2017 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.4 Кодекса, соблюдением управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности и отсутствием оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявление. Апеллянт в частности ссылается на отсутствие в его действиях объективной стороны правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), пологая, что правила поставки газа не возлагают на поставщика газа проводить проверки не реже 1 раза в полугодие. Кроме того, ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 18.11.2016 N 369-12р/в управлением проведена проверка общества.

В ходе проверки установлено, что 16.12.2016 в 12 часов 30 минут по адресу: г. Ипатово Ставропольского края, ул. Гагарина, 121 обществом оказываются населению услуги поставки газа, не соответствующие требованиям пунктов 55, 56 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (далее - Правила N 549), а именно: общество не проводило проверки по адресам жителей поселка Первомайское; в сентябре 2016 года проверки проводились без предварительного уведомления абонентов о дате их проведения; уведомление о проведении проверки не направлялось абонентам любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом (список жителей содержится в протоколе и постановлении об административном правонарушении).

Результаты проверки отражены управлением в акте проверки от 16.12.2016 N 366-12р/в.

По итогам выявленных нарушений управлением составлен протокол об административном правонарушении от 26.12.2016 N 811 по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

17 января 2017 года заинтересованное лицо рассмотрело материалы дела об административном правонарушении и вынесло постановление N 20, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями технических регламентов, стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, которые подлежат установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления усматривается, что обществу вменяется нарушение пунктов 55, 56 Правил N 549, выразившееся в не проведении проверки по адресам жителей поселка Первомайское; в проведении проверок без предварительного уведомления абонентов о дате их проведения; в не направлении абонентам уведомления, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки.

Согласно пункту 1 Правил N 549 данные Правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

В пункте 3 раздела 1 Правил N 549 содержится понятие "абонент", под которым понимается сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его. Абонентом может выступать физическое лицо (гражданин), в том числе собственник (наниматель) жилого дома, приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно статье 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с пунктом 55 Правил N 549 поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки. В соответствии с пунктом 56 указанных Правил, проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее, чем за 7 дней до дня проведения проверки, и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

На то, что проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения указано в пункте 56 Правил N 549. Там же указано, что уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Материалами дела подтверждается факт нарушения обществом порядка проведения проверок абонентов, закрепленного в пунктах 55, 56 Правил N 549, следовательно, материалами дела подтверждается факт совершения вмененного правонарушения.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения образует действия по оказанию услуг, не соответствующих требованиям, установленным нормативными правовыми актами, и предусматривает ответственность по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. В связи с этим доводы общества о том, что непроведение проверки и отсутствие уведомления о дате и времени проведения проверки не охватывается объективной стороной вмененного правонарушения судом не принимаются.

Данная правовая позиция также подтверждается постановлением от 15.07.2016 N 306-АД16-7527 Верховного Суда Российской Федерации, нашла свое отражение в постановлениях от 11.10.2016 по делу N А20-1831/2016, от 06.06.2017 по делу N А63-14118/2016 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

В рассматриваемом случае обстоятельств объективной невозможности соблюдения вышеуказанных требований обществом не представлено.

Таким образом, обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил N 549, следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, доказана.

Нарушений прав и законных интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с нормами КоАП РФ.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Правонарушение выявлено 21.11.2016.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2017 по делу N А63-1448/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников