Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-68576/17

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-152307/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МКБ "Компас" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-152307/17, принятое судьей Константиновской Н.А. (159-1368)

по иску Акционерное общество "МКБ "Компас" (ИНН 7705489560, дата регистрации 20.02.2003 г., адрес: 115184,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТАТАРСКАЯ Б.,35,5,) к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО Радионавигационное оборудование" (ИНН 7724299821, дата регистрации 25.11.2014 г., адрес: 115516,ГОРОД МОСКВА,БУЛЬВАР КАВКАЗСКИЙ,59) о признании Договора от 01.06.2016 г. N С5-2016-ЭС между ОАО "МКБ "Компас" и ООО "НПО Радионавигационное оборудование" в части работ по техническому обслуживанию инженерных сетей незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Моисеева Е.Н. по доверенности от 20.12.2017 г.,

от ответчика: Пашкин В.В. по доверенности от 15.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МКБ "Компас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Радионавигационное оборудование" (далее - ответчик) о признании Договора от 01.06.2016 г. N С5-2016-ЭС незаключенным в части работ по техническому обслуживанию инженерных сетей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 07.11.2017 г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.06.2016 г. между ОАО "МКБ "Компас" (Заказчик) и ООО "НПО Радионавигационное оборудование" (Исполнитель) был заключен договор N С5-2016-ЭС, предметом которого являются: техническое обслуживание инженерных сетей (п. 1.1 Договора); компенсация стоимости поставки и отведения энергоресурсов (п. 1.2 Договора).

Исковые требования мотивированы тем, что Договор в части технического обслуживания инженерных сетей не заключен.

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора Исполнитель обязался ежемесячно выполнять плановые работы по техническому обслуживанию Инженерных сетей для целей их поддержания в технически исправном состоянии (Работы).

Согласно п. 3.2 Договора Исполнитель обязался выполнять работы в полном соответствии с требованиями Договора.

В свою очередь, Заказчик принял на себя обязательства принимать выполненные Исполнителем в соответствии с Договором работы и оплачивать их на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.1.3 договора).

В Преамбуле Договора определено, что объектами технического обслуживания являются инженерные сети, находящиеся вне территории Истца и обеспечивающие поставку в его адрес трех видов энергоресурсов (вода, тепло, электроэнергия), а также тепло- и водоотведение.

В Договоре конкретные действия (виды работ), которые должен выполнять Исполнитель в рамках взятых на себя обязательств по техническому обслуживанию инженерных сетей, не определены.

Каких-либо дополнительных соглашений (приложений) к Договору, содержащих перечень плановых работ по техническому обслуживанию Инженерных сетей с обоснованием необходимости их проведения, до настоящего момента в адрес Истца не направлено.

Из Актов, регулярно направляемых в адрес Истца невозможно установить не только перечень проведенных работ, но даже конкретную Инженерную сеть, на которой Ответчиком (привлеченными лицами) могли проводиться плановые (или иные) работы.

Согласно п. 2.2 Договора, стоимость ежемесячных работ была определена в размере 1 416 000 руб. При этом, конкретные действия (работы, услуги) не названы в ни в самом Договоре, ни в приложениях к нему, ни в актах приема-передачи.

Расчет, позволяющий установить порядок формирования цены на услуги в размере 1 416 000 руб., Ответчиком также представлен не был.

С момента подписания Договора и до настоящего момента у Истца не имеется никакой информации о конкретных работах, проведенных на объектах Инженерных сетей в период с апреля 2016 по август 2017 г.

Согласно действующему законодательству, в случае если стороны не определили в договоре (его части) перечень (виды) оказываемых исполнителем конкретных услуг (действия исполнителя или деятельность, которую он обязан осуществить), предмет договора (его часть) фактически является несогласованным, а договор - незаключенным (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что в собственности Истца находится недвижимое имущество, а именно здания, расположенные но следующим адресам: г. Москва, Большая Татарская ул., д. 35 стр.5, стр. 23-24 (далее - Объекты).

В процессе эксплуатации Объектами Истца потребляется вода, тепло и электроэнергия, осуществляется теплотведение и водоотведение с площадей Объектов. Для целей потребления Объектами и отведения от Объектов энергоресурсов Истец пользуется внешними, не принадлежащими Истцу инженерными сетями, к которым подключены Объекты.

Для обеспечения указанного бесперебойного функционирования инженерных сетей между Истцом и Ответчиком и был заключен спорный Договор.

Пунктом 10.6 Договора было предусмотрено, что стороны распространяют действие Договора на правоотношения сторон, имевшие место начиная с апреля 2016 г.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При разрешении спора, основанного на договоре возмездного оказания услуг, суду необходимо устанавливать характер и виды услуг, которые исполнитель обязан оказывать по заданию заказчика, их объем.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

С апреля 2016 г. Ответчик выполняет работы по техническому обслуживанию инженерных сетей. В результате с апреля 2016 г. и по настоящее время не имело место ни одного случая ограничения и/или нарушения поставки на Объекты Истца энергоресурсов по причине неисправности инженерных сетей.

Ответчик в соответствии с положениями пункта 4.1 договора ежемесячно направлял Истцу подписанные со стороны Ответчика Акты сдачи-приемки работ по техническому обслуживанию инженерных сетей, что подтверждается Письмом N 138/ПА от 01.11.2016 г. с приложением Актов сдачи-приемки работ за сентябрь и октябрь 2016 г.; Письмом N 162/ПА от 13.12.2016 г. с приложением Актов сдачи-приемки работ за ноябрь 2016 г.; Письмом N 02/ПА от 11.01.2017 г. с приложением Актов сдачи-приемки работ за декабрь 2016 г.; Письмом N 07/ПА от 13.02.2017 г. с приложением Актов сдачи-приемки работ за январь 2017 г.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора Истец в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения указанных в пункте 4.1 Договора документов и в случае соответствия результата работ Договору, принимает результат работ, подписывает и возвращает Исполнителю 1 (один) экземпляр соответствующего акта сдачи-приемки работ по техническому обслуживанию инженерных сетей.

В силу пункта 4.4 Договора в случае обнаружения Истцом несоответствия результата работ требованиям Договора, Истец в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения указанных в пункте 4.1 Договора документов (актов) вручает Ответчику письменный мотивированный отказ от подписания соответствующего Акта с указанием на недостатки результата Работ относительно положений Договора.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора в случае не подписания и не возврата Истцом Ответчику соответствующего акта сдачи-приемки работ по техническому обслуживанию инженерных сетей в порядке и сроки, установленные пунктом 4.2 Договора, и не вручения Истцом Ответчику мотивированного отказа от подписания такого акта, соответствующего требованиям и в порядке и сроки, установленные пунктом 4.4 Договора, соответствующий акт признается Сторонами подписанным Истцом, а работы по техническому обслуживанию инженерных сетей, выполненные в соответствующем расчетном периоде, признаются принятыми Истцом в полном объеме и без замечаний.

Материалами дела подтверждается, что Истец не направлял Ответчику письменный мотивированный отказ от подписания хотя бы одного акта сдачи-приемки работ по техническому обслуживанию инженерных сетей, следовательно в соответствии с положениями подписанного Истцом Договора, все работы Ответчика по техническому обслуживанию инженерных сетей за период с апреля 2016 г. по август 2017 г. приняты Истцом без замечаний. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса России сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-152307/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев