Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 20АП-110/18

г. Тула

8 февраля 2018 г.

Дело N А23-3578/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2017 по делу N А23-3578/2017 (судья Погонцев М.И.), установил следующее.

Городская Управа города Калуги (город Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) (далее - управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Синицыну Валерию Владимировичу (город Калуга, ОГРИП 3044002732300085, ИНН 402700686478) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 12 883 рублей 24 копеек, неустойки в размере 1 257 рублей 32 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 652 рублей 85 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л. д. 6 - 8, 44).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды от 19.07.2001 N 1499 в размере 12 883 рублей 24 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 652 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Синицына В.В. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей (л. д. 73 - 77).

Не согласившись с судебным актом, управа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки (л. д. 89 - 90).

Заявитель жалобы ссылается на то, что в пункте 8.1 договора аренды земельного участка от 19.07.2001 N 1499 указано, что в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю неустойку просрочки (пеню) в размере, установленном Федеральным законом, от суммы неуплаты за каждый день просрочки. Указал на то, что суд констатировал обоснованность заявленного требования о взыскании суммы неустойки за период по 22.04.2016 в размере 1 257 рублей 32 копеек, однако отказал в его удовлетворении.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Управа направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л. д. 101), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Между управой (арендодатель) и ИП Синицыным В.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.07.2001 N 1499 (л. д. 12), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок кадастровый номер 40:26:031611:0013 общей площадью 154 кв. м, расположенный по адресу: город Калуга, поселок Турынино, улица Советская, дом 20 (территория АООТ "Калужский ДСК"), в том числе участок площадью 35 кв. м без установления границ участка на местности - для эксплуатации встроенного помещения склада, расположенного на первом этаже административно-бытового корпуса АООТ "Калужский ДСК" и прилегающая к нему территория площадью 119 кв. м согласно прилагаемому плану (приложение 1).

Размер арендной платы и порядок расчетов определен в разделе 3 договора.

Соглашением от 04.04.2016 N 144/16 договор аренды сторонами расторгнут.

Ответчик свою обязанность по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполнил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.01.2017 N 544/06-17 об оплате задолженности оставлена предпринимателем без ответа и удовлетворения (л. д. 20).

Ссылаясь на наличие у ответчика непогашенной задолженности по внесению арендной платы в спорный период, управа обратилась с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (л. д. 6 - 8, 44).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении в обжалуемой части, исходя из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что по условиям пункта 8.1 договора в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю неустойку просрочки (пеню) в размере, установленном Федеральным законом, от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Вместе с тем управа в исковом заявлении ссылается на то, что пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств в виде неустойки (пени) из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (л. д. 7).

Расчет подлежащей взысканию неустойки произведен истцом также из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 4 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание, что пункт 8.1 договор аренды от 19.07.2001 N 1499 не предусматривает ответственность за несвоевременное исполнение обязательств в виде неустойки (пеней) из расчета 0,1% от размера невнесения арендной платы за каждый календарный день просрочки, как указано истцом в исковом заявлении и на основании чего им произведен расчет неустойки (л. д. 7, 44, 46), суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки отсутствуют.

Ссылка управы в апелляционной жалобе на пункт 8.1 в верной редакции, приведенной в договоре аренды от 19.07.2001 N 1499, является несостоятельной, поскольку право формулирования требований, в том числе их оснований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания закона, следовательно, суд, рассматривая дело, не вправе выходить за рамки заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - управой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2017 по делу N А23-3578/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги (город Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина