Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 08АП-17403/17

город Омск

07 февраля 2018 г.

Дело N А81-6841/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17403/2017) общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2017 по делу N А81-6841/2017 (судья О.Н. Никитина), принятое по иску акционерного общества "Салехардэнерго" (ИНН 8901030855, ОГРН 1158901001434) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" (ИНН 8901024354, ОГРН 1108901001175) о взыскании 1 299 643 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Салехардэнерго" - Дубровских А.В. по доверенности N 13 от 01.12.2017 сроком действия один год,

установил:

акционерное общество "Салехардэнерго" (далее - АО "Салехардэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" (далее - ООО "Стройжилсервис", ответчик) с иском о взыскании 383 218 руб. 15 коп. стоимости электрической энергии по договору N 23 М-Э от 29.03.2011, 494 868 руб. 39 коп. стоимости тепловой энергии по договору N 23 М-Т от 01.03.2011 и 421 556 руб. 947 коп. стоимости холодной воды и услуг по водоотведению по договору N 23 М-В от 29.03.2011, потреблённых в июне 2017 года.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2017 по делу N А81-6841/2017 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель сослался на то, что в предварительном судебном заседании не было принято мер по установлению факта погашения задолженности к моменту вынесения решения, либо мер по примирению сторон, несмотря на наличие в материалах дела ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Также в деле отсутствуют доказательства, которые подтверждают объём выполненных работ, реальную сумму задолженности.

АО "Салехардэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу высказалось против её удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ООО "Стройжилсервис", являющееся управляющей организацией в отношении ряда домов в г. Салехард, не полностью оплатило фактически поставленные АО "Салехардэнерго" и потребленные в июне 2017 года коммунальные ресурсы (электрическую энергию, тепловую энергию и холодную воду), а также услуги по водоотведению на общую сумму 1 299 643 руб. 48 коп.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в кодексе.

К спорным отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о купле - продаже, в том числе, нормы об энергоснабжении (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Отношения сторон, связанные со снабжением водой через присоединённую сеть регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Применительно к оказанию услуг по приему сточных вод следует исходить из норм главы 39 ГК РФ.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Поскольку коммунальными услугами в данном случае обеспечивались пользователи жилых помещений многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Пунктом 13 Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

При управлении многоквартирным управляющей организацией на основании статьи 161 ЖК РФ, Правил N 354 организация несет ответственность за предоставление коммунальных услуг и обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги, и вправе требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

Поэтому в отношениях по поставке коммунальных ресурсов обязательственные отношения возникают между управляющей и ресурсонабжающей организацией.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика о том, что в деле отсутствуют доказательства, которые подтверждают объём выполненных работ, реальную сумму задолженности, опровергается имеющимися в материалах дела документами.

По условиям пункта 4.1.23 договора водоснабжения и водоотведения N 23 М-В (население) от 01.03.2011 фактическое потребление услуг подтверждается счет-фактурой и актом выполненных работ, составленными в 2-х экземплярах, срок возврата счета-фактуры и акта выполненных работ энергоснабжающей организации 7 дней, с момента их получения абонентом.

Согласно пункту 3.5 договора теплоснабжения N 23 М-Т от 01.03.2011 (население), пункту 6.3 договора водоснабжения и водоотведения N 23 М-В (население) от 01.03.2011 и пункта 3.7 договора электроснабжения N 23 М-Э от 29.03.2011 (население) в срок с 3-6 число каждого месяца абонент по юридическому адресу энергоснабжающей организации получает счет-фактуры и акты оказываемых услуг. Абонент в течение 5 дней с момента получения возвращает подписанные и скрепленные печатью акты оказываемых услуг энергоснабжающей организации. В случае неполучения энергоснабжающей организацией оформленного со стороны абонента акта оказываемых услуг, обязательства энергоснабжающей организации считаются надлежаще исполненными.

Все акты и счета-фактуры за июнь 2017 года получены ООО "Стройжлсервис" (л.д. 48-60).

Возражения относительно объема потребленных коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод от исполнителя коммунальных услуг энергоснабжающей организации не поступило.

Судам первой и апелляционной инстанции документально подтвержденный расчёт объёма коммунальных услуг и отведенных сточных вод, отличный от объёма, указанного в счетах-фактурах, не представлен (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).

Следовательно, в материалах дела имеются достаточные доказательства объема потребленных коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод в июне 2017 года.

Платёжные документы, свидетельствующие о частичной либо полной оплате стоимости потреблённых ресурсов и отведённых сточных вод, ООО "Стройжилсервис" не представлены.

Вопреки утверждению подателя жалобы, определением от 16.10.2017 суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству, повторно предложив ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства погашения в добровольном порядке задолженности по договорам от 29.03.2011 N 23 М-Э, от 01.03.2011 N 23 М-Т, от 29.03.2011 N 23 М-В, образовавшейся за июнь 2017 года, в добровольном порядке либо документы в обоснование своих возражений (при наличии возражений), то есть в предварительном судебном заседании были приняты меры по установлению факта погашения задолженности к моменту вынесения решения. Ответчик отзыв на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из пункта 6 определения от 18.09.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания усматривается, что сторонам разъяснено право на заключение мирового соглашения.

Ответчик, имея намерение урегулировать спор мирным путем, не обозначил данное намерение истцу и суду, не направил в адрес АО "Салехардэнерго" проект мирового соглашения.

Истец в заседании суда, состоявшимся 08.11.2017, пояснил, что вопрос о заключении мирового соглашения сторонами не обсуждался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу.

Частью 4 статьи 49 АПК РФ сторонам предоставлено право закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство ООО "Стройжилсервис", поступившее в суд 07.11.2017, мотивировано необходимостью предоставления дополнительных документов, относящихся к данному спору, дополнительного уточнения размера задолженности с истцом в части основного долга, а также в части расчета пени, выработки позиции по делу.

Однако, ответчиком не указано какие конкретно документы он намеревается представить в подтверждение своих возражений.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции при разрешении вопроса об отложении судебного заседания по делу А81-6841/2017 по ходатайству ответчика не были нарушены положения процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что вместе с апелляционной жалобой ООО "Стройжилсервис" дополнительные доказательства, опровергающие расчет истца или выводы суда первой инстанции, не представлены.

Так как доказательств оплаты коммунальных ресурсов на общую сумму 1 299 643 руб. 48 коп. не имеется, требования АО "Салехардэнерго" о взыскании с ООО "Стройжилсервис" денежных средств в указанном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2017 по делу N А81-6841/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина