Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 04АП-1246/16

г. Чита

09 февраля 2018 г.

Дело N А58-4024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-А" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.09.2017 по делу N А58-4024/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта-А" (ИНН 1431012806, ОГРН 1151448000285, адрес: Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус, г. Покровск, ул. Орджоникидзе, д. 58, корпус 1, кв.12) к Министерству промышленности Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435275789, ОГРН 1131447017195, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр. Ленина, д. 28) о взыскании основного долга и процентов в сумме 3 772 220,82 руб., по встречному исковому заявлению Министерства промышленности Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-А", индивидуальному предпринимателю Алексееву Анисию Анисиевичу (ИНН 143515390429, ОГРН 306143509600046, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск), индивидуальному предпринимателю Чербоеву Юрию Егоровичу (ИНН 142500851450, ОГРН 310141524500050, адрес: Республика Саха (Якутия), Таттинский улус, с. Ытык-Кюель) о признании договоров уступки права требования недействительными, расторжении государственного контракта и взыскании 5 142 318,78 руб. неустойки, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного унитарного предприятия Дирекция по газификации сельских населенных пунктов "Стройсельгазификация" (ИНН 1435013367, ОГРН 1021401063947, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Курашова, д.46), (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта-А" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Министерству промышленности Республики Саха (Якутия) с требованием о взыскании 3 614 031,64 руб. основного долга за работы по государственному контракту N 0316200000512000018-0041577-02 от 15.08.2012 и 158 189,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2015 по 15.07.2015, а затем по день фактического исполнения обязательства.

Министерство промышленности Республики Саха (Якутия) обратилось в суд с встречным иском к ООО "Дельта-А", индивидуальному предпринимателю Алексееву Анисию Анисиевичу, индивидуальному предпринимателю Чербоеву Юрию Егоровичу, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договоров уступки права требования недействительными, расторжении государственного контракта N 0316200000512000018-0041577-02 от 15.08.2012 и взыскании 5 142 318,78 руб. неустойки за период с 01.07.2013 по 01.06.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Дирекция по газификации сельских населенных пунктов "Стройсельгазификация".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.02.2016 исковые требования общества удовлетворены частично, с министерства в пользу общества взыскано 1 480 820 руб. основного долга и 130 312,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2015 по 28.01.2016, а затем - по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части исковых требований общества отказано; требование министерства о расторжения государственного контракта оставлено без рассмотрения; встречные исковые требования министерства удовлетворены частично: с общества в пользу министерства взыскано 1 025 691,01 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований министерства отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда 05.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2017 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.02.2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции принял уточнение исковых требований по встречному иску в части неустойки до 3 480 063,91 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.09.2017 в удовлетворении искового заявления и в удовлетворении встречного искового заявления отказано. В обоснование суд указал, что согласно заключению экспертизы N 18-ТУ-2015 промышленной безопасности, проведенной ООО "Газэкспертсервис", состояние участка газопровода низкого давления с. Тумул, ул. Октябрьская, построенного монтажной организацией индивидуальный предприниматель Алексеев А.А., на объекте: "Внутрипоселковые газовые сети с. Тюнгюлю, с. Тумул Мегино-Кангаласского улуса" не соответствует требованиям нормативно-технической документации и оценивается как не годное к эксплуатации. Факт выполнения работ подрядчиком с надлежащим качеством, а также в объеме, установленном госконтрактом, не доказан. Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

ООО "Дельта-А", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении первоначального искового заявления, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Дельта-А". Также заявитель просил истребовать у ООО "Газэкспертсервис" материалы, документы, представленные Министерством промышленности Республики Саха (Якутия) для проведения экспертизы; вызвать в качестве свидетелей руководителя ООО "Газэкспертсервис" Терентьева Николая Николаевича, экспертов Иванова Василия Семеновича, Дегтярева Дмитрия Васильевича, для установления и подтверждения следующих обстоятельств: почему заключение экспертизы подписано 05.11.2015, а договор на выполнение работ по экспертизе заключен по истечении более чем месяца - 02.12.2015?; по какой причине о проводимой экспертизе не были поставлены в известность ни Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), ни ООО "Дельта-А", ни индивидуальный предприниматель Алексеева Анисий Анисиевич?; чем объясняется наличие в заключении экспертизы фотографий, сделанных в летний период времени, тогда как экспертиза проводилась в зимний период и др. по мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно разрешен вопрос о фальсификации доказательств, в не предусмотренном процессуальным законодательством порядке, что привело к принятию решению по существу спора при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Министерство промышленности Республики Саха (Якутия) представило отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что ответчик не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой истцом части.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

15.12.2012 между министерством промышленности Республики Саха (Якутия) и индивидуальным предпринимателем Алексеевым А.А. (подрядчиком) заключён государственный контракт N 0316200000512000018-0041577-02 от 15.12.2012, по условиям пунктов 1.1-1.3 контракта, подрядчик обязался собственными силами в срок до 30.06.2013 выполнить работы по строительству объекта "Внутрипоселковые газовые сети с. Тюнгюлю, с. Тумул Мегино-Кангаласского улуса" (II строительный поток - ПГБ N 3, газопровод низкого давления протяженностью - 3,9 км) в соответствии с проектно-сметной документацией и результат работы передать уполномоченному представителю заказчика - дирекции.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ установлена в соответствии с протоколом соглашения о контрактной цене в размере 9 020 425,24 руб.

В контракте стороны согласовали порядок оплаты за работы 10% от цены контракта - в течение 10 банковских дней со дня заключения контракта (пункт 3.1); окончательный взаиморасчет производится после сдачи подрядчиком исполнительно-технической документации в соответствии с действующим законодательством и приемки объекта приёмочной комиссией законченного строительством объекта (акт приёмки законченного строительством объекта формы КС-11 (пункт 3.3); финансирование производится на основании предоставленного заказчику акта о приёмке выполненных работ за отчётный период за каждый законченный этап работ согласно графику производства работ (пункт 3.4).

В соответствии с пунктом 10.1.1 контракта за задержку окончания строительства объекта подрядчик несёт ответственность в форме неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от цены контракта за каждый день просрочки.

25.12.2014 между Алексеевым А.А. (цедент) и Чербоевым Ю.Е. (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) N 15, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого цедент передал цессионарию право требования оплаты выполненных работ, возникшее на основании контракта, на сумму 3 614 031,64 руб. по актам о приёмке выполненных работ N 2 от 16.12.2013 на сумму 2 243 971,66 руб. и N 3 от 20.11.2014 на сумму 1 480 820 руб., право требования процентов на уступленную сумму, связанных с неисполнением должником обязательства по оплате выполненных работ.

01.06.2015 между Чербоевым Ю.Е. (цедентом) и ООО "Дельта-А" (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) N 1, согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме все принадлежащие цеденту права требования оплаты выполненных работ возникших на основании государственного контракта N 0316200000512000018-0041577-02 от 15.08.2012 к Министерству промышленности Республики Саха (Якутия) на сумму 3 614 031,64 руб., в том числе право начисления процентов на уступаемую сумму, связанных с неисполнением должником обязательств по оплате фактически выполненных работ.

В соответствии с п. 1.2 договора, обязательства, уступаемые настоящим договором, подтверждаются следующими документами: государственным контрактом N 0316200000512000018-0041577-02 от 15.08.2012; актом выполненных работ N 1 от 24.06.2013, форма КС-2 от 24.06.2013 на сумму 6 906 767,82 руб.; справкой о стоимости выполненных работ N 1, форма КС-3 от 24.06.2013 на сумму 6 906 767,82 руб.; актом выполненных работ N 2, форма КС-2 от 16.12.2013 на сумму 2 243 971,66 руб.; справкой о стоимости выполненных работ N 2, форма КС-3 от 15.12.2013 на сумму 2 243 971,66 руб.; актом выполненных работ N , форма КС-2 от 20.11.2014 на сумму 1 480 820 руб.; справкой о стоимости выполненных работ N 3, форма КС-3 от 20.11.2014 на сумму 1 480 820 руб.; договором уступки права требования N 15 от 25.12.2014 между индивидуальным предпринимателем Алексеевым А.А. и индивидуальным предпринимателем Чербоевым Ю.Е.; копией уведомления о передаче прав требования.

Согласно п. 2.1 договора, за уступаемое право требования по настоящему договору цессионарий пропорционально уступаемой сумме, в размере 3 614 031,64 руб. передает денежные средства или иной другой способ оплаты незапрещенный законом в течение 10 дней.

Истцом представлено уведомление от 01.06.2015, адресованное ответчику, об уступке права требования по контракту ООО "Дельта-А".

В подтверждение заявленных требований истцом представлены акты КС-2, справки КС-3.

Истец, основывая свое право требования на заключенном договоре уступки права требования от 01.06.2015, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости выполненных работ по контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании договоров уступки права требования недействительными, взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К спорным правоотношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ услуг наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3). Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения истцом обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ ответчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Предметом спора в настоящем деле стали отношения по выполнению порядком (Алексеевым А.А.) работ, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ от 16.12.2013 N 2 на сумму 2 243 971,66 руб. и от 20.11.2014 N 2 на сумму 1 480 820 руб.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факта передачи заказчику или уполномоченному им лицу - дирекции акта о приемке выполненных работ от 16.12.2013 N 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 16.12.2013 N 2 на сумму 2 243 971,66 руб. Ссылка истца на письмо Алексеева А.А. от 17.12.2013 N 453-13, адресованное дирекции, как полномочному представителю заказчика при приемке выполненных работ, обоснованно не принята судом первой инстанции ввиду того, что письмо не содержит сведений об указанных акте и справке, а министерство и дирекция не подтвердили предоставление Алексеевым А.А. этих акта и справки.

Ссылка истца на письмо от 08.12.2014 N 606-14 в подтверждение передачи актов и справок не могла быть принята судом, во-первых потому что в ней не содержится информация о спорных актах, а указано на справку о стоимости выполненных работ и затрат от 09.01.2013 N 2 и акт о приемке выполненных работ от 09.01.2014 N 2.

Дирекция в отзыве на иск общества указала на предоставление Алексеевым А.А. с письмом от 10.01.2014 N 04-14 акта от 09.01.2013 N 2 и справки от 09.01.2014 N 2 на сумму 1 750 629,12 руб., которые с сопроводительным письмом от 03.03.2014 N 109 возвращены Алексееву А.А. по причине неисполнения обязательства, предусмотренного пунктом 7.7 контракта, (подрядчик не передал исполнительной документации на работы и потому у заказчика не было возможности проверить объем выполненных работ). Данный факт подтвержден совокупностью доказательств в деле: сведениями письма от 17.03.2014 N 155, адресованного дирекцией Алексееву А.А.; письма Алексеева А.А. от 06.05.2014 N 112-14, в котором подрядчик просил принять работы стоимостью 1 749 461 руб. по актам, направленным с письмом от 06.03.2014 N 67-14 и сослался на то, что, по его мнению, исполнительская документация по отдельным этапам работ не предусмотрена и будет сдана по окончании работ; письма от 26.08.2014 N 263-14, в котором Алексеев А.А. просил дирекцию разъяснить, входит ли в состав работ по контракту подключение к электричеству ПГБ, работы по пусконаладке и опрессовке ПГБ (т. 1, л.д. 121); сведениями на странице 24 раздела 3 общего журнала работ N 1 по объекту "ВПС с. Тюнгюлю - с. Тумул Мегино-Кангаласского улуса" (2-й строительный поток-ПГБ N 3, газопровод низкого давления протяженностью 3,9 км) о том, что пусконаладочные работы выполнены 29.07.2014, продувка газопровода - 18.08.2014. Содержание письма Алексеева А.А. от 04.12.2014 N 605-14, адресованного дирекции, не опровергает факта не предоставления исполнительной документации на все работы, заказанные по контракту, так как его содержание сопоставленное с изложенными доказательствами, свидетельствует о достоверности пояснений министерства и дирекции о передачи подрядчиком с письмом от 04.12.2014 N 605-14 исполнительной документации только на работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 24.06.2013 N 1, оплаченные министерством подрядчику и не относящиеся к предмету спора в настоящем деле. Письмо Алексеева А.А. главному инженеру дирекции от 26.12.2013 N 474-13 о направлении исполнительно-технической документации на работы не содержит сведений о получении письма и указанных в нем документов дирекцией.

Ссылка истца и Алексеева А.А. как на доказательство выполнения работ и приемки их результата заказчиком на акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 22.12.2014 не могла быть принята судом ввиду того, что акт не содержит сведений о видах, объеме и стоимости выполненных работ, его содержание невозможно сопоставить с данными актов о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

При таких данных, в отсутствие в деле исполнительно-технической документации на работы по установке ПГБ, электроснабжению ПГБ, вертикальной планировке и благоустройству ПГБ, акт о приемке выполненных работ от 16.12.2013 N 2, подписанный только подрядчиком не является допустимым доказательством приемки заказчиком работ на сумму 2 243 971,66 руб.

Следовательно, совокупность доказательств в деле не подтверждает выполнение и передачу подрядчиком заказчику результатов работ стоимостью 2 243 971,66 руб.

Отказывая в остальной части заявленных требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленное заказчиком экспертное заключение ООО "Газэкспертсервис" от 05.11.2015 N 18-ТУ-2015, согласно которому состояние участка газопровода низкого давления с. Тумул, ул. Октябрьская, построенного монтажной организацией ИП Алексеев А.А., на объекте: "Внутрипоселковые газовые сети с. Тюнгюлю, с. Тумул Мегино-Кангаласского улуса" не соответствует требованиям нормативно-технической документации и оценивается как не годное к эксплуатации.

В заключении даны рекомендации в связи с невозможностью полной очистки трубопроводов от грязи и повторного использования фитингов (неразъемная технология, одноразовый монтаж), в целях приведения объекта в соответствии с требованиями нормативно-технических документации и сдачи его заказчику рекомендуется устранить данные замечания путем полной замены дефектных участков.

Оценив материалы дела в совокупности и взаимной связи, в том числе экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности выполнения работ подрядчиком с надлежащим качеством, а также в объеме, установленном госконтрактом. Соответственно, ИП Алексеевым А.А. (подрядчик) фактически было уступлено несуществующее право требования, поскольку работы на указанную сумму им не выполнены и не сданы заказчику.

Аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.03.2016 по делу N А58-4940/2015, вступившем в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении основного долга и взыскании процентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при новом рассмотрении дела не исследовал все доказательства, а только одно экспертное заключение, являются необоснованными. Судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось, в судебных заседаниях объявлялись перерывы, и у истца имелась реальная возможность заявить все доводы в обоснование своей позиции, представить все необходимые доказательства. Исходя из протоколов судебных заседаний, суд не ограничивал указанных процессуальных прав истца. Дело было рассмотрено полно, всем доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая оценка.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Довод о том, что суд не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств, также подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец заявил о фальсификации доказательства - заключения экспертизы промышленной безопасности от 05.11.2015 N 18-ТУ-205, проведенного ООО "Газэкспертсервис", в обоснование указав, что госконтракт на выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности датирован 02.12.2015, в то время как заключение экспертизы датируется 05.11.2015, следовательно, работы по проведению экспертизы проводились еще до заключения госконтракта.

В связи с тем, что ответчик не согласился исключить заключение экспертизы из числа доказательств по делу, суд проверил заявление о фальсификации в установленном порядке.

Суд установил, что заключение экспертизы N 18-ТУ-2015 промышленной безопасности "Участок газопровода низкого давления с. Тумул, ул. Октябрьская на объекте: "Внутрипоселковые газовые сети с. Тюнгюлю, с. Тумул Мегино-Кангаласского улуса" датировано 05.11.2015, тогда как государственный контракт на выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности заключен 02.12.2015.

Вместе с тем, само по себе заключение госконтракта на выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности позднее составления заключения не может свидетельствовать о фальсификации заключения.

Основанием для проведения экспертизы явилась заявка на проведение ЭПБ N И-04-4611 от 28.10.2015 от Министерства промышленности РС(Я), адресованная ООО "Газэкспертсервис".

29.10.2015 между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Газэкспертсервис" утверждена программа работ экспертизы промышленной безопасности, обследование проводилось 30.10.2015, к заключению приложены фотоматериалы обследования.

Общество с ограниченной ответственностью "Газэкспертсервис" обладает лицензией на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности N ДЭ-00-010147 от 22.05.2009 г., срок лицензии - бессрочно.

Заключение экспертизы промышленной безопасности внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности с присвоением регистрационного номера 73 -ТУ-02066-2015, что подтверждается уведомлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору исх. N 02-56/5852 от 16.12.2015.

Доказательств того, что работы по экспертизе промышленной безопасности обществом с ограниченной ответственностью "Газэкспертсервис" фактически не проводились, истцом в материалы дела не представлено.

Для проверки данного заявления достаточно было исследовать вышеуказанные документы. Необходимости в назначении экспертизы давности изготовления документа не имелось. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательства.

Доводов о фальсификации выводов в экспертном заключении, о наличии неполноты, неясности, противоречий в заявлении о фальсификации не приводится. О назначении судебной экспертизы истец в установленном порядке не заявлял.

При таких обстоятельствах необходимости в истребовании из ООО "Газэкспертсервис" материалов, представленных заказчиком для проведения экспертизы, и вызове в качестве свидетелей руководителя ООО "Газэкспертсервис" Терентьева Николая Николаевича, экспертов Иванова Василия Семеновича, Дегтярева Дмитрия Васильевича, не имелось. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении таких ходатайств.

Ввиду отсутствия доказательств выполнения работ по установке ПГБ, электроснабжению ПГБ, вертикальной планировке и благоустройству ПГБ, доводы ИП Алексеева А.А. о том, что экспертиза промышленной безопасности на газопровод является недопустимым доказательством по этому делу, поскольку составлена на другой объем работ, судом обоснованно во внимание не принят.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение допустимым доказательством и оценил его в совокупности с иными материалами дела.

Истец в суде первой инстанции обратился с заявлением об изменении предмета искового заявления - просил взыскать с ответчика в пользу истца 2 113 657,42 руб., признать заключение экспертизы промышленной безопасности от 05 ноября 2015 года N 18-ТУ-2015, заведомо ложным, привлечь в качестве соответчика по требованию о признании заключения экспертизы промышленной безопасности заведомо ложным - ООО "Газэкспертсервис".

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку истцом фактически заявлено новое требование. Соответственно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется, в связи с чем истцу отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.09.2017, принятое по делу N А58-4024/2015, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин