Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 07АП-11991/17

г. Томск

8 февраля 2018 г.

Дело N А02-887/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Функ М.Г. по доверенности от 05.05.2017 (на один год)

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибмост"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 14 ноября 2017 года по делу N А02-887/2017 (судья Новикова О.Л.)

по исковому заявлению казенного учреждения Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (ОГРН 1020400736883, ИНН 0400000069, пр-кт Коммунистический, д. 182, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай)

к акционерному обществу "Сибмост" (ОГРН 1025403206300, ИНН 5407127899, пр-кт Димитрова, д. 16, г. Новосибирск)

о взыскании 26645015 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (далее - истец, КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Сибмост" (далее - ответчик, АО "Сибмост", Общество) о взыскании 22 520 908 рублей 15 копеек неустойки, 4 124 107 рублей 01 копейка штрафа за непредставление нового обеспечения исполнения контракта - банковской гарантии.

Решением от 14.11.2017 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены, с учетом применения судом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с АО "Сибмост" в пользу КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор" взыскано 13 500 000 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение государственного контракта, 156 225 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В поданной апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, с момента заключения дополнительного соглашения к государственному контракту отсутствуют основания для наступления ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по условиям первоначальной редакции контракта, отсутствие банковской гарантии не свидетельствует о ненадлежащем исполнение муниципального контракта и не является основанием для взыскания штрафа, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву, поддержанному представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Алтай не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 22.07.2014 КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор" (заказчик) и АО "Сибмост" (генеральный подрядчик, подрядчик) заключен государственный контракт N СМП-01/14, по условиям которого генеральный подрядчик в целях обеспечения государственных нужд обязался выполнить работы по строительству мостового перехода через р. Катунь у с. Тюнгур на автомобильной дороге "Подъезд к селу Кучерла" (далее - объект), а заказчик обязался осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их на условиях контракта.

Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определены Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение N 1 к контракту). Начало выполнения работ со дня заключения контракта, окончание работ - по 20 декабря 2016 (пункты 5.1, 5.5 контракта).

25.04.2017 стороны подписали дополнительное соглашение N 8 к контракту от 22.07.2014 N СМП-01/14 об изложении в новой редакции Приложения N 1 к контракту - календарного графика производства работ, срок производства невыполненных подрядчиком работ по строительству объекта был продлен до 20.12.2017.

Ссылаясь на пункты 10.3.1, 10.2.2, 11.3 контракта в связи с просрочкой выполнения отдельных этапов работ и неисполнением Обществом установленной контрактом обязанности по предоставлению по окончании срока действия банковской гарантии нового обеспечения исполнения контракта, истец обратился к ответчику с требованием об уплате начисленных в связи с такой просрочкой пеней и штрафа, установленного контрактом в размере фиксированной суммы - 41 241 07 рублей 01 копейка (претензии от 27.12.2016 N 2554, от 16.01.2017 N 45, от 11.05.2017 N 872), оставление которых без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь статьями 330, 333, 702, 740, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями статей 34, 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ), суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из установленного факта неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению нового обеспечения исполнения обязательств в виде предоставления заказчику безотзывной банковской гарантии, выданной банком и нарушения сроков выполнения работ.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении обязательств, вытекающих из муниципального контракта и к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона N 44-ФЗ и положения главы 37 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства и за неисполнение обязательств.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.3.2 размер штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в размере 0,5 % - 4 124 107 рублей 01 копеек от цены контракта.

Довод Общества об отсутствии основания для взыскания штрафа, поскольку непредставление банковской гарантии не свидетельствует о ненадлежащем исполнение муниципального контракта, отклоняется, как противоречащий согласованному сторонами пункту 11.3 муниципального контракта, устанавливающим обязанность ответчика после окончания действия обеспечения исполнения обязательства в течение 10 рабочих дней представить истцу новое надлежащее исполнение на тех же условиях и в том же размере, что указаны в контракте, такая обязанность ответчиком не исполнена, что в силу пункта 10.3.2 муниципального контракта является основанием для начисления штрафа.

По смыслу положений Закона N 44-ФЗ установление обеспечения исполнения обязательств направлено на предоставление заказчику гарантий по выполнению предусмотренных контрактом работ (услуг).

Поскольку в случае прекращения действия банковской гарантии фактически прекращается обеспечение исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, заказчик вправе включить в контракт условие, направленное на соблюдение требования Закона N 44-ФЗ о наличии обеспечения исполнения контракта в течение всего срока его действия, в том числе в виде предоставления иного (нового) надлежащего обеспечения.

Согласованные в тексте контракта условия были исследованы судом исходя из общей воли сторон договора, его целей и их поведения в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 422, 431 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, является правомерным требование истца о взыскании штрафа с ответчика, нарушившего данное обязательство.

Отказ в удовлетворении требований о предоставлении банковской гарантии и взыскании согласованной сторонами неустойки за не предоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению принятых на себя обязательств, так как лицо, нарушившее обязательство, не будет нести за это гражданской ответственности, а лицо, в пользу которого должно быть исполнено это обязательство, не получит компенсации своих потерь (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению работ по муниципальному контракту подтверждено; просрочка выполнения работ обеспечена договорной неустойкой (статьи 329, 330 ГК РФ, часть 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пункт 10.3.1 контракта) и допущена ответчиком, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неравных условий при применении ответственности в случае просрочки в исполнении обязательств по муниципальному контракту, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за просрочку в выполнении работ в размере 13 500 000 рублей, составляющих сумму штрафа в размере 4 124 107 рублей 01 копейка и в оставшейся части неустойку.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение N 8 от 25.04.2017, с момента заключения которого, у истца отсутствует право на предъявление требований об ответственности ответчика за нарушение сроков выполнения работ по условиям первоначальной редакции контракта, судом отклоняется как несостоятельная.

В силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Дополнительным соглашением N 8 от 25.04.2017 стороны предусмотрели новый график производства работ, при этом в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения все остальные положения контракты остались без изменений и стороны подтвердили по ним свои обязательства.

Указанное дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении Общества от исполнения возникшего обязательства по уплате Учреждению неустойки.

При таких обстоятельствах, отсутствовали правовые основания для освобождения Общества от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иная позиция подателя апелляционной жалобы не свидетельствует о нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, и основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, отсроченная при принятии апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей подлежит взысканию с АО "Сибмост" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 ноября 2017 года по делу N А02-887/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Сибмост" (ОГРН 1025403206300, ИНН 5407127899) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В.Марченко А.Л. Полосин