Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 17АП-19027/17

г. Пермь

08 февраля 2018 г.

Дело N А60-25689/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Ивановой Н.А., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 24 октября 2017 года

по делу N А60-25689/2017, принятое судьей Пономаревой О.А.

по иску акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, неустойки,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа"

о взыскании задолженности за электрическую энергию, неустойки,

установил:

акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее- АО "Оборонэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ПУ ТУИО", ответчик) о взыскании 60 844 руб., в том числе 54483,54 руб. - основной долг за электрическую энергию, поставленную в период сентябрь-декабрь 2016 года на объект, расположенный по адресу: г. Пермь, Военный городок N 2, Красные казармы, здание штаба (N 6 по т.п.) и 6360,46 руб. - пени (неустойку), начисленную за период с 19.10.2016 по 19.05.2017 (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.07.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 12.09.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство обороны Российской Федерации и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.20.2017 (резолютивная часть объявлена 17.10.2017, судья О.А. Пономарева) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, считая, что неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

По мнению ответчика, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, так как претензия от 04.04.217 не содержит сведений об объекте на который поставлялась электрическая энергия. С учетом того, что на балансе ФГКУ "ПУ ТУИО" числятся десятки тысяч объектов, по сумме задолженности объекты на которые поставлена электрическая энергии, определить невозможно. Полагает, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, однако суд в нарушение положения ст. 148 АПК РФ этого не сделал.

Также ответчик указывает на то, что спорное здание по адресу г Пермский край, г.Пермь, ул. Красные Казармы для нужд Министерства обороны не используется, потребности в электрической энергии не имеется. Истцу неоднократно направлялись письма об отключении электрической энергии.

Кроме того, ФГКУ "ПУ ТУИО" обращает внимание на то, что пакет документов в подтверждение исковых требований, приложения к исковому заявление ему не представлены, в связи с чем он лишен возможности проверить обоснованность расчетов и представить контррасчет. По мнению ответчика данное обстоятельство свидетельствует о нарушении принципа равноправия сторон., что влечет для истца негативные последствия.

Также ФГКУ "ПУТУИО" ссылается на то, что в рамках настоящего дела АО "Оборонэнергосбыт" не представило доказательства того, что спорный объект находятся в зоне деятельности истца как гарантирующего поставщика электрической энергии Пермского края.

Ответчик полагает, что с учетом отсутствия письменного договора между сторонами, специфики бюджетных отношений, а также отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств он не может нести ответственность за просрочку исполнения обязательств.

Просит решение Арбитражного суда свердловской области отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

От АО "Оборонэнергосбыт" поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица представили письменные отзывы, согласно которых считают, что требования истца по оплате задолженности за поставленную электроэнергию по уплате процентов за пользование чужими денежгыми средствами противоречат положениям действующего законодательства. Просят вынести законный и обоснованный судебный акт с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО "Оборонэнергосбыт" и Федеральным государственным казенным учреждением "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации" сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии, которые следует рассматривать как договорные.

Вступившим в силу решением суда по делу N А60-20651/2016 установлено, что правообладателем объекта - Военный городок N 2, Красные казармы, здание штаба (N 6 по т.п.), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского 41, является ответчик, а также, что данный объект находится в зоне деятельности общества "Оборонэнергосбыт" как гарантирующего поставщика электрической энергии Пермского края.

АО "Оборонэнергосбыт" на объект Военный городок N 2, Красные казармы, здание штаба (N 6 по т.п.) в период с сентября по декабрь 2016 года поставлена электрическая энергия общей стоимостью 54483,54 руб.; выставлены счета-фактуры: N Э/0009/13/2142 от 30.09.2016 на сумму 17 396,53 руб., N Э/0010/13/2142 от 31.10.2016 на сумму 8266,09 руб., N Э/0401/13/2142 от 30.11.2016 на сумму 17664,93 руб., N Э/0402/13/2142 от 31.12.2016 на сумму 11 155,99 руб.

Объем переданной электроэнергии подтверждается сводными ведомостями объема приема-передачи электроэнергии по Пермскому краю.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.04.2017 с требованием об оплате задолженности в сумме 54483,54 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.16.)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, изучив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки, стоимости и наличия неоплаченной задолженности за поставленную им электроэнергию в период с сентября по декабрь 2016 года в общем размере 54483,54 руб.; о правомерности требований о взыскании неустойки в сумме 6 360,46 руб. за период с 19.10.2016 по 19.05.2017.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в силу решением суда по делу N А60-20651/2016 установлено, что правообладателем объекта - Военный городок N 2, Красные казармы, здание штаба (N 6 по т.п.), является ответчик, а также, что данный объект находится в зоне деятельности общества "Оборонэнергосбыт" как гарантирующего поставщика электрической энергии Пермского края.

Доказательств выбытия спорного объекта из владения ответчика в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ответчика, факт поставки электрической энергии истцом в спорный период ФГКУ "ПУ ТУИО", ее количество и стоимость подтверждены материалами дела, в том числе, сводными ведомостями объема приема-передачи электроэнергии по Пермскому краю, подписанными в том числе сетевой организацией - АО "Оборонэнерго", в ведомостях указан объект, номер счетчика, а также его показания, что ответчиком документально не оспорено.

Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, контррасчета в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Доводы ответчика относительно того, что в материалы дела не представлено доказательств и оснований для взыскания именно с ответчика задолженности за указанный период, судом не принимается ввиду следующего.

Ответчик, являясь правообладателем объекта, потреблял электрическую энергию, поставленную истцом в спорном периоде, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате принятой энергии. При этом суд отмечает, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты задолженности в указанном размере требования истца о взыскании суммы основного долга правомерно удовлетворены в заявленном истцом размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз.8 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в сентябре -декабре 2016 года, требования о взыскании неустойки истцом заявлены правомерно.

По расчету истца размер неустойки за период с 19.10.2016 по 19.05.2017 составил 6 360,46 руб.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, требования о взыскании пени (неустойки), начисленной за период с 19.10.2016 по 19.05.2017 в сумме 6 360,46 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на нарушение истцом обязательного досудебного порядка опровергается материалами дела. То обстоятельство, что в претензии от 04.04.2017 не указан объект по которому предложено оплатить задолженность за поставленную электрическую энергию, не свидетельствует о нарушении обязательного досудебного порядка. Ответчика не лишен был возможности указанное обстоятельство выяснить у истца.

Довод ФГКУ "ПУ ТУИО" о том, что спорный объект им не используется, он неоднократно обращался с письмами к истцу с просьбой отключить объект от снабжения электрической энергии ни одним доказательством не подтверждены.

Утверждение ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства апелляционной инстанцией проверено и признано подлежащим отклонению как необоснованное.

С учетом изложенного, правовые основания для отмены либо изменения решения арбитражного суда от 24.10.2017 в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Поскольку ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2017 года по делу N А60-25689/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260) в доход федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы три тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Масальская