Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 02АП-10232/17

г. Киров

07 февраля 2018 г.

Дело N А17-5998/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2017 по делу N А17-5998/2017, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску открытого акционерного общества "Заволжское лесопромышленное предприятие" (ИНН: 3710003114, ОГРН: 1023701591770)

к администрации Заволжского муниципального района Ивановской области (ИНН: 3710002304, ОГРН: 1023701592749), Департаменту управления имуществом Ивановской области (ИНН: 3728021266, ОГРН: 1023700531800), Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ОГРН: 1043700251099, ИНН: 3702064145)

о признании права собственности,

установил:

открытое акционерное общество "Заволжское лесопромышленное предприятие" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Администрации Заволжского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация), Департаменту управления имуществом Ивановской области (далее - Департамент) о признании права собственности на нежилое здание - крытая стоянка, площадью 200 кв.м, находящееся по адресу: Ивановская область, Заволжский район, с. Есиплево, ул. Лесная, д. 31А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - третье лицо).

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях (далее - ответчик, заявитель, Управление). Ходатайство обосновано тем, что до приватизации спорное имущество находилось в федеральной собственности.

Управление привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика.

Заявлением от 18.10.2017 истец отказался от исковых требований к Администрации и Департаменту.

Заявлением от 23.10.2017 истец уточнил исковые требования, просил признать право собственности на нежилое здание, - крытая стоянка, площадью 200 кв.м, находящееся по адресу: Ивановская область, Заволжский район, с. Есиплево, ул. Лесная, д. 31А, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 37:04:020701:1

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2017 производство по делу в части исковых требований к Администрации и Департаменту прекращено, исковые требования к Управлению удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку Управление каких-либо прав и законных интересов истца не нарушало, на вышеуказанный объект недвижимости притязаний не заявляет, то есть спор между истцом и ответчиком отсутствует. Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику не имелось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку Управление является формальным ответчиком, поскольку на момент приватизации общество находилось в федеральной собственности, что установлено судом.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество возникло в результате реорганизации (приватизации) государственного предприятия Заволжское лесопромышленное предприятие в соответствии с Законом РСФСР "О приватизации государственный и муниципальных предприятий в РСФСР", Указами Президента РФ "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" от 1 июля 1992 г. N 721 и "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" от 29 января 1992 года N 66.

Приватизация Общества осуществлялось на основании плана приватизации - Проспекта эмиссии, утвержденного Председателем Комитета по управлению госимуществом администрации Ивановской области 25.07.1994 года, зарегистрировано Ивановским областным финансовым управлением администрации Ивановской области 12.08.1994 N 33-1П-00333 (л.д. 13-22).

Из представленного в дело плана приватизации следует, что Общество является правопреемником Государственного предприятия Заволжское лесопромышленное предприятие, форма собственности предприятия до преобразования: федеральная собственность.

Приватизация Заволжского лесопромышленного предприятия проводилась единым имущественным комплексом.

Согласно представленного в дело внутрипостроечного титульного списка на 1991 год в период с декабря 1990 года по ноябрь 1991 года ГП Заволжское ЛПП был выстроен за счет средств фондов предприятия и бюджетной ссуды объект - крытая стоянка (л.д. 82).

Согласно плану приватизации, а именно Приложению N 1 "Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 октября 1993 года Заволжского лесопромышленного предприятия" в п. 3 указано здание - крытая стоянка, год ввода в эксплуатацию - 1991.

С августа 1991 года на инвентаризационный учет правопредшественника поставлено здание - крытая стоянка 1991 года строительства, что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств N 6 (л.д. 138).

Постановлением Администрации Волжского сельского поселения Заволжского муниципального района от 28.12.2016 N 251 нежилому зданию крытая стоянка присвоен адресный признак: Ивановская область, Заволжский район, с. Есиплево, ул. Лесная, д. 31А.

На спорный объект истцом был изготовлен технический план здания, в соответствии с которым нежилое здание - крытая стоянка расположено на земельном участке с кадастровым номером 37:04:020701:1 по адресу: Ивановская область, Заволжский район, с. Есиплево, ул. Лесная, 31-А, площадь объекта - 200 кв.м. (л.д. 23-32)

Согласно уведомлениям об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 28.06.2017 сведения о нежилом здании и земельном участке по адресу: Ивановская область, Заволжский район, с. Есиплево, ул. Лесная, д. 31-А, в ЕГРН отсутствуют (л.д. 33-34).

Право собственности на данный объект не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Уведомлением от 16.10.2017 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области истцу указано на невозможность осуществления государственного кадастрового учета, так как отсутствуют документы и сведения о правах на земельный участок, технический план на объект требует дополнительного обоснования, использование декларации об объекте недвижимости в качестве основания для подготовки технического плана является необоснованным (л.д.140).

Указывая, что крытая автостоянка вошла в состав имущества, переданного истцу по сделке приватизации, в связи с чем данное имущество вошло в состав основных средств Общества и получено им в процессе приватизации предприятия, ОАО "Заволжское лесопромышленное предприятие" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в том числе, путем признания права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает себя ненадлежащим ответчиком по иску Общества, поскольку не имеет правовых притязаний на спорный объект, права истца не нарушало.

Рассмотрев заявленные возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что довод о неверном избрании истцом способа защиты был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов арбитражного суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рамках настоящего дела рассматривается вопрос о правах истца на недвижимое имущество, указанное в исковом заявлении.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено требование об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

С учетом заявленных ответчиком требований апелляционной жалобы суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в полном объеме, в том числе наличие или отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

В обоснование исковых требований о признании права собственности на нежилое помещение истец приводит доводы о том, что спорный объект возведен в 1991 году за счет средств предприятия ГП Заволжское ЛПП, универсальным правопреемником которого в результате приватизации является Общество.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ (данный пункт ст. 8 ГК РФ утратил силу с 01 марта 2013 года).

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации.

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен способ приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Пунктом 2 той же статьи ГК РФ установлено, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В пункте 11 Постановления N 10/22 разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации.

Согласно пункту 11 постановления Пленумов N 10/22 граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 ГК РФ). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на имущество, принадлежавшее его правопредшественнику, истцу необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права на спорное имущество у данного правопредшественника.

Оценив и проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд второй инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие право собственности на спорное имущество у Предприятия, а в последующем - у самого истца. Из содержания представленных в обоснование иска документов не усматривается наличие признаков, позволяющих идентифицировать спорный объект.

В акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 октября 1993 года Заволжского лесопромышленного предприятия в п. 3 указано здание - крытая стоянка, год ввода в эксплуатацию - 1991, площадь 200 кв.м. Инвентарная карточка учета основных средств содержит информацию об объекте - крытая стоянка, дата выпуска - 1991 г., с. Есипеево; иных идентифицирующих признаков не содержит (л.д. 138). В плане приватизации Заволжского лесопромышленного предприятия (л.д. 58-63) указанный объект не обозначен в качестве подлежащего передаче. Ведомость инвентаризации основных средств по состоянию на 01.10.1993 содержит указание на крытую стоянку балансовой стоимостью 164,7 тыс. руб., без указания площади и адреса объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Таким образом, указанные в перечисленных документах идентифицирующие имущество признаки не являются достаточными для его индивидуализации, в связи с чем сделать однозначный вывод о передаче в процессе приватизации именно спорного указанного в иске имущества не представляется возможным.

Документы о приватизации имущества, на которые ссылается истец, не содержат конкретных признаков, по которым спорные объекты подлежали отнесению к имуществу, ранее вошедшему в состав приватизированного имущества.

Более того, уточняя исковые требования, истец указал, что спорный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 37:04:020701:1.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, предусматривающим, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" законом о введении в действие ЗК РФ (пункт 7 статьи 3) установлено, что приватизация недвижимости производится с одновременной приватизацией земельных участков, на которых они расположены. В силу статьи 28 Закона о приватизации приватизация недвижимости осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых этим имуществом и необходимых для его использования. Поэтому при решении спорных вопросов, связанных с применением указанных норм, следует исходить из того, что приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе предприятий и иных имущественных комплексов, производится с одновременной приватизацией земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для его использования (за исключением случаев, когда соответствующие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте).

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установила, что истцом не представлены документы, подтверждающие нахождение спорного объекта на указанном земельном участке, также как и документы, подтверждающие право собственности или иные вещные права на указанный земельный участок.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При исследовании материалов настоящего дела суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом владении истцом спорным объектом, а равно документов, подтверждающих, что истец осуществлял правомочия собственника, связанные, в частности, с содержанием и обслуживанием спорного имущества, поддержанием его в надлежащем техническом состоянии.

Кроме того, истцом заявлено требование в отношении объекта как объекта недвижимого имущества.

В статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы признаки, которым отвечает недвижимое имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В силу приведенной нормы права понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Имущество, обладающее таким признаком как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение, предполагающее возможность использования объекта правообладателем при сохранении объекта в ходе использования в неизменном виде (за исключением естественного износа).

Вместе с тем, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных и достаточных доказательств тому, что спорный объект неразрывно связан с землей, а его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба назначению.

Представленный в дело технический план не содержит подробного описания спорного объекта, согласно которому стоянка должна быть отнесена к недвижимому имуществу. Имеется только описание материала наружных стен- металлические.

Таким образом, судебная коллегия, исследовав представленные в обоснование исковых требований доказательства, приходит к выводу, что представленные документы не содержат достоверной информации, позволяющей отнести объект к имуществу, ранее вошедшему в состав приватизированного, из представленных документов невозможно с достоверностью установить, что спорное имущество является объектом недвижимого имущества, права на земельный участок истцом не подтверждены, доказательства фактического обладания истцом спорным объектом в деле отсутствуют.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, требования ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции находит обоснованными, жалобу - подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Основаниями для отмены обжалуемого решения являются недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права (пункты 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в связи с отказом в удовлетворении исковых требований подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2017 по делу N А17-5998/2017 отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Заволжское лесопромышленное предприятие" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании права собственности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак